Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-80/2020 ~ М-2-430/2019 от 25.12.2019

Дело №2-2-80/2020

УИД: 33RS0017-02-2019-000443- 39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Филиал - Владимирское отделение №8611 ПАО Сбербанк к Степановой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Филиал - Владимирское отделение №8611 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Степановой В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте (далее по тексту – Банк), указывая, что 29.04.2010 Степанова В.В. (держатель карты, заемщик) обратилась в Банк с заявлением на получение международной карты Сбербанка России «MasterCard Standard». При оформлении заявления держатель карты был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», «Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт». Заемщику выдана карта №... для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, номер счета карты №.... Банком установлен кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты> рублей, за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19 % годовых. При этом установлен льготный период, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами банка осуществляется на льготных условиях. В случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте, попадают под действие льготного периода. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом.

В графе «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления на получение международной карты Сбербанка России «MasterCard Standard» имеется подпись клиента, что подтверждает согласие с условиями использования карт и Тарифами банка. Заемщик свои обязательства по кредиту выполнял не в полном объеме, в результате чего 20.11.2019 года образовалась просроченная задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб., в том числе: - просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., - просроченные проценты - <данные изъяты> руб., - неустойка - <данные изъяты> руб. Судебный приказ о взыскании задолженности от 18.01.2019 по делу №№..., вынесенный мировым судьей по заявлению Банка, по заявлению должника был отменен 06.02.2019. В нарушение положений ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ должник отказывается возвратить сумму задолженности в добровольном порядке, что вызвало обращение в суд. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №... от 29.04.2010 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от 21.01.2020 исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.227 том 1).

ПАО «Сбербанк России» в содержании искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в письменном заявлении (л.д.6-оборот том 1, л.д. 9 том 2).

Ответчик Степанова В.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, и отказать в удовлетворении иска (л.д.75 том 2).

Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что получила банковскую карту ПАО Сбербанк в 2010 году, карта была прикреплена к номеру ее мобильного телефона, сообщения Банка она получала. В 2013 году был повторный выпуск карты сроком действия еще на 3 года, и она продолжала ею пользоваться. С марта 2016 года была вынуждена уволиться с работы, в семье возникли материальные затруднения, на тот момент задолженность по карте уже была, и она не смогла ее сразу погасить. О претензиях Банка узнала из судебного приказа, который был отменен по ее заявлению. Не оспаривала обстоятельства получения карты и ее использования до 04.03.2016, но полагала, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просила применить исковую давность и отказать в иске (л.д. 70-71 том 2).

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п.2 ст.819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.04.2010 Степанова В.В. обратилась в дополнительный офис ПАО Сбербанк №861/0188 с заявлением на получение кредитной карты «MasterCard Standard» с лимитом <данные изъяты>., в котором просила Банк выдать ей кредитную карту, указала номер мобильного телефона. В содержании Заявления отметила, что согласна получать уведомления и отчеты Банка, ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, и обязалась их выполнять.

Также ответчик лично подписала Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного договором: кредитный лимит –<данные изъяты> руб., срок кредита – 36 мес., длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19,0 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10,0 %, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита – 25,1 %, и получила на руки второй экземпляр. В Заявлении проставлены отметки сотрудника Банка о том, что заемщику Степановой В.В. выдана кредитная карта №... и открыт расчетный счет по карте №..., степень риска у заемщика не выявлена (л.д. 18-9 том 1).

Указанное Заявление совместно с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (для карт, выпущенных до 01.07.2014), с Памяткой Держателя карт, Тарифов Банка, в совокупности является заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (Договор) (п.1.1 Условий). Банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте Услуги «Мобильный банк (п.1.5 Общих Условий).

Содержание указанных документов согласуется с требованиями п.1 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В подтверждение зачисления на банковскую карту заемщику Степановой В.В. денежных средств в пределах лимита <данные изъяты> руб., истцом представлены Отчеты (счет №...) о движении денежных средств за период с 12.05.2010 по 12.01.2020, Отчет по СМС-извещениям с номера 900 на номер мобильного телефона ответчика, в том числе об активации карты №..., движении денежных средств с мая 2010 года по март 2016 года, повторном получении заемщиком банковской карты в марте 2013 года (л.д.58 – 145 том 1, л.д. 11- 32 том 2).

Также в материалы дела Банком представлено подлинное заявление Степановой В.В. от 29.04.2010 с отражением информации об открытии ссудного счета и выдаче кредитной карты, а также письмо, согласно которому представить мемориальный ордер по кредитной карте не представилось возможным в связи с истечением срока хранения документа в СЦ «Архив» (л.д.34, 44 том 2).

Ответчик Степанова В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что, после подписания заявления и Информации о полной стоимости кредита, ею была получена кредитная карта с номером №... от 29.04.2010, по которой она осуществлялись операции, повторно получила новую кредитную карту в марте 2013 году, которой пользовалась до марта 2016 года. Не оспаривала обстоятельства заключения договора о кредитной карте и образование задолженности по состоянию на март 2016 года, не возражала считать датой образования просроченной задолженности по основному долгу 04.03.2016, согласно представленному Банком расчету. При этом не согласилась с размером задолженности, полагала ее завышенной, своей расчет не представила, и просила применить срок исковой давности, исходя из позднего обращения Банка в суд.

Из расчета Банка следует, что дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 04.03.2016, дата фиксации просроченных сумм – 24.12.2018, дата окончания расчета – 20.11.2019. Требование о необходимости погашения оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой в общем размере <данные изъяты> руб. было направлено Банком в адрес ответчика 21.11.2018. Отсутствие погашения задолженности вызвало обращение Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан мировым судьей 18.01.2019, в связи с возражениями должника Степановой В.В. определением от 06.02.2019 судебный приказ отменен (л.д.9, 26 том 1, л.д.54 том 2).

По состоянию на 20.11.2019 задолженность составила в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: - просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., - просроченные проценты – <данные изъяты> руб., - неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д.17 – оборот).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договора о кредитной карте от 29.04.2010 между Банком и ответчиком, образования задолженности по состоянию на 04.03.2016, и принимает расчет задолженности, представленный истцом, при отсутствии иного расчета ответчика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Не оспаривая и не отрицая факт прекращения платежей по кредитной карте и образования задолженности по состоянию на 04.03.2016, ответчик иск не признала, и заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, просила по этим основаниям в иске отказать, поскольку с момента образования задолженности до обращения истца в суд 23.12.2019 прошло более трех лет (3 года 9 месяцев).

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска, суд приходит к следующему.

Из письменных документов и расчета Банка следует, что дата образования у ответчика просроченной задолженности по основному долгу - 04.03.2016, срок действия кредитной карты заканчивался в апреле 2016 года, то есть с этого времени Банк знал о нарушении его права, указанный факт был известен ему и на момент направления ответчику Требования от 21.11.2018, и при отсутствии погашения задолженности к установленному в Требовании сроку - 21.12.2018 (л.д.26 том 1).

С настоящим иском истец обратился в суд 23.12.2019, направив его по почте, в суд поступил 25.12.2019 (л.д.6 том 1).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 названного Постановления №43).

По условиям Заявления на получение кредитной карты и Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте от 29.04.2010, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года (раздел 1V Информации), повторный выпуск кредитной карты состоялся в марте 2013 года, срок действия карты – март 2016 года. 21.07.2013 установлен кредитный лимит на сумму <данные изъяты> руб., 22.02.2014 – на сумму <данные изъяты> руб., 24.09.2014 –на сумму <данные изъяты> руб., отчет с сообщением о недействительности карты и отключении мобильного банка направлено ответчику 24.06.2016 (л.д.19 том 1, л.д.11-оборот, 12, 24-оборот том 2).

Исходя из установленной в ходе судебного разбирательства даты образования просроченной задолженности по основному долгу у ответчика - дд.мм.гггг., трехлетний срок для обращения Банка за защитой нарушенного права истекал 04.03. 2019.

Согласно почтовому штампу, бандероль отправителя - Владимирское отделение №8611 ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа сдана в отделение почтовой связи 11.01.2019, за 1 месяц 23 дня до истечения срока исковой давности, и с этого времени течение срока исковой давности прекратилось.

Судебный приказ выдан мировым судьей 18.01.2019, отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 06.02.2019. Неистекшая часть срока исковой давности составила 1 месяц 23 дня.

Из разъяснений пунктов 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 следует, что, по смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Период стадии приказного производства, в течение которого прекратилось течение срока исковой давности, с даты направления заявления о выдаче судебного приказа (11.01.2019) по дату отмены судебного приказа (06.02.2019) составил 27 дней.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204).

Применительно к указанному неистекшему сроку исковой давности – 1 месяц 23 дня, этот срок подлежит удлинению до 6 месяцев, и обращение Банка в суд с исковым заявлением должно было последовать не позднее 06.08.2019.

Исковое заявление Банка о взыскании задолженности было направлено в суд 23.12.2019, то есть по истечении 10 месяцев после отмены судебного приказа, и по истечении 3 лет 9 месяцев с даты выявления задолженности по кредитной карте у ответчика, как и спустя 3 года 7 месяцев по окончании действия срока кредитной карты (29.04.2016).

Защита прав кредитора в судебном порядке осуществлялась в течение 27 дней, на дату 04.03.2016 размер общей задолженности был установлен в размере - <данные изъяты> руб., согласно извещению Банка, направленному ответчику посредством мобильного банка от 23.03.2016, что согласуется с имеющимся в материалах дела отчетом за период с 13.02.2016 по 12.03.2016 (л.д.99 том 1, л.д. 12 том 2).

Принимая во внимание положения п.2 ст.199 ГК РФ, что исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, позицию ответчика, которая заявила о применении срока исковой давности, что данный спор не подпадает под перечень требований, предусмотренных ст.208 ГК РФ, на которые не распространяется исковая давность, следует признать, что истцом при обращении в суд с заявленными требованиями срок исковой давности был пропущен.

В силу разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока давности по главному требованию.

Учитывая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, им также пропущен срок и по требованию о взыскании процентов и неустойки.

Таким образом, анализ исследованных письменных документов по делу показывает, что, при наличии неисполненной обязанности заемщика по договору кредитной карты от 29.04.2010, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, и, при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, требования в силу закона удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственную пошлину (ст.88 ГПК РФ). При отказе в удовлетворении требований понесенные судебные расходы остаются за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Филиал - Владимирское отделение №8611 ПАО Сбербанк к Степановой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          В.В. Шульга