Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6401/2016 ~ М-5249/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муравьева С.В. к ООО «МФО «ПЛУТОН 5» о признании пунктов кредитного договора в части недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Муравьева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5» о признании пунктов кредитного договора в части недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в сумме 30 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 605,1% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Истец полагает, что при заключении договора до нее не была доведена информация о полной стоимости займа, в индивидуальных условиях договора потребительского займа предусмотрены кабальные процентные ставки по займу, предусмотрены взыскание неустойки по договору. Кроме того, истец указывает, что при заключении договора у нее отсутствовала возможность изменить его условия, поскольку использовались типовые формы. Просила признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать пункт 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления завышенной неустойки о взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому по заявленным требованиям возражают, просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ознакомившись с исковым заявлением, отзывом на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муравьева С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5» (ООО «МФО «ПЛУТОН 5») был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому Муравьева С.В. был предоставлен заем в размере 30 000 руб.

Условиями договора предусмотрены первой срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ и второй срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 договора указано, что процентная ставка по займу составляет 547,5% годовых в течение первого срока возврата займа при 365 днях в году, в размере 549% годовых в течение первого срока возврата займа при 366 днях в году, в размере 1095% годовых по истечении срока возврата займа при 365 днях в году, в размере 1098% годовых по истечении срока возврата займа при 366 днях в году.

Согласно п. 12 договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно выплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

С указанными условиями договора потребительского займа Муравьева С.В. была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 15 ст. 7 данного Закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 6 указанного Закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из договора займа следует, что до Муравьева С.В. была доведена информация о сумме и дате разового платежа заемщика по договору потребительского займа, а также полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в процентах годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истец Муравьева С.В. располагала полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, и полагает, что права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», кредитором не нарушены.

Обстоятельства, приведенные истцом Муравьева С.В. в обоснование исковых требований, об отсутствии у нее возможности при заключении сделки внести изменения в предлагаемый банком типовой договор, заключение договора ответчиком на заведомо выгодных для себя условиях, в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ не являются основаниями для признания условий кредитного договора недействительными.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Заключая кредитный договор Муравьева С.В. действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Муравьева С.В.- обязательства нести ответственность по возврату заемных денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Судом также отклоняются доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО МФО «ПЛУТОН 5», выразившемся во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Муравьева С.В. не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в статье 179 ГК РФ обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 547,5% годовых (первый срок возврата) и 549% годовых (второй срок возврата) не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России. Однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением учетной ставки Банка России, так как, заключая договор, Муравьева С.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует закону.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 указанного Закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых в 4 квартале 2015 года договоров без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 686,089%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 906,639%.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами, полная стоимость потребительского займа 605,1% годовых, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Соответственно условие договора о размере процентов за пользование займом соответствует требованиям действующего законодательства, в силу чего не может быть признано злоупотреблением правом. Само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов. При заключении договора заемщику о размере процентной ставки за пользование займом было известно, договор Муравьева С.В. не оспаривала.

Доводы истца о завышенном размере неустойки, установленной п. 12 договора займа, отклоняются судом как несостоятельные.

В силу п. 21 ст. 5 Закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Установленный договором займа размер неустойки соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 вышеуказанного Закона. Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

С условиями договора займа о размере пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов заемщик Муравьева С.В. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была знать размер подлежащей уплате неустойки.

Доводы Муравьева С.В. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец была ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Доводы Муравьева С.В. об отсутствии в государственном реестре микрофинансовых организаций сведений о регистрации ООО МФО «ПЛУТОН 5» судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, ООО МФО «ПЛУТОН 5» включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным Банком России.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования Муравьева С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муравьева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5» о признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать пункт 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: