Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2013 (2-6035/2012;) ~ М-5534/2012 от 04.12.2012

Дело № 2 – 1003/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Водяхе ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к Водяхе А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 06 февраля 2012 года на автодороге Москва-Щелково Водяха А.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения в виде ушиба в области правого коленного сустава. Вина Водяхи А.Г. в произошедшем ДТП установлена приговором Щелковского городского суда, которым Водяха А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Водяхи А.Г. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, со ссылкой на не предоставление истцом документов о праве собственности на автомобиль.

Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО фирма «Эксперт», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в ДТП от 06.02.2012 года составляет с учетом износа 270 340 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 324 рублей 30 копеек - расходы по оплате телеграммы с вызовом на осмотр повреждений автомобиля, 2 860 рублей - расходы по оплате оценки стоимости ремонта, 2 200 рублей - расходы по составлению искового заявления, 6 600 - рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 001 рублей 99 копеек - расходы по оплате судебных телеграмм, 440 рублей - расходы по оплате доверенности, 2 652 рублей 32 копейки - расходы по оплате государственной пошлины. С Водяхи А.Г. просил взыскать 150 340 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 674 рублей 20 копеек - расходы по оплате телеграммы с вызовом на осмотр повреждений автомобиля, 3 640 рублей - расходы по оплате оценки стоимости ремонта, 2 800 рублей - расходы по составлению искового заявления, 8 400 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 275 рублей 27 копеек - расходы по оплате судебных телеграмм, 560 рублей - расходы по оплате доверенности, 3 375 рублей 68 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. Представитель истца Давыдов О.А., действующий на основании доверенности ( копия на л.д.38) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался (л.д.133).

В судебном заседании ответчик Водяха А.Г. вину в произошедшем ДТП признал. Со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № согласился. Исковые требования признал в полном объеме (л.д. 149-150). Размер компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью просил уменьшить. Против назначения судебной автотехнической экспертизы возражал (л.д. 149).

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.141-143), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 87), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Представил возражения, что лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей (л.д. 98-99), а также что истец не представил документы о праве собственности на автомобиль, в связи с чем в страховой выплате было отказано. Против осуществления выплаты надлежащему выгодоприобретателю не возражал (л.д.104). Возражений по размеру ущерба не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просил.

Третье лицо - Карпышева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 140). В предварительном судебном заседании дала пояснения, что за ущерб, причиненный ее автомобилю получила страховое возмещение по своему полису КАСКО от ОСАО “РЕСО-Гарантия” (л.д. 45).

Представитель третьего лица - ОСАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен (л.д.144-146), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как и возражений относительно иска не представил.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Водяху А.Г., изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Щелково, на 28 км. 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Водяха А.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Кузнецов С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Карпышева М.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.116, 117).

В результате ДТП Водяха А.Г. и находившийся в его автомобиле на пассажирском сидении ФИО8, получившие серьезные телесные повреждения, были госпитализированы (л.д.118).

Приговором Щелковского городского суда от 12.07.2012 года по уголовному делу № 1-368/12 была установлена вина Водяхи А.Г. в совершении произошедшего ДТП, причиной которого явилось нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения со стороны Водяхи А.Г. Водяха А.Г. был признан виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 (л.д.5-6). Приговор вступил в законную силу, обжалован Водяхой А.Г. не был.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом признания вины в совершении ДТП со стороны ответчика Водяхи А.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд находит вину Водяхи А.Г. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, установленной.

Гражданская ответственность Водяхи А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д.116, 129).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931, ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ДТП произошло при столкновении трех транспортных средств, лимит ответственности ООО “Росгосстрах” по страховому возмещению ущерба, причиненного Водяхой А.Г., составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. На момент рассмотрения дела в суде сведений о выплате ООО «Росгосстрах» в пользу второго потерпевшего Карпышевой М.В. не имеется. Карпышева М.В. страховое возмещение получала от ОСАО «РЕСО-Гарантия» по своему полису КАСКО, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» каких-либо сведений о получении страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации не представило. Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» не сообщено о выплате какого-либо страхового возмещения по полису ВВВ 0563170969, которым застрахована гражданская ответственность Водяхи А.Г. В страховой выплате в пользу Кузнецова С.В. со стороны ООО «Росгосстрах» было отказано.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в размере 270 340 рублей, представленный истцом отчет ООО фирма «Эксперт» по оценке стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.78-97), поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, подтверждены фотоматериалами. На осмотр повреждений заинтересованные стороны ООО «Росгосстрах» и Водяха А.Г. вызывались телеграммами. Ответчиками возражений по представленному отчету не представлено, доказательств иного размера ущерба не приведено.

В судебном заседании ответчик Водяха А.Г. иск признал в полном объеме, признание иска принято судом, последствия признания иска разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данное обстоятельство подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП (л.д. 116-117), актом осмотра ООО фирма «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), в котором указаны собственник, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, актом осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120), составленного по направлению ООО «Росгосстрах», в котором указаны собственник, свидетельство о регистрации транспортного средства, договором комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в котором указан собственник и паспорт транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 10.04.2012 года (л.д. 8), в котором указан собственник и паспорт транспортного средства.

Право истца на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, не может быть поставлено в зависимость от того, как именно распорядился собственник своим имуществом после ДТП. Размер ущерба определен заключением независимой экспертизы, которой автомобиль признан ремонтопригодным и определена стоимость устранения повреждений, полученных в ДТП. Стоимость ремонта рассчитана специалистами ООО фирма «Эксперт» с учетом износа транспортного средства, виновник ДТП Водяха А.Г. с данной суммой стоимости ремонта согласен.

Суд признает доказанной стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП в размере 270 340 рублей с учетом износа. Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 120 000 рублей, что равно лимиту ответственности ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. С Водяхи А.Г. подлежит взысканию 150 340 рублей (270 340 руб.–120 000 руб.)) в возмещение ущерба, что составляет разницу между общим размером ущерба и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» по отношению к истцу.

Рассматривая требование истца о взыскании 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причинение вреда его здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно справке, выданной травматологическим пунктом при Щелковской районной больнице № (л.д. 29), истец 07.02.2012 года, на следующий день после ДТП, обращался за медицинской помощью в связи с ушибом правого коленного сустава в результате ДТП.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вина причинителя вреда Водяхи А.Г. подтверждается материалами дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд признает, что в результате ушиба коленного сустава истец испытал физическую боль, в связи с чем признает доказанным причинение морального вреда истцу. Истцом доказательств длительности расстройства здоровья не представлено, в связи с чем сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей суд считает несоразмерной причиненному вреду здоровья и подлежащей уменьшению.

Ответчик Водяха А.Г. исковые требования о возмещении морального вреда признал, однако просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным установить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. При рассмотрении данного требования истца суд учитывает разъяснения, данные Конституционным судом РФ в определениях от 21.12.2004 года №454-О, от 20.10.2005 года №355-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которым вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает также возместить Кузнецову С.В. все понесенные по делу судебные расходы, а именно, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в ООО фирма «Эксперт» в размере 6 500 рублей (л.д.30), расходы по оплате телеграмм с вызовом на осмотр повреждений автомобиля в размере 324,30 рублей с ООО «Росгосстрах» (л.д.32) и 674,20 рублей (301,60 руб.+372,60 руб.) с Водяхи А.Г. (л.д.31), расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 000 рублей (л.д. 38), расходы по оплате судебных телеграмм в размере 2 277,26 рублей (449,22 руб. + 452,05 руб. + 446,39 руб. + 469,05 руб. + 460,55 руб.) (л.д. 60-65, 141-145), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 028 рублей (л.д.33-34).

Расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общий размер ущерба составляет 270 340 рублей. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 120 000 рублей в возмещение ущерба, что составляет 44 % от общего размера требований (100%*120 000 руб./270 340 руб.). С Водяхи А.Г. подлежит взысканию 150 340 рублей в возмещение ущерба, что составляет 56 % от общего размера требований (100%*150 340 руб./270 340 руб.).

С учетом данной пропорции с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 2 860 рублей - расходы по составлению оценки автомобиля (44%*6 500 руб.), 2 200 рублей - расходы по составлению искового заявления (44%*5 000 руб.), 6 600 рублей - расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде (44%*15 000 руб.), 1 001 рублей 99 копеек - расходы по отправлению судебных телеграмм (44%*2 277,26 руб.), 440 рублей - расходы по удостоверению доверенности представителя (44%*1 000 руб.), 2 652 рубля 32 копейки - расходы по оплате государственной пошлины (44%*6 028 руб.).

С Водяхи А.Г. подлежит взысканию 3 640 - рублей расходы по составлению оценки автомобиля (56%*6 500 руб.), 2 800 рублей - расходы по составлению искового заявления (56%*5 000 руб.), 8 400 рублей - расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде (56%*15 000 руб.), 1 275 рублей 27 копеек - расходы по отправлению судебных телеграмм (56%*2 277,26 руб.), 560 рублей - расходы по удостоверению доверенности представителя (56%*1 000 руб.), 3 375 рубля 68 копеек - расходы по оплате государственной пошлины (56%*6 028 руб.). Расходы по отправке телеграмм с вызовом на осмотр повреждений автомобиля подлежат взысканию с ответчиков в размере стоимости их отправки к каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Водяхе ФИО15 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей; расходы по отправлению телеграммы за вызов на осмотр автомобиля в размере 324 рубля 30 копеек, расходы по составлению оценки автомобиля в размере 2 860 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 рублей, расходы по отправлению телеграммы 1001 рублей 99 копеек, расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 рубля 32 копейки, а всего взыскать 136 078 (сто тридцать шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку.

Взыскать с Водяхи ФИО17 в пользу Кузнецова ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 340 рублей; расходы по отправлению телеграммы за вызов на осмотр автомобиля в размере 674 рубля 20 копеек, расходы по составлению оценки автомобиля в размере 3 640 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 рублей, расходы по отправлению телеграммы 1275 рублей 27 копеек, расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 174 065 (сто семьдесят четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 15 (пятнадцать ) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующей:

Судья                                  С.М.Колыванов