Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2018 ~ М-512/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 01 июня 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» к Архипову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

АО «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее – ООО «БКО») обратилось в суд с иском к Архипову А.Д. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее УКБ «Новобанк») и АО "БКО" был заключен договор поручительства № 121. Согласно указанному договору УКБ «Новобанк» являлся кредитором, а АЛ «БКО» поручителем. Поручитель отвечал за исполнение ФИО4 (заемщиком) обязательств перед банком по кредитному договору № № от 10 июля 2015 года.

В соответствии с договором поручительства № 121 от ДД.ММ.ГГГГ года в случае неплатежеспособности должника поручитель отвечает перед банком по обязательствам должника в объёме кредитного договора № № от 10.07.2015 г. Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств УКБ «Новобанк» вправе был требовать исполнения обязательства от АО «БКО».

В соответствии с дополнительным соглашением № 62 от 10.07.2015 г. к договору банковского счёта № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «БКО» было проведено безакцептное списание следующих сумм: платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года № № – 45 501,71 руб., платёжное поручение от 02.10.2017 года № № – 1495,19 руб., платёжное поручение от 02.10.2017 года № № – 1341,82 руб., платёжное поручение от 02.10.2017 года № № – 973,74 руб., платёжное поручение от 02.10.2017 года № № – 6,24 руб., платёжное поручение от 02.10.2017 года № № – 797,84 руб.

Таким образом, по состоянию на 05 апреля 2018 года задолженность Архипова А.Д. составила 50 116 руб. 54 коп.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил и сумму задолженности, не погасил. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 50 116 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, которым просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Архипов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, конверт вернулся с отметкой «адресат не проживает».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена по причине истечения срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик дважды извещался о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не был лишен права на судебную защиту.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УКБ «Новобанк» и Архиповым А.Д. заключен кредитный договор N № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Архипову А.Д. кредит в сумме 100 000 руб., а Архипов А.Д. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере <данные изъяты> годовых не позднее 06 июля 2018 года в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств Архипова А.Д. по данному договору между УКБ «Новобанк» и АО «БКО» тем же днем заключен договор поручительства N №, по условиям которого АО «БКО» обязался солидарно отвечать за исполнение Архиповым А.Д. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Архипов А.Д.

01 сентября 2017 года УКБ «Новобанк» направило Архипову А.Д. уведомление о расторжении кредитного договора в связи с задержкой оплаты платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом свыше 60 дней, на основании п.7.1.1 указанного кредитного договора.

Судом установлено, что истцом АО «БКО» в счёт погашения задолженности по кредитному договору были перечислены Банку денежные средства в размере 50 116 руб. 54 коп., что подтверждается представленными копиями платёжных поручений, плательщиком данных денежных сумм является истец.

Таким образом, по кредитному договору истцом была погашена задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из п. 1 ст. 407 ГПК РФ и п. 1 ст. 408 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что выплаченные АО «БКО» во исполнение указанного кредитного договора денежные средства в размере 50 116 руб. 54 коп. Архиповым А.Д. не возвращены, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля 50 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 116 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 1703 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░