Решение по делу № 12-12/2018 от 16.01.2018

Дело 12-2-12/2018          

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Частые       01 февраля 2018 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ерыпалова А.А., рассмотрев в с. Частые жалобу     Ерыпалова <данные изъяты> на постановление      мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от       15 декабря 2017 года,

      установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от     15 декабря 2017 года (вводная и резолютивная части постановления вынесены 13 декабря 2017 года) Ерыпалов А.А.      признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей за то, что он      19 июля 2017 года около 21 часа 30 минут в с. Ножовка Частинского района Пермского края, на берегу р. Кама на почве личной неприязни, с целью причинения физической боли нанес Лелетину М.В. один удар кулаком по лицу, от чего Лалетин М.В. упал на землю, после чего нанес лежащему на земле Лалетину М.В. два удара кулаком по лицу и три удара по левому боку, причинив тем самым Лалетину М.В. физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ерыпалов А.А. обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить В обоснование доводов жалобы Ерыпалов А.А. указал, что выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении правонарушения основаны лишь на показаниях потерпевшего, который его оговаривает, на показаниях его матери, а также заключении эксперта. В нарушение требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при даче объяснений ему не были разъяснены права, в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ он не был ознакомлен с определением о назначении медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Лалетина М.В., чем был лишен возможности заявить эксперту отводы, поставить вопросы на его разрешение, кроме того, эксперт при даче заключения не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при таких обстоятельствах заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Ерыпалов А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствовала дата его составления, копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, по факту высказанной в его адрес Лалетиным М.В. угрозы убийством в возбуждении уголовного дела отказано, заявленные в жалобе ходатайства об истребовании материала проверки по факту высказывания Лалетиным М.В. угрозы убийством, о допросе в судебном заседании эксперта не поддержал.

Потерпевший Лалетин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года около 21 часа 30 минут в с. Ножовка на берегу залива р. Кама в ходе в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта с Лалетиным М.В. Ерыпалов А.А. нанес ему удары по лицу и по различным частям тела, от чего Лалетин М.В. испытал физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждены:

- сообщением, поступившим от Лалетиной И.М. (матери потерпевшего) в дежурную часть отделения полиции в 21 час 55 минут 19.07.2017 г. (л.д. 10);

- письменными объяснениями Лалетина М.В. от 20.07.2017 г., в которых он сообщил, что 19.07.2017 г. около 21 часа 30 минут Ерыпалов А. на берегу р. Кама в с. Ножовка нанес ему побои на почве ревности (л.д. 12, 18);

- письменными объяснениями Лалетиной И.М. от 01.08.2017 г., в которых она сообщала, что 19.07.2017 г. около 21 часа 30 минут видела, как незнакомый ей молодой человек подходил к ее сыну Лалетину М. и они уходили «поговорить». Через некоторое время сын прибежал домой, лицо у него было в крови, сын сказал, что его побил муж Ерыпаловой Т. (л.д. 17).

Будучи допрошенными у мирового судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, потерпевший Лалетин М.В. и свидетель Лалетина И.М. дали аналогичные показания (л.д. 54-55)

Показания потерпевшего Лалетина М.В. и свидетеля Лалетиной И.М. объективно подтверждены заключением эксперта № 575 м/д от 11.09.2017 г., из которого следует, что у потерпевшего Лалетина М.В. имелись две ссадины на лице, которые, судя по свойствам, образовались в результате не менее 2-х тангециальных воздействий твердых тупых предметов (л.д. 28-30).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий Ерыпалова А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вина Ерыпалова А.А. в совершении правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых мировым судьей нашла отражение в принятом им постановлении.

При этом мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей Вотинова А.С. и Мочалова С.С., поскольку ни один из этих свидетелей очевидцем конфликта между Ерыпаловым А.А. и Лалетиным М.В. на берегу залива р. Кама 19.07.2017 г. не являлся. Письменные объяснения Ерыпалова А.А. от 24.07.2017 г. (л.д. 15-16), в которых он, будучи допрошенным в качестве свидетеля, не отрицал, что приехал в с. Ножовка из Перми специально для того, чтобы «поговорить» с Лалетиным М.В. на счет своей жены, не отрицал, что спускался с Лалетиным М. к берегу реки для выяснения с ним отношений, получены в соответствии с номами КоАП РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, согласно которой Ерыпалов А.А. имел право не свидетельствовать против себя самого.

Санкция статьи 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо в виде обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Наказание мировым судьёй назначено Ерыпалову А.А.       в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ерыпалова А.А.     мировым судьёй допущено не было.

Дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ 21.07.2017 г. было возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д. 13), постановлением от 16.08.2017 г. в отношении Лалетина М.В. назначена судебно- медицинская экспертиза на предмет наличия либо отсутствия у него телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести вреда его здоровью (л.д. 21). При таких обстоятельствах у должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении неустановленного лица, отсутствовала обязанность знакомить Ерыпалова А.А. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы.     Ерыпалов с материалами дела об административном правонарушении был ознакомлен 16.10.2017 г. в полном объеме (л.д. 34), каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Лалетина М.В. не заявлял.

Довод, изложенный в жалобе о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку в заключении эксперта N 575 м/д от 11.09.2017 г. имеется подпись эксперта о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что согласуется с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Ерыпалова А.А. в целом направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Ерыпаловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 15 декабря 2017 года в отношении       Ерыпалова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Ерыпалова А.А. на указанное постановление      - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья:       Бахарева Е.Б.