Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 (2-893/2019;) ~ М-952/2019 от 26.09.2019

07RS0006-01-2019-002779-47

Дело№2-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года г.Прохладный КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Крюковой А.Н.,

с участием

истца Муединова И.А., его представителя Тугулова Б.А., действующего в соответствии со ст.53 ч.6 ГПК РФ,

ответчика Ковалева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муединова Ибраима Аблямитовича к Ковалеву Виталию Александровичу о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Муединов И.А. (далее по делу истец) обратился в суд с иском к Ковалеву В.А. (далее по делу ответчик), в котором с учетом уточнений, на основании ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор подряда на изготовление и монтаж навеса, заключенный между Муединовым И.А. и Ковалевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 115000 рублей, полученные ответчиком по договору подряда; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 115 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку навеса, оформленный в виде расписки. Стоимость заказа (стоимость материалов, изготовление навеса и его установка) составила 115000 рублей, которые были переданы ответчику полностью до подписания расписки. Срок выполнения работ по договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок и до обращения в суд работы не выполнены. В связи с уклонением ответчика от взятых на себя обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил последнего об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные по договору деньги и выплатить проценты, предусмотренные распиской за просрочку исполнения обязательств ответчиком, возместить понесенные расходы юриста. Поскольку добровольно требование истца о возврате денежных средств по договору ответчиком не исполнены, истец обратился с вышеуказанным иском в суд о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что к отношениям по договору подряда применяются положения закона о защите прав потребителей. Поскольку ответчик на заказ выполнял различные работы (услуги), направленные на извлечение прибыли, то несмотря на отсутствие его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с п.1 ст.2, п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сделкам, заключенными с лицами, осуществляющими незаконную предпринимательскую деятельность, применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1), если исполнитель нарушил срок выполнения работы (оказание услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказание услуги). В связи с нарушением сроков исполнения работ по договору истец отказался от его исполнения и просит суд расторгнуть данный договор. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. В связи с неисполнением условий договора в установленный срок истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115000 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя ответчиком, с него согласно ст.15 Закон №2300-1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 30000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке законных требований истца (потребителя) на основании п.6 ст.13 Закона №2300-1 истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Муединов И.А. и его представитель Тугулов Б.А. уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Ковалев В.А., в судебное заседание явился, в письменном возражении, адресованном суду (л.д.50-54), исковые требования признал частично. Указал на то, что действительно получил от Муединова И.А. 115000 рублей в счет предоплаты за изготовление и установку навеса, состоящего из металлического каркаса с поликарбонатным покрытием, которые он должен был изготовить и установить в домовладении истца Муединова И.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора им была собственноручно подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получены вышеуказанные денежные средства. В случае невыполнения работ в указанный срок ответчик обязался возвратить истцу полученные от него денежные средства в размере 115000 рублей и уплатить проценты в размере 10% за каждый месяц просрочки. Оговоренная сумма заказа в размере 115000 рублей складывалась из затрат на приобретение материалов и стоимости изготовления навеса. В установленный распиской срок навес не был установлен в домовладении истца, в связи с чем истец в категоричной форме потребовал возврата денежных средств в сумме 115000 рублей, несмотря на то, что навес позднее был изготовлен. Стоимость материалов и проводимых работ согласно расчету ответчика составила 86970 рублей. В силу ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поскольку истец отказался от исполнения договора, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 28970 рублей (115000 рублей – 86970 стоимость изготовленного навеса). В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга исходя из ключевой ставкой Банка России. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, ответчик полагает, что с него пользу истца должны быть взысканы проценты в размере 1055 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок удовлетворения требований истца по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи возражения в суд). Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей ответчик полагает завышенными, подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей. Указано и на то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, соответственно к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ №2300.1 «О защите прав потребителей», на которые в обоснование исковых требований ссылается истец. В связи с этим исковые требования Муединова И.А. о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по КБР, привлеченный к участию в рассматриваемом деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по КБР.

Суд, выслушав истца Муединова И.А., его представителя Тугулова Б.А., ответчика Ковалева В.А., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Муединовым И.А. (заказчик) и ответчиком Ковалевым В.А. (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу навеса с металлическим каркасом и поликарбонатным покрытием в домовладении истца, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше договор был оформлен в виде письменной расписки, написанной ответчиком и подписанной сторонами договора (л.д.7).

Общая стоимость заказа составляла 115000 рублей, которые были получены ответчиком в момент заключенного договора – ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось в суде.

Указанная стоимость заказа включала стоимость материалов и работ по изготовлению навеса, что также не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно условий договора, изложенным в расписке, исполнитель Ковалев В.А. в случае невыполнения работ (изготовление и монтаж навеса) в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, обязался возвратить полученные денежные средства в размере 115000 и выплачивать проценты в размере 10% за каждый месяц просрочки.

Ответчик Ковалев В.А. условия договора по изготовлению и монтажу навеса в установленный договором срок не выполнил.

Доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств в размере 115000 рублей, уплате процентов за просрочку в сумме 23000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2970,83 рублей, оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела своих обязательств по изготовлению и монтажу навеса в домовладении истца ответчик Ковалев В.А. не выполнил, полученные по договору подряда от истца денежные средства не возвратил, несмотря на претензию, направленную истцом по месту его проживания.

Доводы ответчика, что после обращения Муединова И.А. в суд с вышеуказанным иском он изготовил оговоренный договором навес, который истец не желает устанавливать в своем домовладении, не могут быть приняты судом, поскольку они голословны, опровергаются истцом, доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2 ст.740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работа по изготовлению и монтажу навеса в домовладении истца не была выполнена ответчиком Ковалевым В.А. в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, а также и по настоящее время, что дает право истцу отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, суду не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком также не представлено в суд доказательств в подтверждение затрат в размере 86970 рублей, понесенных ответчиком на изготовление навеса по истечении срока, установленного договором.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования Муединова И.А. о взыскании в его пользу с ответчика Ковалева В.А. денежных средств в размере 115000 рублей, полученных последним по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как с требованием о расторжении договора, оформленным в письменной форме, истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, то при этих обстоятельствах исковые требования Муединова И.А. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением условий договора подряда, с ответчика согласно ст.15 Закон №2300-1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 2000 рублей, а в остальной части в сумме 28000 рублей, не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В связи с неисполнением условий договора на основании ч.5 ст.28 закона РФ №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за окончанием срока исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена судом, размер неустойки составляет 607200 рублей (115000 рублей х 3/100 х 176, где 115000 рублей стоимость цены договора; 3% размер просрочки за 1 день; 176 – количество дней просрочки).

С учетом требований абз.4 ч.5 ст.28 Закона №2300-1, в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 115000 рублей, не превышающую сумму заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ..

Между тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании ответчиком было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, в случае взыскания её судом. В обоснование заявления им было указано на то, что условия договора не были им своевременно выполнены из-за поставщиков материала, а также финансовых трудностей.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представленная суду возможность оценить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека как гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив стоимость соразмерности суммы неустойки последствием нарушенным ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера на основании ст.333 ГК РФ со115000 рублей, требуемым истцом, до 65000 рублей. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 115000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований потребителя (истца), установленных законом №2300 -1, с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 91000 рублей ( 115000 руб. + 65000 руб. неустойка + 2000 руб. компенсация морального вреда х 50%).

Между тем, поскольку штраф является одной из разновидности неустойки согласно ст.330 ГК РФ, то в соответствии с вышеуказанным суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, требуемый истцом, до 50000 рублей, что будет советовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о том, что к сложившимся правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, что договор подряда заключался им как физическим лицом, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исследованными в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательствами судом установлено, что ответчик регулярно на протяжении нескольких лет занимался деятельностью, связанной с изготовлением различных конструкций из металла (ворот, навесов, мангалов), а также их установкой, что помимо показаний истца в судебном заседании подтвердили незаинтересованные в исходе дела свидетели.

Так, свидетель ДШМ в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в гараже, расположенном на окраине г.Прохладного изготавливаются различные металлоконструкции, в том числе и ворота, которые ей были необходимы для дома. От работников, работающих в указанном гараже ей стало известно, что их руководителем является Ковалев А.В., с которым она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на изготовление и установку ворот в её домовладении. Стоимость заказа составила 40000 рублей, которые она передала Ковалеву В.А., а последний написал ей расписку и обязался изготовить ворота в течение 2 месяцев. До настоящего времени своих обязательств Ковалев А.В. не выполнил, уклоняясь под различными предлогами.

Показания указанного свидетеля подтверждены представленной в суд распиской и не оспаривались в суде ответчиком.

Свидетель КТЯ дала показания аналогичные показаниям свидетеля ДШМ указав на то, что Ковалев В.А. систематически занимался изготовлением различных изделий из металла (ворот, навесов) на заказ. Примерно несколько лет назад ею передавались денежные средства в размере 20000 рублей Ковалеву В.А., который в течение 2 недель обещал изготовить ей ворота. Однако в оговоренный срок своих обязательств Ковалев В.А. не исполнил, скрывался от нее, не отвечал на телефон и лишь спустя два года изготовил ворота для её дома.

Аналогичные показания в суде дала свидетель ГЕА., подтвердившая систематическое изготовление Ковалевым В.А. различных изделий из металла.

Факт регулярного занятия ответчиком деятельностью, связанной с изготовлением и монтажом различных металлических изделий подтверждается и личными объяснениями Ковалева В.А., которые им давались ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» ФАВ в связи с обращением Муединова И.А. в правоохранительные органы, где ответчик пояснил, что он занимается изготовлением навесов, перил, ворот из металла в двух боксах, расположенных по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через сварщика, работающего у него в боксе, он познакомился с Муединовым И.А., с которым была достигнута договорённость об изготовлении навеса для его дома. Цена заказа составляла 160000 рублей, из которых 115000 рублей было получено на материалы и работу по изготовлению навеса, в связи с чем была написана соответствующая расписка. В оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ изготовить навес не получилось из-за отказа поставщика поставлять металл.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований применения судом к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании материального права.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.18).

Вышеуказанные расходы истца, связанные с оказанием юридической помощи суд находит разумными и оснований для их снижения не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Прохладненского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5140 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Муединова Ибраима Аблямитовича к Ковалеву Виталию Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Виталия Александровича в пользу Муединова Ибраима Аблямитовича денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, а всего на общую сумму 237000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муединова Ибраима Аблямитовича к Ковалеву Виталию Александровичу о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Ковалева Виталия Александровича в доход бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 5140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Прохладненского районного суда КБР С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.