Решение по делу № 2-15/2018 ~ М-7/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-15/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 29 марта 2018 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре Павленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Котлярову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Котлярову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Связной Банк» (далее Банк) и Котляровым В.С. (далее - Ответчик) был заключен договор кредита <данные изъяты> с лимитом 40 000 рублей по тарифному плану «Дуал-карт (RUR) тариф «»С-лайн 3000v1103» линия с лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 75010, 53 руб.

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем представления ответчиком в Банк
надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора. При этом, договор считается
заключенным с даты получения Банком заявления, подписанного ответчиком. При этом, составными частями
заключенного между сторонами договора являются заявление, анкета, общие условия обслуживания физических лиц
в Связном Банке (АО), а также Тарифа Банка.

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом своих
обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности,
в котором информирует о необходимости оплаты суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14
апреля 2015 г. по договору в течение 30 дней с даты его формирования. Требование о полном и досрочном погашении
задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 4)-и Актом приема- передачи прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ

( Приложение №3) к договору уступки прав ( требований).

Истец в соответствии с исковыми требованиями просит взыскать с Котлярова В.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность на дату перехода прав по кредитному договору S_LN_3000_342127 в сумме 75010,53 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Котляров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом,

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

     На основании ч.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Связной Банк» и Котляровым В.С. был заключен договор кредита S<данные изъяты> с лимитом 40 000 рублей по тарифному плану «Дуал-карт (RUR) тариф «С-лайн 3000v1103» линия с лимитом задолженности».

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме по договору кредита при предоставлении ответчиком в Банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора и предоставил ответчику кредит с лимитом 40 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении карты.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента получения Банком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления ответчика на заключение договора между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст заявления, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.6.5 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке ( АО) при отсутствии в течение 2 лет денежных средств на счете и операций по этому счету Банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив об этом клиента в письменной форме. Договор банковского счета при этом считается расторгнутым по истечении 2 месяцев со дня направления Банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Требование о полном и досрочном погашении
задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 14 апреля 2015 г.

Согласно п. 2.4.7.3. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора и
действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе передавать и раскрывать информацию о Клиенте, с
соблюдением конфиденциальности третьим лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления
банковской деятельности), которым Банк передает право требования по договору.

На основании п. 2.10.1 Общих условий, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, право
требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей
такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте
и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом
требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно договора уступки прав (требований) от 20.04.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенном с ответчиком, что подтверждается данным договором и актом приема-передачи прав (требований) от 23 апреля 2015 года ( приложение №3 к договору уступки прав ( требований).Судом достоверно установлено, что ответчик Котляров В.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на дату перехода прав общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 75010, 53 руб., из них: 39349,56 руб. задолженность по основному долгу, 32360,97 руб. задолженность по уплате процентов, 2250, 0 руб. задолженность по уплате штрафов, пеней, 1050,0 руб. задолженность по уплате комиссий и иных плат.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По смыслу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пенями), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.22 общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами. Для кредита неустойка взимается если по истечении 5, 35 и 65 календарных дней с даты возникновения просроченная задолженность остается непогашенной. В случае, если сумма неустойки превышает сумму задолженности, Банк вправе не взимать неустойку. Для потребительского кредита с лимитом кредитования неустойка начисляется в размере, установленном тарифами, на сумму просроченных процентов, а также на просроченную сумму основного долга дополнительно и процентной ставке, установленной в Индивидуальных условиях с даты возникновения просроченной задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из расчета задолженности усматривается, что Котляров В.С. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

Так остаток просроченной задолженности по кредиту составил 39349, 56 руб., в то же время сумма неоплаченного штрафа, пеней за допущенные нарушение срока внесения платежей, предусмотренных графиком - 2 250 руб., что соразмерно, допущенному нарушению.

Как следует из расчета, задолженность Котлярова В.С. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 75010, 53 руб., из них: 39349,56 руб. задолженность по основному долгу, 32360,97 руб. задолженность по уплате процентов, 2250, 0 руб. задолженность по уплате штрафов, пеней, 1050,0 руб. задолженность по уплате комиссий и иных плат.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, и возражений против расчета исковых требований, кроме того, как усматривается из расчета задолженности ответчик нарушил условия о сроках возврата кредита, допуская просрочку внесения платежей, что является основанием для взыскания задолженности по основному денежному долгу и задолженности по процентам.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего, в соответствии с ценой иска 75 010, 53 руб. сумма государственной пошлины подлежащая оплате должна составлять 2 450, 32 руб. Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере 2450, 32 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 225, 16 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1 225, 16 руб.)

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Котлярова В.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 450, 32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Котлярову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Котлярова Владимира Сергеевича в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 75010, 53 руб., из них: 39349,56 руб. задолженность по основному долгу, 32360,97 руб. задолженность по уплате процентов, 2250, 0 руб. задолженность по уплате штрафов, пеней, 1050,0 руб. задолженность по уплате комиссий и иных плат.

Взыскать с Котлярова Владимира Сергеевича в пользу ООО «Феникс» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 450, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд.

Судья Е.Г. Вахроломеева