Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5456/2015 ~ М-5274/2015 от 14.08.2015

Дело №2-5456/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца Филиппенкова Н.В.,

представителей ответчика Воротникова и И.А. и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вигель Е. А. к ООО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Вигель Е.А., ссылаясь на ст.ст.309-310 ГК РФ и ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи ему объекта долевого строительства по заключенному <дата>.. между ним и ООО «<...>» договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <дата>., заключенному между ОАО <...>» и ООО «<...>». В связи с этим, истец рассчитал неустойку в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата> г., так как в соответствии с п.2.2 договора долевого участия срок передачи застройщиком 1-комнатной квартиры площадью 38,94 кв.м – <дата>., квартира передана лишь <дата>г.

В судебное заседание истец Вигель Е.А.не явился, а его представитель Филиппенков Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<...>» Воротников И.А. просил снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> руб. на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемого размера, так как длительность периода затяжки передачи объекта долевого строительства незначительна, дом построен и квартира передана истцу. У ответчика имеются обязательства перед 600 участниками долевого строительства, отсутствует какая-либо прибыль по хозяйственной деятельности, по закону о банкротстве достаточной суммой задолженности для признания должника банкротом является сумма в размере <...> руб. Первоначально договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома был заключен ответчиком, как застройщиком с компанией ГВСУ «<...>». По условиям договора застройщик обязался в установленный срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность несколько квартир. В последующем между ГВСУ «<...>» и истцом был заключен договор уступки прав требования в отношении <адрес>. Таким образом, истец принял права по договору, возникшие между ответчиком и ГВСУ «<...>» в том объеме, в котором предусматривал первоначальный договор долевого строительства. Стоимость 1 кв.м составляет <...> руб., общая стоимость объекта долевого строительства истца составляет <...> руб. <...>.). Таким образом, нельзя неустойку исчислять от суммы, уплаченной истцом по договору уступки прав требования, поскольку сумма, уплаченная по договору уступки прав требования, не является ценой договора долевого участия в строительстве. Сумма, за которую истец приобрел право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки прав требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцам право требования. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.4 и п.1 ст.5 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, цена договора долевого участия, из которой исчисляется неустойка, уплачивается дольщиком застройщику.

Представитель ответчика ООО «<...>» ФИО6 поддержала доводы представителя Вортникова И.А.

Третье лицо ОАО <...>» своего представителя для участия в судебном заседании не выделило.

Третье лицо ООО «<...>» своего представителя для участия в судебном заседании также не выделило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве <номер> от <дата>г. ООО «<...>» обязался осуществлять строительство многоквартирного дома (всего 43 квартиры и 1 нежилое помещение общей площадью 2304,7 кв.м, в том числе <адрес> площадью по проекту 38,94 кв.м, по цене <...> руб., которые обязался уплатить участник долевого строительства-ОАО Холдинговая компания «<...>». Следовательно, стоимость 1 кв.м объекта долевого строительства составляет <...> руб. (л.д.8-13).

Как следует из материалов дела, <дата>г. между ОАО <...> и ООО «<...>» был заключен договор №<номер> уступки права требования, по которому ООО «<...>» принял право требования к ООО «<...>» объекта долевого строительства, в том числе и спорную 1-комнатную <адрес> площадью 38,94 кв.м (л.д.18-20).

<дата>г. между ООО «<...>» и Вигелем Е.А. был заключен договор №<номер> уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата>г., заключенному между ОАО <...> и ООО «<...>», объекта долевого строительства- на <адрес> общее имущество в многоквартирном доме позиции <адрес>. Государственная регистрация права собственности в <...> была произведена <дата>г. Площадь квартиры составляет в размере 38,94 кв.м., стоимость уступаемых прав на квартиру определена в размере <...> руб.. (л.д.14-17).

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что при исчислении неустойки следует исходить из стоимости 1 кв.м по договору долевого участия в строительстве, а не по договору уступки права требования, является обоснованным. Стоимость 1 кв.м площади составляет <...>., а общая стоимость объекта долевого строительства истца составляет <...>.). Истец же при исчислении суммы неустойки необоснованно исходит из договора уступки права требования. Сумма, уплаченная по договору уступки прав требования, не является ценой договора долевого участия в строительстве, она является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки прав требования. Данная сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцам право требования. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.4 и п.1 ст.5 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, цена договора долевого участия, из которой исчисляется неустойка, уплачивается дольщиком застройщику.

В соответствии с п. 2.2 договор участия в долевом строительстве от <дата>., застройщик обязан не позднее <дата>г. передать в собственность участнику объект долевого строительства – квартиру (жилое помещение (однокомнатную квартиру) <номер> общей площадью 38,94 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме, входящее в состав односекционного двадцати пятиэтажного многоквартирного дома позиция 8 корпус 2, находящегося по адресу: <адрес>.(л.д.8-13).

Истец был уведомлен о необходимости явки к ответчику для подписания передаточного акта квартиры, как это следует из реестра отправки заказной корреспонденции и почтового уведомления, <дата>г.

При таких обстоятельствах, период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с <дата>г. до <дата>г. (199 дн.).

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата>г. до <дата>г. составляет <...>

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также с учетом непродолжительного периода взыскания (199 дня), учитывая, что квартира была истцу фактически передана в результате составления ответчиком одностороннего акта от <дата>г., так как истец по вызову заказным письмом не явился. В акте указано, что со стороны участник долевого строительства не подтверждена оплата за увеличение площади квартиры в размере <...> руб. (л.д.23).

В связи со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере <...> руб.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит <...> руб. Применительно к положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя. Оснований для его снижения не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вигель Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Вигель Е. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> а во взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

<...>