Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2015 ~ М-1093/2015 от 31.07.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе:

председательствующего - судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре – Радьковой Т.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ

в открытом судебном заседании в городе Боровске

гражданское дело по иску Никишина О.А. к Логвину С.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никишин О.А. обратился в суд с иском к Логвину С.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Никишин О.А., его представитель Говоров Г.Г. исковые требования поддержали, уточнив их в части возмещения ущерба в связи с повреждением мобильного телефона, а также в части возмещения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, в обоснование иска указали, что постановлением Боровского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Логвина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии по п.п.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Гражданский иск Никишина О.А. оставлен без рассмотрения. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Логвин С.И. управляя технически исправным автомобилем Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 93 км по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при перестроении из правого ряда в левый, предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, заблаговременно не подал сигнала о перестроении световыми указателями поворота либо рукой, не убедился в безопасности маневра, выехал на левую полосу движения, где совершил столкновение задней частью своего автомобиля с неустановленным транспортным средство, двигавшимся попутно, в результате чего потеряв управление над автомобилем, выехал на полосу встречного движения и в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № под управлением Шугаевой Т.В., двигавшегося во встречном направлении, вследствие чего пассажиру автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак № Логвиной М.С. и пассажиру автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № Никишину О.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При данном дорожно-транспортном происшествии было повреждено имущество истца - цифровой фотоаппарат Канон, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> руб., а также наручных часов Фрэнк Мюллер, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец по вине ответчика был лишен возможности явиться в установленный срок на переосвидетельствование, поскольку лежал в больнице с травмами, полученными при ДТП, в связи с чем недополучил пенсию и соцвыплату по месту жительства в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Из за действий ответчика, совершившего преступление, он был вынужден проходить длительное лечение, которое до сих пор не закончено, терпеть неудобства и физическую боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Логвина С.И. в пользу Никишина О.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Логвина С.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части компенсации морального вреда ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, в части возмещения стоимости часов в сумме <данные изъяты> руб. и ремонта фотоаппарата в сумме <данные изъяты> руб., недополученной пенсии и соцвыплаты в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своей позиции указал, что он является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. в месяц, других доходов не имеет. Кроме того, вынужден в настоящее время тратить денежные средства на лечение своей супруги Логвиной М.С., пострадавшей в данном ДТП.

Выслушав стороны, показания свидетеля Шугаевой Т.В., подтвердившей, что в момент ДТП фотоаппарат находился в автомашине Шевроле Каптива государственный регистрационный знак №, а часы на руке у ее супруга Никишина О.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Постановлением Боровского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Логвина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии по п.п.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Гражданский иск Никишина О.А. оставлен без рассмотрения. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Логвин С.И. управляя технически исправным автомобилем Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 93 км по автодороге <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при перестроении из правого ряда в левый, предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, заблаговременно не подал сигнала о перестроении световыми указателями поворота либо рукой, не убедился в безопасности маневра, выехал на левую полосу движения, где совершил столкновение задней частью своего автомобиля с неустановленным транспортным средство, двигавшимся попутно, в результате чего потеряв управление над автомобилем, выехал на полосу встречного движения и в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № под управлением Шугаевой Т.В., двигавшегося во встречном направлении, вследствие чего пассажиру автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак № Логвиной М.С. и пассажиру автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № Никишину О.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Как установлено в судебном заседании, при данном дорожно-транспортном происшествии было повреждено имущество истца - цифровой фотоаппарат Канон и наручные часы Фрэнк Мюллер. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта фотоаппарата составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта часов составляет <данные изъяты> руб., при их стоимости на момент ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ч.1 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст.151 ч.2, ст.1101 п.2 ГК РФ учитывает степень и характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что ремонт наручных часов Фрэнк Мюллер, принадлежащих истцу Никишину О.А. экономически нецелесообразен, поскольку их стоимость намного меньше стоимости их ремонта, а потому взыскивает с ответчика их стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никишин О.А. не явился на переосвидетельствование на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

Из справок на имя Никишина О.А. следует, что он получает в <адрес> по месту жительства пенсию по инвалидности и социальные доплаты.

В части недополученной пенсии и соцвыплаты в размере <данные изъяты> руб. истец иск признал, что освобождает истца от доказывания данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции, Никишин О.А. оплатил услуги адвоката Говорова Г.Г. на предварительном следствии по уголовному делу и по настоящему гражданскому делу всего в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы на производство судебной экспертизы ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Никишина О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Логвина С.И. в пользу Никишина О.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Логвина С.И. в пользу Никишина О.А. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей

Взыскать с Логвина С.И. в пользу ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля

Решение может быть обжаловано в течении месяца дней в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий