Решение по делу № 2-178/2018 (2-3785/2017;) ~ М-3812/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Халявиной ЮА

при секретаре – Елькиной ЕВ,

с участием истца- Голубкова КВ,

представителя истца- Булла АВ,

ответчиков -Лежневой ЕО, Белкина ВВ,

представителя ответчика ООО ОП «Сфинкс А» - Лежнева ВФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Голубкова КВ к Лежневой ЕО, Белкину ВВ, ООО ОП «Сфинкс А» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Голубков КВ обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к Лежневой ЕО и Белкину ВВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просит привлечь в качестве соответчика ООО ОП «Сфинкс А»; взыскать с ответчиков Лежневой ЕО, Белкина ВВ, ООО ОП «Сфинкс А» солидарно возмещение ущерба в сумме 62290,13 руб., в том числе: стоимость ремонта автомобиля 49182,63 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4107,50 руб.; юридические услуги в сумме 5000,00 руб., оплата за услуги оценки в сумме 4000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2069,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... в ..... час. произошло ДТП с участием автомобиля ..... гос. номер №, принадлежащего истцу Голубкову КВ и автомобиля ....., под управлением Белкина ВВ, принадлежащего на праве собственности Лежневой ЕО Виновником данного ДТП является водитель Белкин ВВ, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от ....., Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному ИП СД от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет 49182,63 рубля. Кроме того, произошла также потеря товарного вида автомобиля на ..... %, что составляет 4107,50 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 4000,00 рублей. За защитой нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затраты на оплату которого составили 5000,00 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчики Лежнева ЕО в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Белкин ВВ, автомобиль ....., гос. номер № она сдала по договору аренды ООО ОП «Сфинкс А».

Ответчик Белкин ВВ возражает против иска.

Представитель ответчика ООО ОП «Сфинкс А» Лежнев ВФ против иска возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом позиции сторон, изучив документы, имеющиеся в деле, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ....., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ..... в ..... час. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос. номер №, принадлежащего истцу Голубкову КВ под его управлением и автомобиля ....., под управлением Белкина ВВ, принадлежащего на праве собственности Лежневой ЕО, что подтверждается Справкой о ДТП от ..... (л.д.7).

Автомобиль ..... был приобретен Лежневой ЕО ....., то есть за день до дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ....., содержащимся в Административном материале по факту ДТП.

Виновником данного ДТП является водитель Белкин ВВ, который управляя автомобилем ..... гос. номер №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Протоколом и Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... ( л.д.19).

Риск автогражданской ответственности водителя Голубкова КВ застрахован в Росгосстрах полис №.

Риск автогражданской ответственности водителя Белкина ВВ не застрахован.

Согласно договору аренды транспортного средства № от ..... автомобиль ....., гос. номер № передан его собственником Лежнёвой Е.О. в аренду ООО ОП «Сфинкс А».

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение основания, изложенные истцом в иске.

Суд считает, что материальную ответственность за причинение ущерба автомобилю истца, следует возложить на ООО ОП «Сфинкс А», поскольку виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Белкин ВВ, на момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО ОП «Сфинкс А».

Данный вывод подтверждается трудовым договором № от ..... и Приказом о приеме на работу № от ....., согласно которых Белкин ВВ принят в ООО ОП «Сфинкс А» на должность .....; путевым листом от ....., согласно которому Белкин ВВ осуществлял выезд в рабочее время в ..... час. .....; договором аренды от ....., согласно которому автомобиль ....., гос. номер № передан его собственником Лежнёвой Е.О. в аренду ООО ОП «Сфинкс А» (л.д.61-63), а также пояснениями Белкина ВВ, Лежнёвой Е.О. и представителя ООО ОП «Сфинкс-А», данными в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя виновника ДТП - ООО ОП «Сфинкс А».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о владельце источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Лежневой ЕО и непосредственного виновника ДТП Белкина ВВ, поскольку согласно нормам действующего законодательства в их взаимосвязи такая обязанность должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности (на основании договора аренды) - ООО ОП «Сфинкс А», по заданию которого водитель Белкин ВВ, являющийся работником данной организации, осуществлял выезд.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба удовлетворено быть не может, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

В рассматриваемой ситуации оснований для возложения солидарной ответственности на ООО ОП «Сфинкс А», собственника автомобиля Лежневу ЕО и виновника ДТП Белкина ВВ за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку третьим лицам по смыслу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причинен не был.

В данном случае, исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, за причиненный вред должен нести ответственность только работодатель виновного лица, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Белкиным ВВ своих трудовых обязанностей.

В этой связи, суд считает, что в данном случае ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена судом на Лежневу ЕО и на Белкина ВВ

Из представленного суду стороной истца экспертного заключения

№ от ....., составленного ИП СД следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос. номер № без учета износа составляет 66287,34 руб., с учетом износа – 49182,63 руб., сумма дополнительной утраты товарной стоимости составляет 4107,50 руб. (л.д. 20-42)

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта, представленного стороной истца, у суда не имеется. Кроме того, обоснованность выводов эксперта ничем не опорочена со стороны ответчика.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, о котором было заявлено истцом, не представлено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Как следует из содержания заключения, стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом, исходя из рыночной стоимости запасных частей и работ, выполнение которых необходимо для устранения повреждений автомобиля.

Согласно п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере ..... руб., суммы утраты товарной стоимости в размере ..... руб. подлежит удовлетворению.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и договором на оказание услуг по оценке имущества. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется. В п. 2.1 договора на оказание услуг по оценке имущества № от ..... указана стоимость работ- ..... руб. Экспертное заключение подготовлено. Номер квитанции к приходному кассовому ордеру соответствует номеру договора №, плательщиком значится - Голубков КВ

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика ООО ОП «Сфинкс А» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 49182,63 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4107,50 руб.; сумму оплаты за услуги оценки в размере 4000,00 руб., которые истец заявил как убытки. Всего 57290,13 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг Голубков АВ представил суду договор возмездного оказания юридических услуг с Булла АВ от ....., в котором имеется роспись исполнителя в получении 5000,00 руб. за оказание юридической помощи истцу.(л.д.14)

Суд считает, что возмещению подлежат расходы, которые понесены Голубковым КВ по установленным судом действиям представителя, а именно: за оказание юридической консультации, составление искового заявления, составление ходатайства о привлечении соответчика и уточнении иска, участие в трех судебных заседаниях.

Суд полагает, что перечисленные действия представителя являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы Голубкова КВ по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению гражданского дела и подлежат возмещению ответчиками.

Суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, объема заявленных исковых требований, а также их удовлетворения судом, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5000,00 руб.

При обращении в суд с иском, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2069,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ..... (л.д.4)

Между тем, расходы за оказание юридических услуг не подлежат включению в цену иска, поскольку являются судебными издержками.

Исходя из того, что истцом при подаче иска, излишне уплачена государственная пошлина в сумме 150,30 руб., по причине включения в цену иска судебных издержек, данную сумму Голубков КВ вправе возвратить из соответствующего бюджета, путем подачи заявления в суд.

Таким образом, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности в сумме 57290,13 руб. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1918,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Голубкова КВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОП «Сфинкс А» в пользу Голубкова КВ сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57290,13 руб.

Взыскать с ООО ОП «Сфинкс А» в пользу Голубкова КВ судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 5000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Лежневой ЕО и Белкину ВВ - отказать.

Взыскать с ООО ОП «Сфинкс А» в пользу Голубкова КВ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1918,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья     Ю.А. Халявина