Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2021 (2-7569/2020;) ~ М-7262/2020 от 23.10.2020

Производство№ 2-826/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010303-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя истца – Титоренко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Евгения Александровича к Пронькову Виталию Витальевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Шаповалов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. С 19.01.2018 года по указанному адресу зарегистрирован ответчик. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, членом семьи собственника не является. Соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. На основании изложенного, просит суд признать Пронькова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязать УМВД России по Амурской области снять сведения о регистрации ответчика по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Титоренко Е.Г. на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснила, что ответчик приходится истцу племянником. По просьбе брата истец прописал ответчика в спорной квартире на период учебы последнего. После окончания учебы ответчик выехал из квартиры, проживает в съемном жилье с женой и ребенком. В собственности ответчика имелась квартира, которую он продал, и на вырученные деньги занялся бизнесом. От добровольного снятия с регистрационного учета, ответчик уклоняется, нарушая права истца как собственника жилого помещения.

Истец Шаповалов Е.А., ответчик Проньков В.В., представитель третьего лица УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Кроме того, в отдельном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Судебные извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись ответчику Пронькову В.В. в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, заблаговременно по всем известным адресам.

При этом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Ответчик адресованную ему судебную корреспонденцию, в том числе, по месту своей регистрации не получает, что влечет ее возврат в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Направленные по имеющимся в деле адресам ответчика телеграммы последнему не доставлены. По адресу, указанному истцом (***), ответчик не проживает. По месту регистрации за получением телеграммы в отделение связи не явился, что следует из отметки дежурного телеграфиста.

Известить ответчика о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой не удалось. Абонент на звонки не отвечает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу правил п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам, в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленные Пронькову В.В. регистрируемые (заказные) почтовые отправления с судебными извещениями о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик должен был получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в пункте 4 статьи 3 ЖК РФ, согласно которому никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно частям 2, 5 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ, частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законодательством. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Соответственно, собственник вправе требовать и прекращения права пользования принадлежащим ему жилым помещением в отношении другого лица.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из части 1 статьи 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 18.12.2013 года, что истец Шаповалов Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно адресной справке, справке ООО «УК «Единство» от 22.10.2020 года № 73 ответчик Проньков В.В. зарегистрирован по адресу: *** – с 19.01.2018 года. По настоящее время сохраняет регистрацию в данном жилом помещении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из доводов иска, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик приходится истцу племянником. По просьбе брата истец прописал ответчика в спорной квартире на период учебы последнего. После окончания учебы ответчик выехал из квартиры, проживает в съемном жилье с женой и ребенком. Соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

В ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что знакома с Проньковым В.В. на протяжении длительного периода времени. Ответчик был соседом свидетеля, когда они проживали вс. Возжаевка, Белогорского района, Амурской области. Свидетелю известно, что ответчик поступил на учебу в г. Благовещенске. На период обучения проживал в квартире, в которой в настоящее время прописан. Потом из квартиры выехал, сведения о своей регистрации не снял. После этого проживал в собственной квартире, куда около двух лет назад свидетель приходила к гости к ответчику.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последовательно дала посинения об известных ей обстоятельствах.

Оценив объяснения представителя истца, представленные в совокупности доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что истец является собственником жилого помещения – ***. Вселив ответчика в спорное жилое помещение, в качестве члена своей семьи (другого родственника) истец признал за ним право проживания в указанном жилом помещении.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время фактически не проживает, перестал быть членом семьи собственника, с которым ответчик семейные отношения не поддерживает, общее хозяйство не ведет, выезд ответчика носит постоянный (не временный) характер. Для Пронькова В.В. спорное жилое помещение не является ни местом жительства, ни местом пребывания.

Соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств иному не представил.

Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в жилое помещение, и ему были созданы в этом препятствия, суду также не представлено.

В связи с прекращением семейных отношений с собственником спорной квартиры - истцом по настоящему делу, ответчик стал бывшим членом его семьи, следовательно, право пользования квартирой за ним не сохраняется и подлежит прекращению в судебном порядке, т.к. добровольно сделать это он отказался.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом, и сам по себе не является основанием для возникновения и сохранения права пользования жилым помещением.

На основании статьи 304 ГК РФ истец имеет право требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** подлежит удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда, что следует из положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Изложенное свидетельствует о том, что законом и подзаконными актами предусмотрена определенная процедура, предусматривающая, что снятие граждан с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено, в связи с чем, требования истца о возложении на УМВД России по *** обязанности по снятию сведений об ответчике с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать прекратившим право пользования Пронькова Виталия Витальевича, *** года рождения, жилым помещением – квартирой ***.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на УМВД РФ по Амурской области – отдела по вопросам миграции по снятию сведений с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 08.02.2021 года