Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2016 от 13.07.2016

                                                                                                       Дело № 1-55/2016 года

                                                    П Р И Г О В О Р

                                      Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года                                                                                    г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Коробковой И.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Порховского района Псковской области Великанова Б.Ю.,

подсудимого Михайлова А.В.,

защитника Зимонова А.В.,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Михайлова А.В. <данные изъяты>, судимого:

- 27 августа 2009 года приговором Порховского районного суда Псковской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 мая 2010 года приговором Порховского районного суда Псковской области по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 08 ноября 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 04 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Псковской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 28 марта 2016 года,

           в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,                 

                                                     У С Т А Н О В И Л:

          Михайлов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

           27 марта 2016 года около 16 часов 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Михайлов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где увидел <данные изъяты> ФИО9, у него возник умысел на завладение имуществом, принадлежащим последней. Михайлов А.В., действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества подошел к <данные изъяты> ФИО9 и, держа в руке складной нож, используемый в качестве оружия, с целью подавления воли последней, приставил лезвие ножа с правой стороны в область шеи ФИО9, тем самым показывая готовность его применить, и стал требовать у <данные изъяты> деньги <данные изъяты> и мобильный телефон, чем создал реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО9, которая, восприняв угрозу применения ножа реально, опасаясь за свою жизнь, передала Михайлову А.В. деньги в сумме 4 700 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, и свой мобильный телефон «orro» модель Q8 стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб <данные изъяты> в сумме 4 700 рублей, ФИО9 в сумме 1 000 рублей.       

          Подсудимый Михайлов А.В. добровольно, после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Михайлов А.В. виновным себя признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал. Предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены.

          Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке.

          Представитель потерпевшего - <данные изъяты>», ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно представленного суду заявления не возражает в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Поскольку подсудимый Михайлов А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства, а также прийдя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор в особом порядке.

          Действия подсудимого Михайлова А.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

          Согласно заключению комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы от 20 июня 2016 года № в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Михайлова А.В. <данные изъяты>, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, или иным болезненным состоянием психики не страдал. Михайлов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Михайлов А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

          Исходя из вышеизложенного и материалов дела, касающихся личности Михайлова А.В., и обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о вменяемости Михайлова А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния. Согласно ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит уголовной ответственности.

         Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        На основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

        В соответствии со ст. 63 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Порховского районного суда Псковской области от 17 мая 2010 года.

        Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает состояние здоровья его супруги. Подсудимый Михайлов А.В. <данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит. Имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, привлекался к административной ответственности, склонен к совершению правонарушений. Санкция статьи 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание только в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

        Суд не входит в обсуждение изменения категории совершенного Михайловым А.В. преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее его ответственность обстоятельство.

           Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, являться соразмерным содеянному и окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие. Наказание назначается с применением ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62; ч. 1, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 1, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.             

         Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого, чем предусмотрено, наказания за данное преступление.

        Полагая, что назначаемое наказание в виде лишения свободы является достаточным, учитывая материальное положение подсудимого, суд находит нецелесообразным применение по отношению к Михайлову А.В. предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

              В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «orro» модель Q8, денежные средства в сумме 4 400 рублей, хранящиеся у законных владельцев ФИО9 и представителя <данные изъяты> ФИО8, соответственно, подлежат возврату последним; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Порховскому району Псковской области, подлежит уничтожению; диск DVD-R с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, на основании ст. 81 ч. 3 п. п. 1, 4, 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.            

    На основании ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишениясвободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.         

         На основании ст. 69 ч. 5, ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Псковской области от 04 апреля 2016 года, окончательно назначить Михайлову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания исчислять с 05 августа 2016 года.

        В срок наказания Михайлову А.В. зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова Псковской области от 04 апреля 2016 года, и срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а всего период с 28 марта 2016 года по 04 августа 2016 года.

        Меру пресечения Михайлову А.В. - заключение под стражу, не изменять до прибытия к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «orro» модель Q8 и денежные средства в сумме 4 400 рублей считать возвращенными по принадлежности; нож уничтожить; диск DVD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, указав в апелляционной жалобе, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года после вступления в законную силу.

    Председательствующий судья                                                                 Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья                                                                                                                Т.В. Пинаки

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.