Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4511/2021 (2-14575/2020;) ~ М-11192/2020 от 14.12.2020

дело № 2-4511/2021

уид 24RS0048-01-2020-015609-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунами И.Г. к Трегубову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сунами И.Г. обратилась в суд с иском к Трегубову А.В. о взыскании суммы займа в размере 103 933 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей. Мотивировав свои требования тем, что в июне 2019 обратился Трегубов А.В. с просьбой одолжить деньги в сумме 103 933 рубля на срок не более одного года. Всю сумму единовременно передать истец не могла, поэтому передача денег производилась частями, переводом с карты истца на карту ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расписку не составляли, так как имелись доверительные отношения. В июне 2020 истец напомнила ответчику о возврате долга, на что ответчик просил отсрочить исполнения обязательств до августа 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с требованием вернуть сумму займа, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в возврате долга. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. Кроме того истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Сунами И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д. 163-164).

В судебном заседании представитель истца Чкалова Е.Н., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Сунами И.Г. и Трегубова А.В. связывали трудовые отношения. Договор займа/расписка между сторонами не составлялись. Денежные средства по договору займа истец переводила ответчику с карты на карту часями около полугода.

Ответчик Трегубов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что до января 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СибИнвест-СК» где генеральным директором являлась Сунами И.Г. На предприятии имелась «белая» и «черная» зарплата. «Черная» зарплата перечислялась с карты Сунами И.Г. на карты работников ежемесячно. Сумму, которую истец просит взыскать как раз и есть «черная» заработная плата. Считает, что после исполнения ООО «СибИнвест-СК» решения суда, которым в его (Трегубова) пользу взыскана сумма, истец таким способом решила вернуть денежные средства.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «СибИнвест-СК», где Сунами И.Г. сначала была бухгалтером, а потом директором. Трегубов А.В. также являлся работником данной организации. На предприятии выплачивали «белую» и «черную» заработную плату. «Белая» зарплата выдавалась на руки в кассе, а «черная» перечислялась на карту.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что с банковской карты Сунами И.Г. № произведены переводы денежных средств на карту № Трегубова А.В.: ДД.ММ.ГГГГ – 14 892 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рубля и 15 734 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 19 239 рублей; 0.10.2019 – 7 171 рубль 64 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 16 892 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 16 892 рубля, на общую сумму 103 933 рубля 13 копеек (л.д.6-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа в размере 103 933 рубля (л.д.13-15). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, что договор займа никогда с Сунами И.Г. не заключал (л.д.39)

Как следует из искового заявления, пояснений участников процесса, договор займа на сумму 103 933 рубля 13 копеек в нарушение ст. 808 ГК РФ в письменной форме не заключался.

Из пояснений стороны ответчика следует, что никакой договор займа не заключал, а перечисленные денежные средства являются заработной платой.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу Трегубова А.В. с ООО «СибИнвест-СК» взыскана задолженность по заработной плате в размере 61 280 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего 65 280 рублей 30 копеек (л.д.187-189).

Решением суда установлено, что Трегубов А.В. находился с ООО «СибИнвест-СК» в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Сунами И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «СибИнвест-СК» (л.д.192).

Как следует из выписок по счету № по картам №, № на имя Сунами И.Г. и счету № по карте № на имя Трегубова А.В. следует, что Сунами И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ производила перечисления Трегубову А.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ -14 892 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14 734 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 210 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 260 рублей 16 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 219 рублей 39 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 280 рублей 16 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 394 рубля 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 121 рубль 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 19 239 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 133 рубля 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7 171 рублей 64 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 13 112 рублей 67 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 47 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 69 рублей 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 16 892 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 291 рубль 50 копеек (л.д.71-90,95-156).

При этом как следует из выписке по счету Сунами И.Г. перечисляла денежные среда в указанный период не только Трегубову А.В., но и другим физическим лицам, в том числе и свидетелю ФИО1, который также состоял в трудовых отношениях с ООО «СибИнвест-СК». Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «СибИнвест-СК» подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о принятии на работу (л.д.180 -186).

Оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвердила факт заключения между Сунами И.Г. и Трегубовым А.В. договора займа на сумму 103 933 рубля. Судом установлено, что Трегубов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СибИнвест-СК», где генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ являлась Сунами И.Г. С июня 2019 по ноябрь 2019 Сунами И.Г. со своего расчетного счета производила на расчетный счет Трегубова А.В. выплаты связанные с трудовыми отношениями, что подтверждается выпиской по счету и пояснениями ответчика и свидетеля Леонтьева Е.В.

В связи с изложенным исковые требования Сунами И.Г. к Трегубову А.В. о взыскании суммы займа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11.06.2021