Решение по делу № 2-337/2014 ~ М-111/2014 от 20.01.2014

Дело № 2 – 337/2014                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                    25 февраля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре Н.А.Волчковой,

с участием представителя истца В.А.Бурданова,

представителя ответчика ООО «Торговый дом «Пирамида» А.М. Фахертдинова,

ответчика У.Г. Жалилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремстроймонтаж» к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Торговый дом «Пирамида», Жалилову У.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Ремстроймонтаж» обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», ООО «Торговый дом «Пирамида», Жалилову У.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновывает тем, что ..... года около ..... час. ..... мин. на <адрес> Жалилов У.Г., управляя автобусом маршрута №..... гос. номер ....., собственником которого является ООО «Торговый дом «Пирамида», допустил нарушения ПДД, в результате чего произошло столкновение автобуса с автомобилем «Land Rover Freelander 2» гос. номер ..... принадлежащим истцу, под управлением Бурданова В.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность при управлении автобусом ПАЗ-4234 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в которую истец обратился за выплатой страхового возмещения. ....г. страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере ..... руб. Однако, перечисленная страховой компанией сумма не покрывает расходы, произведенные для восстановления автомобиля. Согласно акту выполненных работ ООО «.....» от ....г.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Freelander 2» составляет ..... руб. Просит взыскать с ответчиков недоплаченное страховое возмещение в размере ..... руб., а также расходы по оценке в размере ..... руб.

Представитель истца ООО «Ремстроймонтаж» Бурданов В.А. исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Пирамида» Фахертдинов А. М. исковые требования не признал, полагает, что ООО «ТД «Пирамида» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб, причиненный истцу, не превышает лимита ответственности, предусмотренного договором ОСАГО, - ..... руб., а потому должен быть возмещен страховой компанией.

Ответчик Жалилов У.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что управлял транспортным средством ПАЗ-4234 гос. номер ....., находясь при исполнении трудовых обязанностей, не согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, полагает, что правила нарушил представитель истца, поскольку совершил маневр поворота в месте, где это запрещено знаком, чем создал аварийную ситуацию. Он в свою очередь правила не нарушал, двигался с допустимой скоростью, видел как автомобиль потерпевшей стороны выезжает перед ним на дорогу, но ему не хватило времени, чтобы избежать столкновения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Симонова Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях указала, что требование истца о взыскании страхового возмещения по фактически понесенным расходам нарушает основания выплаты, а именно среднерыночные цены и применение учета износа. Истцом не доказан факт несения фактических расходов, представленные им документы не могут являться доказательством оплаты. Кроме того, истец просит взыскать страховое возмещение с трех ответчиков, не указывая конкретные суммы взыскания с каждого из них, что противоречит действующему законодательству.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП №..... от ..... года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... года в ..... час. ..... мин. в районе дома №..... по <адрес> водитель автобуса ПАЗ-4234 гос. номер ....., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, допустил столкновение с автомобилем «Land Rover Freelander 2» гос. номер ....., принадлежащим истцу ООО «Ремстроймонтаж» под управлением Бурданова В.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Бурданова В.А. и Жалилова У.Г., которые даны в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП и подтверждены в судебном заседании, схемой ДТП; характером и локализацией повреждений на автомобилях, которые не оспариваются сторонами.

Определением ..... от ..... года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств судом установлено, что данное дорожно – транспортное происшествие – это следствие невыполнения водителем Жалиловым У.Г. требований пункта 10.1 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль «Land Rover Freelander 2» гос. номер ..... принадлежит ООО «.....». Бурданов В.А., управлявший данным автомобилем, является ..... ООО .....».

Автомобиль ПАЗ-4234 гос. номер ..... принадлежит ООО «Торговый дом «Пирамида». Жалилов У.Г. управлял указанным автомобилем в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем ПАЗ на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО «Ремстроймонтаж», как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного ООО «.....», ....г.. истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что фактические расходы истца по восстановлению автомобиля составили ..... руб.

Как установлено в судебном заседании ООО «..... приобрел автомобиль «Land Rover Freelander 2» в ООО «.....» ..... по договору купли-продажи ..... года, подписал приложение к договору, согласно которому для сохранения гарантии 3 года или 100 тыс.км. пробега ООО «.....» обязан проводить работы по восстановительному ремонту автомобиля у официального дилера ..... «.....» ...... В указанную организацию и обратился истец для восстановления автомобиля.

Стоимость работ по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

С учетом положений ст.15 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. ст. 12, 13 указанного выше Закона, п. 63 Правил.

Транспортное средство приобретено истцом ..... года. Дорожно-транспортное происшествие произошло ..... года. Согласно акту экспертного исследования №... от .....г.., выполненного ФИО 1., процент износа транспортного средства «Land Rover Freelander 2» гос. номер ....., на момент ДТП составляет 0%. Суд принимает данный акт как достоверное доказательство, поскольку он составлен с использованием необходимой методики расчета, с использованием необходимой документации, лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и экспертизы транспортных средств, в целом документ соответствует требованиям закона.

Между тем, из калькуляции ООО «.....» невозможно установить, каким образом произведен расчет износа транспортного средства истца.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что страховая выплата потерпевшему определяется только в пределах независимой экспертизы.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст.3,5,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п.63 Правил ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим доказательств несения расходов по восстановительному ремонту автомашины.

Истцом предъявлены ко взысканию фактически понесенные им расходы на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. Стоимость деталей, подлежащих замене, определена им с учетом износа.

Размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120000 рублей).

В связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб., с учетом выплаченной суммы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно предъявлены требования к ответчикам ООО «Торговый дом «Пирамида», Жалилову У.Г., оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были оплачены услуги ФИО 1 в размере ..... руб., что подтверждается платежным документом №..... от ....г.. Указанные расходы являются судебными и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ООО «Ремстроймонтаж» с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме ..... руб., расходы по оплате оценки ..... руб.

В удовлетворении иска в части его предъявления к ООО «Торговый дом «Пирамида», Жалилову У.Г. ООО «Ремстроймонтаж» - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                    подпись         С.А. Марданова    

Копия верна, судья