Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4512/2018 ~ М-3071/2018 от 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО9 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО9 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Лада ВЕСТА, государственный регистрационный знак «№ были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ВАЗ №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Застрахованными рисками по договору страхования являются «Ущерб» и «Хищение». Договором предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Срок действия договора определен с 10ч. 33мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению страховой компании автомобиль истца был передан на ремонт, продолжительность которого составила более трех месяцев. При этом, антикоррозийную пленку, которой автомобиль был покрыт до ДТП, на СТО не восстановили. А вследствие продолжительного нахождения автомобиля в ремонте и ежедневной потребности в личном средстве передвижения, истец вынужден был воспользоваться услугами аренды транспортного средства, расходы на которые за период нахождения автомобиля истца в ремонте составили 42 600 руб.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пени за нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля в размере 90 738 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., также просил взыскать с ФИО9 42 600 руб. в возмещение затрат на аренду автомобиля, 48 000 руб. в возмещение стоимости поврежденной защитной пленки.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» штраф по закону о защите прав потребителей, суду пояснил, что истец имеет претензии к страховой компании, так как ремонт автомобиля очень был затянут. Истец был вынужден взять автомобиль в аренду, в связи с тем, что истец занимается предпринимательской деятельностью – сбором металлолома. На уточненных исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гаратния», ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требования не признает, считает, что страховая компания со своей стороны выполнила свои обязательства перед истцом. Кроме того, как указано в иске и как пояснил представитель истца, автомобиль использовался для предпринимательской деятельности, деятельность направленную для извлечения дохода, таким образом норма о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что расходы истца по аренде автомобиля не являются необходимыми расходами, несение которых неразрывно связано с наступившим ущербом истца. Расходы истца по нанесению защитной пленки документально не подтверждено. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля Лада Веста регистрационный знак № под управлением ФИО7. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность участников ДТП была в установленном законом порядке застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из пояснений представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 399 354,20 руб., включающая стоимость произведенных работ ООО «Викинг-Сервис» 81 529,50 руб., стоимость установленных новых деталей и агрегатов - 317 824,70 руб., кроме того истцу компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 70 тыс. руб.

Ремонт автомобиля истца был осуществлен на СТО ООО «ВикингСервис» Страховой организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в полном объеме, контроль за осуществлением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца осуществлялся от имени страховой организации ООО «КАР-ЭКС», так в период ремонта осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания свои обязанности по выплате страхового возмещения произвела в полном объеме.

В силу ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в обоснование своих исковых требований к ФИО9 о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства в период ремонта автомобиля, сослается на договор аренды легкового автомобиля от 14.11.2017г., заключенного между ФИО7 и ФИО5, из которого следует, что ФИО5 передал ФИО7 автомобиль ВАЗ 2105 государственный номер № на неопределенный срок, с ежемесячной выплатой арендной платы в сумме 600 руб. за один день аренды. К договору приложены три расписки за январь (21 день) аренды -12 600руб., февраль (21 день) аренды - 16 800 руб., за март (21 день) аренды - 13200 руб. Всего истец просит 42 600 за 71 день аренды автомобиля, однако из расписок установлено, что в аренду автомобиль был передан на 61 день. При этом, к договору не приложены доказательства передачи объекта аренды и его возврата.

Кроме того, суд считает, что истец необоснованно возлагает ответственность за длительное восстановление поврежденного автомобиля и несение им расходов по аренде автомобиля на ФИО9, так как ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

На страховщика и СТО возлагается ответственность за надлежащее исполнение обязательств по ремонту автомобиля. Однако потерпевший от ДТП, как лицо заинтересованное в скорейшем получении отремонтированного автомобиля, должен был проявить участие при согласовании сроков производства работ.

В материалы дела не представлено доказательств согласования порядка и сроков осуществления ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, из ежемесячных актов осмотра автомобиля в период его ремонта следует, что контроль и осмотр автомобиля осуществлялся только сотрудниками ООО «КАР-ЭКС», в актах отсутствует подпись ФИО7, свидетельствующая о контроле истцом за порядком осуществления ремонтных работ.

Кроме того, доводы истца о том, что автомобиль имел не серьезные повреждения, и срок восстановительного ремонта в три месяца не оправдан, суд не принимает во внимание, так как материалами дела подтверждается, что при восстановительном ремонте автомобиля истца ООО «ВикингСервис» были выполнены работы по кузовному ремонту автомобиля, а также по ремонту ходовой части автомобиля, объем работ приведен в актах осмотра, предусматривающий 96 позиций видов выполненных работ, количество замененных деталей в количестве 93 шт.. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца практически равна максимальной стоимости (100%) выплаты осуществляемой в рамках полиса ОСАГО.

Помимо этого, истец утверждает о том, что цель использования арендованного автомобиля является необходимостью для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с передвижением на автомобиле. Однако, из представленного договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что договор заключен с предпринимателем ФИО7, также из договора не следует, что он заключается в целях осуществления предпринимательской деятельности истца. Кроме этого, как видно из материалов дела, согласно открытым данным сайта nalog.ru истец ФИО7 не является индивидуальным предпринимателем. Следовательно целесообразность аренды автомобиля для предпринимательской деятельности и несения расходов по уплате арендных платежей не оправданы и не обоснованы истцом.

На основании вышеизложенного суд, считает, что отсутствует причинная связь между виновными действиями ФИО9 и длительным ремонтом автомобиля истца, так как не представлено надлежащих доказательств, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца и взыскании указанных расходов с ответчика.

В силу ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. «б» ч.18 ст. 12 ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 15.1. ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Ответственность виновника ДТП застрахована в рамках ОСАГО, без исключения каких-либо элементов и деталей ТС потерпевшего из расчета, т.е. вред имуществу возмещается в полном объеме в пределах установленного лимита, следовательно, при наличии поврежденной пленки (элемент ТС) в результате ДТП, подлежит возмещению со страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании стоимости повреждённой защитной пленки. Согласно предварительного заказ-наряда № от 04.08.2017г., ООО «Фабрик», следует, что детали автомобиля Лада Веста государственный номер х140сн163, а именно передний бампер, передние крылья, капот, двери, пороги оклеены полиуретановой пленкой для кузова, стоимость услуг составляет 48 800 рублей.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты.

При этом в материалы дела кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, выданный ООО «Фабрик», истцом на сумму 48 800 рублей не предоставлен.

В материалы дела истцом не предоставлено доказательств, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца была повреждена защитная пленка.

Из вышеуказанного толковая норм законодательства об ОСАГО страховой организацией возмещению подлежат убытки потерпевшего от ДТП в размере расходов необходимых для восстановления автомобиля в состояние до ДТП, в пределах 400 000 руб..

Между датой указанной в наряд-заказе на нанесение защитной пленки ДД.ММ.ГГГГ и датой ДТП ДД.ММ.ГГГГ промежуток времени составляет свыше 3 месяцев, за такой период данная пленка могла быть снята при иных обстоятельствах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие защитной пленки на автомобиле истца в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил доказательств, обосновывающих несение им расходов в сумме 48 000 рублей, суд, считает, что данные требования удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО9 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись            С.В.Германова

Копия верна

Судья