Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2018 ~ М-836/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-914/2018

УИД: 24RS0059-01-2018-000985-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

При секретаре Черемных Т.С.

с участием истца Аттинк А.Р. и его представителя Остаповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аттинк А.Р. к Банк «СИБЭС» (АО), ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аттинк А.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Банк «СИБЭС» (АО), ЗАО «Объединенное кредитное бюро», обосновывая его тем, что истец является заемщиком по договору о потребительском кредитовании № от 31.08.2016, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО), на сумму 204113,75 руб. сроком на 36 месяцев. Место оформления и получение кредита – п. Шушенское, <адрес>. То есть, ответчиком сформирована и хранится его кредитная история. В период с 31.08.2016 по 26.04.2017 ежемесячные платежи оплачивались в ООО МКК «ХКА» по вышеуказанному адресу, в квитанции по оплате получателем числился Банк «СИБЭС». В период с 27.04.2017 по настоящее время ежемесячные платежи также оплачиваются в ООО МКК «ХКА», но в квитанции числится ООО МКК «ХКА», по уведомлению о переуступке прав по кредитным договорам с Банк «СИБЭС» на имя ООО МКК «ХКА». Все платежи оплачивались ежемесячно без нарушения сроков оплаты по графику к указанному договору о потребительском кредитовании. В апреле 2018 года истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о выдаче потребительского кредита, но получил отказ по причине указания в кредитной истории информации о просроченном кредите с 30.05.2017 банк «СИБЭС» по данному договору. В начале мая 2018 года истец обратился к ответчику с устным заявлением о внесении изменений в кредитную историю и об исключении информации, с просьбой пояснить причину указания в кредитной истории данной информации. На что получил от начальника кредитного отдела в г. Омске ответ о том, что был заключен договор переуступки по нескольким кредитным договорам банком «СИБЭС» АО и ООО МКК «ХКА», который в дальнейшем, в судебном порядке признается недействительным (ничтожным). Следовательно, все ежемесячные платежи поступают в ООО МККА «ХКА», а в банке «СИБЭС» числится задолженность по данному кредитному договору, и ответчик не может внести изменения в кредитную историю по истцу до момента возврата всех оплаченных платежей по каждому кредитному договору с ООО МКК «ХКА» в банк «СИБЭС» АО. Истец повторно обратился к ответчику с письменным заявлением и требованием внесения изменений в кредитную историю истца, с приложением всех копий ежемесячных платежей (квитанций) по данному договору. Истец считает незаконным и необоснованным решение ответчика о включении информации в кредитную историю истца о просроченной задолженности по договору и отказ (бездействие) ответчика о внесении изменений об исключении записи о просроченной задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается распечаткой информации о кредитной истории Аттинк А.Р. с указанием в ней просроченной задолженности в 30.05.2017 по настоящее время, нарушающим права и законные интересы истца.

Истец Аттинк А.Р., с учетом уточнений, просил суд:

1) Признать незаконным решение Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладом», от 03.04.2018 о внесении информации в кредитную историю Аттинк А.Р. о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 31.08.2016 и незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о внесении изменений в его кредитную историю об исключении данной информации.

2) Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладом» зачесть уплаченные в ООО «АкадемИнвест», ООО МКК «ТИАРА» и ООО МКК «ХКА» денежные средства за период с 23.05.2017 по 23.03.2018 по Договору о потребительском кредитовании № от 31.08.2016 в следующем порядке:

Дата платежа	Сумма платежа / сумма платежа по графику	Сумма оплаты кредита	Сумма оплаты процентов	Остаток денежных средств на лицевом счете
23.05.2017	6500 / 8203,05	3513,38	2986,62	1703,05
26.06.2017	8500 / 8203,05	5394,67	2808,38	296,95
25.07.2017	8300 / 8203,05	5479,35	2723,70	393,90
28.08.2017	8000 / 8203,05	5477,45	2725,60	190,85
05.09.2017	300 /			490,85
20.09.2017	8200 / 8203,05	5566,31	2636,74	487,80
24.10.2017	8000 / 8203,05	5574,46	2628,59	284,75
20.11.2017	8205 / 8203,05	5905,48	2297,57	286,70
19.12.2017	8200 / 8203,05	5918,96	2284,09	283,65
25.01.2018	8200 / 8203,50	5865,80	2337,25	280,60
21.02.2018	8200 / 8203,05	6103,97	2099,08	277,55
23.03.2018	8200 / 8203,05	6333,34	1869,71	274,50
итого	88 805	59858,75	28671,75	274,50

3) Обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладом», аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о Аттинк А.Р., как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 31.08.2016, по платежам, внесенным в период с 23.05.2017 по 23.03.2018, из которых, 59858,75 рублей основного долга и 28671,75 рублей проценты за пользование кредитом, а также просроченных процентов и неоплаченных пени за просрочку в полном объеме.

4) Обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладом» засчитать произведенные платежи по Договору о потребительском кредитовании № от 31.08.2016, внесенным в период с 25.04.2018 по 23.07.2018, из которых 19447,74 рублей основного долга и 13402,26 рублей проценты на пользование кредитом, в следующем порядке:

Дата платежа	Сумма платежа / сумма платежа по графику	Сумма оплаты кредита	Сумма оплаты процентов	Остаток денежных средств на лицевом счете
26.04.2018	8 200 / 8203,05	6108,83	2094,22	274,50
25.05.2018	8200 / 8203,05	6515,65	1687,40	271,45
29.06.2018	8250 / 8203,05	6440,55	1762,50	318,40
23.07.2018	8200 / 8203,05	6491,54	1711,51	315,35
итого	32 850	19447,74	13402,26	315,35

5) Обязать ответчика ЗАО «Объединенное кредитное бюро» внести изменения в кредитную историю Аттинк А.Р., а именно об отсутствии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 31.08.2016, заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и Аттинк А.Р., с даты вступления решения суда в законную силу.

6) Взыскать с ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладом» в пользу истца Аттинк А.Р. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

7) Взыскать с ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладом» в пользу истца Аттинк А.Р. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО МК «Хакасское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест», ООО Микрокредитная компания «ТИАРА».

Истец Аттинк А.Р. и его представитель Остапова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) Столбов В.А. в возражении на иск просил суд в исковых требованиях Аттинк А.Р. отказать в полном объеме, обосновывая тем, что Аттинк А.Р. с 21.04.2017 безосновательно перестал погашать задолженность по кредитному договору. Банк не сообщал о замене кредитора. 12.12.2017 банк направил Аттинк А.Р. письмо № 25-22-298975 о досрочном погашении задолженности. 27.04.2017 между Банком и ООО «АкадемияИнвест» заключен договор цессии (уступки права требования). Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 признана недействительной сделка договор цессии от 27.04.2017. Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в ЗАО «ОКБ» о наличии у Аттинк А.Р. просроченной задолженности по данному договору кредитования является правомерной. Банк «СИБЭС» (АО) надлежащим образом исполнил, возложенные функции по передаче данных в бюро кредитных историй. Исполнение обязательств посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора займа, т.е. об исполнении заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору. Данные об обращении истца в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением об ошибочной информации, в материалы дела не представлены. ООО «АкадемияИнвест» не представило информацию ни о внесении ежемесячных платежей, ни Банку и в Бюро кредитной истории; не перечислило внесенные денежные средства банку. Ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту истцом осуществлялись в ООО МКК «ХКА», однако, с мая 2017 года ООО МКК «ХКА» не является банковским платежным агентом Банка. Ответчик полагает, что нарушения прав потребителя со стороны Банка отсутствуют, доказательства понесения физических и нравственных страданий по вине ответчика не представлены.

Представитель ответчика ЗАО «ОКБ» Липилина Т.М., извещенная о времени и месте рассмотрения, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражении на иск просили суд отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ним, обосновывая тем, что они являются ненадлежащим ответчиком. В силу ст. 5 ФЗ «О кредитных историй» бюро кредитных историй при получении какой-либо информации от источника, не обязано проводить проверку передаваемых данных, т.к. бюро исполняет функции хранилища (держателя кредитной истории). Таким образом, для того чтобы в кредитную историю истца были внесены какие-либо изменения, файл с такими изменениями должен быть направлен самим источником формирования кредитной истории. Истец с заявлением на оспаривание своей кредитной истории в ЗАО «ОКБ» не обращался.

Представитель третьего лица ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Грибас С.Н. в отзыве указал, что с исковыми требованиями согласны и считают их подлежащими удовлетворению. Банк «СИБЭС» не имеет на территории республики Хакасия своих обособленных подразделений, и для оформления документов, необходимых для заключения договоров о потребительском кредитовании с жителями Республики Хакасия, банк выдал доверенность сотруднику ООО МКК «ХКА», наделив его полномочиями на консультирование клиентов о предоставляемых банком кредитных продуктов, оформление и прием документов от потенциальных заемщиков и дальнейшим направлением оформленных документов в адрес Банка для принятия решения об акцепте, либо отказе в акцепте заявления о заключении договора о потребительском кредитовании и заключение договора банковского счета. Заявление Аттинк А.Р. о заключении с Банком «СИБЭС» (АО) договора о потребительском кредитовании, было акцептовано ООО МКК «ХКА» 25.08.2016 и между Аттинк А.Р. и Агентством был заключен договор о предоставлении поручительства. Банк «СИБЭС» (АО) 27.04.2017 уступил права требования по настоящему договору ООО «АкадемияИнвест», 14.10.2017 - ООО МКК «ТИАРА», 23.10.2017 - ООО «АкадемияИнвест», 24.10.2017 - ООО МКК «ХКА», 28.11.2017 - ООО МКК «ТИАРА». В представленных истцом копиях кассовых чеков указана информация, в пользу какого кредитора принимался платеж от истца. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом, и денежные средства, которые вносились Аттинк А.Р., были незамедлительного направлены кредитору в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования. Сведения, внесенные Банком «СИБЭС» (АО) в кредитную историю заемщика являются недостоверными, а с момента вступления в силу решения суда о недействительности вышеуказанных сделок об уступке прав, Банк «СИБЭС» (АО) обязан отразить все оплаченные заемщиком платежи в дату их совершения, при этом отраженные операции позволят исключить просрочку заемщика.

Представитель третьего лица ООО «АкадемияИнвест» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве представитель Гнеушев Н.В. с требованиями истца согласились, указав, что за период с момента передачи прав по договору цессии, заключенным банком «СИБЭС» (АО) и до момента передачи прав ООО МКК «ХКА» (в период с 28.04.2017 по 24.10.2017) денежные средства, которые вносились Аттинк А.Р. в счет погашения задолженности по договору, незамедлительно направлялись платежным агентом кредитору. При этом за указанный период просроченной задолженности за Аттинк А.Р. не числилось. Все сведения в Бюро кредитных историй по заемщику передавались сотрудниками Банка «СИБЭС» (АО), а в настоящее время Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банка.

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «ТИАРА» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, свидетеля св.1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1. статьи 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 августа 2016 года между банком «СИБЭС» (АО) и Аттинк А.Р. заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого, банк предоставил Аттинк А.Р. кредит в размере 204113,75 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 30.01.2017 – 43,71% годовых, с 31.01.2017 по 23.08.2019 – 19,10% годовых, а Аттинк А.Р. обязался погашать кредит ежемесячно до 26 числа в размерах, в соответствии с Графиком платежей (пунт 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 23.3 Индивидуальных условий закреплено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д.

При этом, в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема денежных платежей в кассы банковского платежного агента ООО МФО «ХКА» (в настоящее время ООО МКК «ХКА»), в том числе адрес: 662710, Красноярский край, Шушенский р-н, пгт. Шушенское, <адрес>.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, истцом представлены квитанции (кассовые чеки) об оплате платежей в ООО МКК «ХКА» по адресу: пгт. Шушенское, <адрес>: 20.04.2017 сумма 8200 руб., 23.05.2017 сумма 6500 руб., 26.06.2017 сумма 8500 руб., 25.07.2017 сумма 8300 руб., 28.08.2017 сумма 8000 руб., 05.09.2017 сумма 300 руб., 20.09.2017 сумма 8200 руб., 24.10.2017 сумма 8000 руб., 20.11.2017 сумма 8205 руб., 19.12.2017 сумма 8200 руб., 25.01.2018 сумма 8200 руб., 21.02.2018 сумма 8200 руб., 23.03.2018 сумма 8200 руб.,

Из чека-ордера от 24.04.2018 следует, что Аттинк А.Р. произвел безналичную оплату по договору № в размере 8200 руб., через ПАО Сбербанк, получателем платежа значится Хакасское кредитное агентство.

Однако, из кредитной истории с сайта ЗАО «ОКБ» следует, что на 03.04.2018 у истца перед Банком СИБЭС имеется просроченная задолженность 89001 руб., дата последнего платежа – 21.04.2017, худший платежный статус – 181 и более дней просроченной задолженности. Информация предоставлена Муниципальным коммерческим банком СИБЭС (ОАО). Дата добавления 06.09.2016.

По договору цессии от 27 апреля 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования, в том числе и по данному договору кредитования, ООО «АкадемияИнвест». О чем истцу стало известно из письменного уведомления Банка «СИБЭС» (АО) 23.05.2017.

Из уведомления ООО «АкадемияИнвест», полученного истцом 24.10.2017 следует, что права требования по данному договору переданы 14.10.2017 ООО МКК «ТИАРА» на основании договора цессии.

На основании договора цессии от 24 октября 2017 года ООО «АкадемияИнвест» передало права требования к физическим лицам в ООО МКК «Хакасское кредитное агентство». О чем, истцу стало известно из уведомления ООО МКК «ХКА», полученного 24.10.2017.

На основании Договора цессии № 10/ХКА от 28 ноября 2017 года, ООО МКК «ХКА» передала ООО МКК «ТИАРА» права требования к физическим лицам.

ООО МКК «ТИАРА» передало права требования в ООО МКК «ХКА» на основании договора цессии. О чем уведомлен истец 19.12.2017.

Из уведомления ООО МКК «ТИАРА», полученного истцом 29.12.2017, следует, что права требования по спорному договору переданы 23.10.2017 ООО «АкадемияИнвест» на основании договора цессии, заключенного с ООО МКК «ТИАРА».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года признана недействительной сделка договор цессии (уступки права) между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» от 27.04.2017.

Ответчиком Банком «СИБЭС» (АО) в обоснование ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредиту представлен расчет задолженности истца на 08.08.2018, исходя из которого, сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 86522,71 руб., сумма текущей задолженности по основному долга 95717,23 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 2449,75 руб., сумма текущей задолженности по процентам 450,80 руб.. За период с 26.09.2016 по 21.04.2017 истцом уплачено основного долга в размере 21873,81 руб. и проценты за период с 26.09.2016 в размере 77526,19 руб.. При этом, начисленная и неоплаченная неустойка составляет 18062,64 руб.

Из данного расчета ответчика следует, что с 29.05.2017 платежей в счет основного долга от истца не поступало, а поступившие денежные средства от истца 26.04.2018, 25.05.2018, 29.06.2018 и 23.07.2018 были направлены в полном объеме на погашение просроченных процентов.

Однако, из представленных истцом квитанций и расчету следует, что им в счет гашения кредита за период с 23.05.2017 по 23.03.2018 внесено основного долга – 59858,75 руб., процентов 28671,75 руб.; за период с 25.04.2018 по 23.07.2018 основного долга – 19447,74 руб., процентов 13402,26 руб..

Свидетель св.1 в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в Хакасском кредитном агентстве, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Каждый год от Банка «СИБЭС» приходила доверенность. В Банке «СИБЭС» по договору клиенты берут деньги через ХКА по доверенности от «СИБЭС». Между Аттинк А.Р. и Банком «СИБЭС» был заключен кредитный договор. При переуступке прав требования, в программе появлялись уведомления об этом, которые вручались заемщикам. Она была уполномочены как представитель Банк «СИБЭС» уведомлять заемщиков о переуступке прав требования по кредитным договоров.

Таким образом, прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами, в том числе ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», которые к тому же между собой являются аффилированными лицами согласно данным ЕГРЮЛ, осуществляло ООО МКК «ХКА» как платежный агент, в том числе принимало платежи от истца. В связи с чем, внесение денежных средств на счет нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

Поскольку платежи истцом осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, неустойка за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, не подлежала начислению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена Аттинк А.Р. своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору истец не имеет, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю Аттинк А.Р. о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 31.08.2016, является незаконным.

Вина со стороны ЗАО «Объединенное кредитное бюро» судом не установлена, поскольку в данном случае, указанный ответчик, действуя в качестве бюро кредитных историй, вносил в кредитную историю истца сведения, предоставленные Банком «СИБЭС» (АО) без права их проверки, с заявлением об оспаривании содержащейся в кредитной истории информации истец непосредственно в бюро кредитных историй не обращался, следовательно, вывод истца о нарушении его прав данным ответчиком, является преждевременным.

В остальном требования истца в части возложения обязанности на ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего, зачесть уплаченные в ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ТИАРА» и ООО МКК «ХКА» денежные средства за период с 23.05.2017 по 23.03.2018, в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от 31.08.2016, в дату совершения платежей, и аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о нем как о добросовестном заемщике, подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика Банка «СИБЭС» (АО), выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной задолженности по кредиту, были нарушены его имущественные права, истец был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку сведения о задолженности в Бюро кредитных историй вносились именно Банком «СИБЭС» (АО), со стороны ЗАО «Объединенное кредитное бюро» судом вина не установлена.

Обращение истца к ответчику Банку «СИБЭС» (АО) о внесении изменений в его кредитную историю и исключении записи о наличии просроченной задолженности по кредиту, подтверждено заявлением от 21 мая 2018 года и почтовым заказным уведомлением о получении ответчиком 04 июня 2018 года.

Сведений о внесении изменении Банком «СИБЭС» (АО) в кредитную историю и исключении записи о наличии просроченной задолженности по кредиту, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя со стороны Банка «СИБЭС» (АО), учитывая, что с Банка подлежит взысканию 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу истца необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику Банк «СИБЭС» (АО), государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета ( за два требования неимущественного характера: признание действий незаконными и возложение обязанности, компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аттинк А.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», от 03.04.2018 о внесении информации в кредитную историю Аттинк А.Р. о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 31.08.2016.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченные в ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ТИАРА» и ООО МКК «ХКА» денежные средства за период с 23.05.2017 по 23.03.2018 по Договору о потребительском кредитовании № от 31.08.2016 в следующем порядке:

Дата платежа	Сумма платежа / сумма платежа по графику	Сумма оплаты кредита	Сумма оплаты процентов	Остаток денежных средств на лицевом счете
23.05.2017	6500 / 8203,05	3513,38	2986,62	1703,05
26.06.2017	8500 / 8203,05	5394,67	2808,38	296,95
25.07.2017	8300 / 8203,05	5479,35	2723,70	393,90
28.08.2017	8000 / 8203,05	5477,45	2725,60	190,85
05.09.2017	300 /			490,85
20.09.2017	8200 / 8203,05	5566,31	2636,74	487,80
24.10.2017	8000 / 8203,05	5574,46	2628,59	284,75
20.11.2017	8205 / 8203,05	5905,48	2297,57	286,70
19.12.2017	8200 / 8203,05	5918,96	2284,09	283,65
25.01.2018	8200 / 8203,50	5865,80	2337,25	280,60
21.02.2018	8200 / 8203,05	6103,97	2099,08	277,55
23.03.2018	8200 / 8203,05	6333,34	1869,71	274,50
итого	88 805	59858,75	28671,75	274,50

Обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй об Аттинк А.Р., как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 31.08.2016, по платежам, внесенным в период с 23.05.2017 по 23.03.2018, из которых, 59858,75 рублей основного долга и 28671,75 рублей проценты за пользование кредитом, а также просроченных процентов и неоплаченных пени за просрочку в полном объеме.

Обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть произведенные платежи по Договору о потребительском кредитовании № от 31.08.2016, внесенные в период с 25.04.2018 по 23.07.2018, из которых 19447,74 рублей основного долга и 13402,26 рублей проценты на пользование кредитом, в следующем порядке:

Дата платежа	Сумма платежа / сумма платежа по графику	Сумма оплаты кредита	Сумма оплаты процентов	Остаток денежных средств на лицевом счете
26.04.2018	8 200 / 8203,05	6108,83	2094,22	274,50
25.05.2018	8200 / 8203,05	6515,65	1687,40	271,45
29.06.2018	8250 / 8203,05	6440,55	1762,50	318,40
23.07.2018	8200 / 8203,05	6491,54	1711,51	315,35
итого	32 850	19447,74	13402,26	315,35

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Аттинк А.Р. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о внесении изменения в кредитную историю Аттинк А.Р. об отсутствии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 31.08.2016, заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и Аттинк А.Р., с даты вступления решения суда в законную силу, отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года.

Решение на 11.10.2018 не вступило в законную силу.