Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4778/2017 ~ М-3829/2017 от 21.04.2017

                        Дело № 2-4778/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре     Серикове Р.В.,

    С участием помощника прокурора Приставой Е.Е., истца Шаповаловой В.В., представителя истца Чумаковой А.А., представителей ответчика Килимиченко Д.В., Чунта Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой В. В. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания Филиал «Амурэнергосбыт» о признании приказа незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении в должности, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова В.В. обратилась в суд к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания филиал «Амурэнергосбыт» с данным иском, в обоснование которого указала, что с 04 апреля 2002 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Последняя занимаемая должность истца – агент по сбыту энергии в Благовещенском расчетно-кассовом центре в секторе по работе с населением в Благовещенском расчетно-кассовом центре. В 2013 году истцу была установлена инвалидность 3 группы. За все время работы Шаповалова В.В. не имела дисциплинарных взысканий, за добросовестную работу получала регулярно премии. 04.04.2017 года истец была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением истец не согласна, считает его необоснованным и не правомерным. Так, утром 24.01.2017 года перед выходом на работу истец приняла медицинские препараты, способствующие снижению артериального давления. По прибытию на работу, чувствуя недомогание, повторно приняла препараты и обратилась к непосредственному руководителю – начальнику РКЦ ПАО ДЭК Амурэнергосбыт Каландия Д.И. с письменным заявлением о предоставлении отпуска без содержания в количестве 1 рабочего дня. Каландия Д.И. заявление отклонил. После чего воспользовался состоянием истца, настоял на медицинском освидетельствовании. Шаповалова В.В. согласилась, поскольку знала, что накануне спиртные напитки не употребляла. Освидетельствование было проведено в ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» 24.01.2017 года. После освидетельствования Каландия Д.И. привел истца в отдел кадров, где вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию. После чего истец ушла домой, поскольку самочувствие ее ухудшилось. 24.01.2017 года истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в связи с чем ей был открыт больничный лист и закрыт только 06.03.2017 года. 25.01.2017 года истец отозвала заявление об увольнении. 07 марта 2017 года приступила к работе. 22.03.2017 года представителями работодателя с Шаполавовой В.В. была проведена беседа, по итогам которой ей было повторно предложено написать заявление об увольнении, на что истец отказалась. Приказом от 04.04.2017 года истец была уволена. При этом, 24.01.2017 года Шапавалова В.В. не находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, работодатель не предоставил истцу отпуск без сохранения заработной платы, не оплатил больничный лист за 24.01.2017 года. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

    На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Шаповалова В.В. просила суд признать приказ об увольнении от 04.04.2017 года № 12-к незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить в должности агента по работе с населением Благовещенского расчетно-кассового центра сектора по работе с населением с 04.04.2017 года, взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1 928 рублей 30 копеек, денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.04.2017 года по 21.06.2017 года в сумме 102 823 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 949 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, материальный ущерб, нанесенный бездействием первичной профсоюзной организации, в размере 18 268 рублей 80 копеек, неустойку третей стороне за неисполнение кредитных обязательств в сумме 713 рублей 06 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала ПАО Дальневосточной энергетической компании Амурэнергосбыт надлежащим ответчиком ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

    В ходе судебного заседания истец, представитель истца на исковых требованиях с учетом всех уточнений настаивали, изложили подробно обстоятельства, указанные в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что со стороны работодателя уже нескольку лет предпринимаются попытки уволить истца, в виду наличия у нее инвалидности. 24.01.2017 года истец чувствовала недомогание, попросила у непосредственного руководителя один день без содержания, но ей было отказано. Руководителю показалось, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя истец перед работой приняла спиртосодержащие лекарственные препараты. При медицинском освидетельствовании истца было установлено, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования Шаповалова В.В. не сообщала о плохом самочувствие и о том, что принимала спиртосодержащие лекарственные препараты, поскольку находилась в стрессовом состоянии, имела высокое артериальное давление. Кроме того, на истца оказали психическое давление, поэтому она сказала, что принимала алкоголь накануне. После возвращения на работу истца отстранили от работы. После того, как истец приехала домой 24.01.2017 года и вызвала скорую медицинскую помощь, врач провел медицинское освидетельствование и не выявил состояния алкогольного опьянения. Работодатель по надуманным обстоятельствам настоял на прохождении истцом медицинского освидетельствования, так как хотел ее уволить. Истец с 2002 года является членом первичной профсоюзной организации Амурэнергосбыт и регулярно платит профсоюзные взносы, в связи с чем истец была вправе рассчитывать на защиту своих интересов ППО Амурэнергосбыт и представительство в процессе разрешения конфликтной ситуации. 29 марта 2017 года состоялось заседание профсоюзного органа ППО Амурэнергосбыт по вопросу трудового конфликта, произошедшего 24.01.2017 года, но о данном заседании истец не была осведомлена, на заседании не присутствовала. Председатель профсоюзной организации Чукаева Л.С. являлась заинтересованным лицом, поскольку 24.01.2017 года подписала акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и представляла фактически не интересы работника, а работодателя. Кроме этого, ответчик допускал по отношению Шапаваловой В.В. дискриминацию. Истцу была рекомендована работа с незначительным физическим напряжением, при этом работодатель игнорировал рекомендации по индивидуальной реабилитации инвалида, никаких послаблений истцу в работе не делал. Представленные стороной ответчика акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 24.01.2017 года, приказ об увольнении от 04.04.2017 гола № 12-к, акт об отказе работника от подписания приказа № 23-лс от 24.01.2017 года об отстранении от работы, приказ об отстранении от работы являются ничтожными, подложными, содержащими конфликт интересов. С приказом об отстранении от работы, а также с актом об отказе в ознакомлении с приказом об отстранении Шаповалова В.В. не была ознакомлена. Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 24.01.2017 года подписан сотрудниками, которых истец не видела 24.01.2017 года, в частности председателем ППО Амурэнергосбыт Чукаевой Л.С., фактически поставив свою роспись в данном акте, Чукаева Л.С. стала заинтересованным лицом на заседании профсоюзного органа. Кроме того, в состав комиссии вошли сотрудники, которые находятся в непосредственном подчинении у Каландия Д.И., которые не могли объективно и беспристрастно осуществлять освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» от 24.01.2017 года № 230 также нельзя считать допустимым доказательством, поскольку при составлении данного акта были допущены грубые процессуальные нарушения, и зафиксированные результаты не могут говорить о факте алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования был выдан на руки работодателю, а не истцу. Время начала проведения освидетельствования не совпадает с временем его фактического проведения. В акте освидетельствования не учтено общее состояния здоровья истца. При проведении освидетельствования отбор биосред для химико-токсикологических исследований не осуществлялся. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, а также материальный вред, который выразился в просрочке кредитных обязательств, в связи с потерей постоянного заработка. На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представители ответчика с заявленными требованиями Шаповаловой В.В. не согласились, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменных отзывах на исковое заявление, указали, что Шаповалова В.В. с 04.02.2002 года была принята на работу в Благовещенское отделение по реализации электрической энергии, являющегося структурным подразделением филиала «Амурэнергосбыт» АО «Амурэнерго», на должность контролера. Приказами № 337-к от 29.04.2008 года, № 76-к от 01.10.2015 года истец была переведена на должность агента по сбыту энергии в Благовещенский расчетно-кассовый центр сектор по работе с населением. 24.01.2017 года в 08 часов 10 минут истец явилась на работу с явными признаками алкогольного опьянения – стойкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатание при походке, о чем комиссией в составе 4-х человек был составлен соответствующий акт, от подписания которого истец отказалась. Работодателем было проведено независимое медицинское освидетельствование, по итогам которого у Шаповаловой В.В. было выявлено состояние алкогольного опьянение. Приказом от 24.01.2017 года работодатель отстранил истца от работы сроком на один рабочий день до 25.01.2017 года. От ознакомления с данным приказом истец также отказалась, о чем был составлен акт. С просьбой о предоставлении отпуска без содержания на один день истец не обращалась ни 24.01.2017 года, ни накануне, более того, 24.01.2017 года подала заявление об увольнении по собственному желанию. 25.01.2017 года у работника была запрошена объяснительная по факту событий 24.01.2017 года, в ответ работник уведомил о том, что открыт больничный лист с 24.01.2017 года. 01.02.2017 года истец предоставила письменное объяснение, в котором отрицала нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 06.03.2017 года больничный лист был закрыт, 07.03.2017 года истец приступила в работе. В период с 25.01.2017 года по 07.03.2017 года у работодателя отсутствовала возможность реализовать право для применения к работнику дисциплинарного взыскания. 04.04.2017 года работодателем принято решение об увольнении истца на основании пп. 6 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем был издан приказ, с которым истец ознакомлена под роспись. По результатам как первого так и повторного исследования выдыхаемого Шаповаловой В.В. воздуха в нем обнаружено содержание этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем необходимость в отборе биосред отсутствовала. Кроме того, был проведен осмотр врачом-специалистом, результаты которого также повлияли на вывод компетентного лица о состоянии опьянения истца. Шаповалова В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях. С 2002 года истец является членом первичной организации. В соответствии с Уставом профсоюза, он является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем ответчик не несет ответственность за действия или бездействия третьих лиц. При этом, учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязателен в случаях прекращения трудовых отношений на основании пп. 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а увольнение Шаповаловой В.В. было произведено на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что исключает обязанность работодателя запрашивать мотивированное мнение профсоюзной организации. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пользу третьего лица ПАО «Сбербанк России» также не основаны на законе, поскольку обязанность по уплате неустойки возникла у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору и не взаимосвязана с обстоятельствами ответчика по трудовому договору. У ответчика отсутствует обязанность компенсировать истцу расходы по исполнению гражданско-правовых обязательств. Оснований для возложения на ПАО «ДЭК» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств Шапаваловой В.В. по кредитному договору не имеется. Доводы Шапаваловой В.В. относительно дискриминации по признаку инвалидности, выраженной в игнорировании ее индивидуальных особенностей при возложении на нее должностных обязанностей, не относимы к существу спора, исходя из его предмета. Анализ содержания представленной истцом индивидуальной программы реабилитации, выданной бюро № 9 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Амурской области Минтруда России, и должностной инструкции агента по сбыту энергии свидетельствует о соответствии их друг другу. При этом, положения, отраженные в указанной индивидуальной программе реабилитации, носят сугубо рекомендательный, а не императивный характер. Доводы стороны истца о недопустимости в качестве доказательства по делу представленных: акта от 24.01.2017 года «об установлении факта появления на работе с признаками опьянения», акта медицинского освидетельствования № 230 от 24.01.2017 года, протокола заседания профсоюзного органа ППО Амурэнергосбыт от 29.03.2017 года несостоятельны. В связи с тем, что увольнение истца произведено ответчиком на законных основаниях, порядок увольнения не нарушен, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, представители ответчика просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Шаповаловой В.В. удовлетворению не подлежат, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

    Как следует из ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения Шаповаловой В.В. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является условие о дате начала работы.

В судебном заседании установлено, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается трудовым договором № 6 от 31.01.2002 года, приказом о приеме на работу № 09-к от 04.02.2002 года, приказами о переводе на другую работу № 337-к от 29.04.2008 года, № 76-к от 01.10.2015 года, что истец состояла в трудовых отношениях с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Филиал «Амурэнергосбыи» с 04 февраля 2002 года, последняя занимаемая должность на момент увольнения - агент по сбыту энергии Благовещенского отделения отдела по работе с населением.

Как следует из п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Таким образом, поскольку судом установлено, что Шаповалова В.В. приступила к исполнению своих должностных обязанностей именно 04 февраля 2002 года, доводы стороны истца о неверной дате начала трудовой деятельности, с учетом приведенного выше порядка, судом признаются ошибочными.

    Приказом № 12-к от 04 апреля 2017 года Шаповалова В.В. уволена 04 апреля 2017 года по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершенным однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении Шаповалова В.В. ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись.

Не согласившись с увольнение по рассматриваемому основанию, Шаповаловой В.В. инициирован настоящий иск в суд.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по данному основанию осуществляется, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работодателя, производится за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности состоявшегося увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2017 года № 2800120170123258, Уставу ПАО «ДЭК», утвержденному решением годового общего собрания акционеров ОАО «ДЭК» от 26.06.2015 года, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2015 года, свидетельству о постановке организации на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Приказом ПАО «ДЭК» № 350А от 30.11.2015 года утверждено положение о филиале «ДЭК» - «Амурэнергосбыт».

Как следует из положения о филиале «ДЭК» - «Амурэнергосбыт», филиал входит в состав ПАО «ДЭК» в качестве его обособленного подразделения без прав юридического лица (п. 1.1).

Руководство филиалом «Амурэнергосбыт» осуществляет директор филиала «Амурэнергосбыт», действующий на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором Общества (п. 6.1 Положения).

В соответствии с п. 6.6 Положения директор филиала осуществляет в отношении работников филиала права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, от имени Общества на основании доверенности, выданной генеральным директором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", и подписывается руководителем организации.

Приказом ПАО «ДЭК» от 07 февраля 2007 года № 7 «Л» Стороженко В.А. назначен на должность директора филиала ОАО «ДЭК» Амурэнергосбыт с 01 февраля 2007 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ № 12-к от 04 апреля 2017 года об увольнении Шаповаловой В.В. издан уполномоченным лицом – директором ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт Стороженко В.А.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, основания для принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть изложены в приказе, что также прямо предусмотрено унифицированной формой № Т-8 приказа о прекращении трудового договора в графе «основания», где подлежат перечислению документы, которыми оформлен акт дисциплинарного проступка.

Согласно приказу № 12-к от 04.04.2012 года об увольнении Шаповаловой В.В., основанием для его издания явились: служебная записка начальника Благовещенского РКЦ Каландия Д.И. № 11 от 24.01.2017 года; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 230 от 24.01.2017 года; требование о предоставлении Шаповаловой В.В. объяснительной записки от 25.01.2017 года; объяснительная записка Шаповаловой В.В. от 01.02.2017 года; служебная записка начальника Благовещенского РКЦ Каландия Д.И. от 23.03.2017 года № 75.

    В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции агента по сбыту энергии сектора по работе с населением Благовещенского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» ДИ-ЭС-39-02-05, утвержденной директором филиала Стороженко В.А. 23.01.2017 года, агент по сбыту энергии административно подчиняется начальнику Благовещенского РКЦ, функционально – начальнику сектора по работе с населением.

    В судебном заседании установлено, что начальником сектора по работе с населением является Супрун Д.В., начальником Благовещенского РКЦ – Каландия Д.И.

    Согласно п. 1.15 Положения «О Благовещенском расчетно-кассовом центре ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», утвержденного директором филиала Стороженко В.А. 20.07.2016 года, начальник Благовещенского РКЦ помимо прочего, руководит деятельностью подразделения, несет ответственность за ее результаты, за состояние трудовой и исполнительной дисциплины, составляет план работы РКЦ, контролирует его исполнение, обеспечивает исполнение приказов, указаний, распоряжений и поручений руководителя филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт»; в пределах своей компетенции подписывает служебные документы, издает распоряжения по вопросам работы РКЦ.

24 января 2017 года в 08 часов 10 минут членами комиссии Каландия Д.И., Ступниковой И.В., Супрун Д.В., Чукаевой Л.С. составлен акт об установлении факта появления на работе Шаповаловой В.В. с признаками опьянения, в котором указывалось на то, что 24 января 2017 года в 08 часов 10 минут агент по сбыту энергии Шаповалова В. В. появилась в здании филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» (г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября 65/1) с признаками опьянения и находилась на своем рабочем месте в кабинете № 204. У Шаповаловой В.В. наблюдались следующие признаки опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук; шатание при походке; невнятная речь. Наличие состояния опьянения Шаповалой В.В. не оспаривалось, употребление алкоголя объяснялось «необходимостью улучшить свое самочувствие в связи с вчерашним застольем по поводу дня рождения знакомой».

С содержанием указанного акта Шаповалова В.В. отказалась знакомиться под роспись, о чем была произведена соответствующая запись 24.01.2017 года в присутствии Каландия Д.И., Ступниковой И.В., Супрун Д.В., Чукаевой Л.С.

Шаповаловой В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления наличия либо отсутствия алкогольного опьянения, наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, на которое она согласилась.

Освидетельствование Шаповаловой В.В. проводилось в Государственном автономном учреждении здравоохранении Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер», имеющее соответствующее разрешение, что подтверждается лицензией, выданной Министерством здравоохранения Амурской области 23 декабря 2014 года № ЛО-28-01-001134.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 230, освидетельствование Шаповаловой В.В. на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось прибором АКПЭ-01. 01М № 1748, проверенным 29.09.2016 года.

Как следует из указанного акта, основанием для медицинского освидетельствования явилось самообращение, жалоб освидетельствуемого на свое состояние не поступало, речь смазанная, походка шаткая при поворотах, в позе Ромберга не устойчива, координационные пробы выполняет не точно. Согласно объяснениям освидетельствуемого последнее употребление алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ было 23.01.2017 года.

По результатам первичного освидетельствования в выдохе Шаповаловой В.В. установлено наличие алкоголя в количестве *** мг/л.; по результатам вторичного освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдохе в количестве *** мг/л., что соответствует состоянию опьянения.

В соответствии с Методическими указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14) длительность нахождения алкоголя в организме человека обусловлена, в основном, количеством выпитого алкоголя и может быть определена с учетом окисления 7 - 10 г алкоголя в 1 час. Например, в 100 мл водки содержится около 40 мл алкоголя, т.е. алкоголь может определяться в выдыхаемом воздухе, слюне и крови в течение 4-5 часов с момента употребления напитка. При приеме больших количеств алкоголя он содержится в организме до суток и более.

Таким образом, употребление истцом алкоголя непосредственно перед работой подтверждает сохранение состояния алкогольного опьянения в течение текущего дня и более.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Так, 24 января 2017 года на имя директора филиала «Амурэнергосбыт» Стороженко А.В. Каландия Д.И. была подана служебная записка, в которой сообщалось, что 24.01.2017 года Шаповалова В.В. появилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, о чем руководителем СРН Благовещенского РКЦ Супрун Д.В. было сообщено начальнику Благовещенского РКЦ и составлен акт об установлении факта появления на работе Шаповаловой В.В. с признаками опьянения. Согласно акту № 230 от 24.01.2017 года состояние опьянения было подтверждено ГБУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер».

На основании приказа от 24.01.2017 года № 23 л/с, в связи с появлением на рабочем месте агента по сбыту энергии сектора по работе с населением Благовещенского расчетно-кассового центра Шаповаловой В.В. в состоянии алкогольного опьянении, истец 24 января 2017 года была отстранена от работы сроком на один рабочий день – до 25.01.2017 года. При этом указано заработную плату на время отстранения не начислять.

Распоряжение было объявлено работнику Шаповаловой В.В. 24.01.2017 года, однако, как следует из акта об отказе работника от подписания приказа об отстранении от работы от 24.01.2017 года, Шаповалова В.В. без объяснения причин отказалась знакомиться с приказом об отстранении от работы, после чего начальник Благовещенского РКЦ Каландия Д.И. зачитал в присутствии истца данный приказ.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, после этого, написав заявление об увольнении по собственному желанию и подав его работодателю, в 11 или 12 часов она покинула рабочее место, больше на работу 24.01.2017 года не возвращалась.

Доводы истца о её допуске к работе 24.01.2017 года Супрун Д.В., что подтверждается росписью в журнале работ по наряду или распоряжению агентов по сбыту за 24.01.2017 года, правового значения не имеют, поскольку Супрун Д.В. не вправе принимать решения об отстранении работника от работы, в связи с чем при допуске истца к работе и выдаче задания, обнаружив у истца признаки алкогольного опьянения, о данном обстоятельстве им было доложено непосредственному руководителю для принятия соответствующего решения.

    25 января 2017 года у истца затребованы объяснения в срок до 31.01.2017 года по факту нахождения на рабочем месте 24.01.2017 года в состоянии алкогольного опьянения. 25.01.2017 года Шаповалова В.В. уведомила работодателя об открытии листка нетрудоспособности с 24.01.2017 года.

    В объяснительной записке от 01 февраля 2017 года агента по сбыту энергии сектора по работе с населением Благовещенского РКЦ Шаповаловой В.В. указано, что утром 24.01.2017 года перед выходом на работу, чувствуя недомогание, истец измерила артериальное давление и приняла лекарственные препараты для снижения давления. На рабочем месте в 08 часов 25 минут приняла повторно лекарственные препараты и обратилась к начальнику РКЦ ПАО ДЭК Амурэнергосбыт Каландия Д.И. с письменным заявлением о предоставлении отпуска без содержания на один рабочий день. Однако последний отказался рассматривать, согласовывать или визировать ее заявление. Примерно в 10 часов Каландия Д.И. вызвал Шаповалову В.В. к себе в кабинет и оказывал психологическое давление, предлагал уволиться по собственному желанию, настоял на проведении медицинского освидетельствования. Зная, что она не употребляла спиртного, Шаповалова В.В. согласилась на освидетельствование. Ввиду стрессовой ситуации, вызвавшей кризис гипертонической болезни, последний прием препаратов от сердечно-сосудистых заболеваний был не позже полчаса до прохождения освидетельствования. Каландия Д.И. для реализации своих целей был необходим любой формальный подтверждающий документ, без учета реального состояния здоровья. Поскольку медицинская помощь Шаповаловой В.В. оказана не была, она вынуждена была самостоятельно обратиться к врачебной помощи, в связи с чем 24.01.2017 года был открыт больничный лист. Полагала, что факт именно алкогольного опьянения не доказан, и отстранение от работы истца на основании ст. 76 ТК РФ необоснованно.

    Согласно пп. «в» п. 7 трудового договора № 6 от 31.01.2002 года, заключенного между сторонами, работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, приказы и распоряжения своего руководителя и руководителя предприятия; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и т.д.

    Аналогичные требования установлены должностной инструкцией агента по сбыту энергии сектора по работе с населением Благовещенского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», Положением о Благовещенском расчетно-кассовом центре ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт».

    В соответствии с п. 6.1 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «ДЭК» «Амурэнергосбыт», утвержденных директором ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» Стороженко В.А. 14.08.2015 года, для работников филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 часов, рабочие дни с понедельника по пятницу, начало работы с 08 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов.

    Как следует из табеля учета рабочего времени от 31.01.2017 года, 24 января 2017 года был рабочим днем для истца Шаповаловой В.В., указанное обстоятельство также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, отработанных часов - 4.

    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Таким образом, законодатель ставит возможность увольнения по рассматриваемому основанию в зависимость от наличия нескольких составляющих: работник должен находиться в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей либо в рабочее время не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо находиться на территории объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию, и, кроме того, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В этой связи доводы истца о нарушении порядка отстранения от работы, недействительности акта от 24.01.2017 года правового значения не имеют, на законность увольнения не влияют.

Также признаются таковыми и доводы истца о недействительности медицинского акта № 230 от 24.01.2017 года в связи со следующим.

Порядок проведения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регламентирован Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (которая не применяется на территории РФ в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, Приказ Минздрава РФ № 399).

Пункт 7 Временной инструкции устанавливает, что основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с употреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.).

Согласно п. 13 Временной инструкции, врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (приложение 3 - не приводится), должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами.

Пункт 12 акта № 230 от 24.01.2017 года содержит данные, сообщенные Шаповаловой В.В. о последнем случае употребления алкоголя: "23.01.2017 года", об употреблении лекарственных средств врачу не сообщалось. Данное обстоятельство также было признано истцом в судебном заседании.

Из акта также усматривается, что для установления алкогольного опьянения путем лабораторных исследований применялось дважды техническое средство с указанием заводского номера, даты поверки.

Проведя клинические и лабораторные исследования, должностное лицо ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» обоснованно пришло к выводу об алкогольном опьянении Шаповаловой В.В.

В связи с чем суд признает доводы истца о том, что медицинское освидетельствование было проведено с множественными нарушениями, необоснованными, поскольку установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Более того, судом учтено, что данное медицинское заключение истцом в рамках рассматриваемого дела не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Как следует из ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Кроме того, в силу ст. 22 ТК РФ обязанность требовать от работника должного выполнения трудовой функции, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка возложена на работодателя.

Соответственно, допустимым доказательством по делу о незаконности увольнения работника за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения могут являться любые фактические данные, исходящие от работодателя, с достоверностью подтверждающие, что работник находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей либо в рабочее время не на своем рабочем месте, но на территории данной организации под контролем работодателя либо находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что Шаповалова В.В. 24 января 2017 года в свое рабочее время находилась в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте, где по поручению работодателя должна была выполнять трудовую функцию.

Трудовой Кодекс Российской Федерации квалифицирует появление на работе в нетрезвом состоянии работника как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, при этом в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем при применении меры дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку характер выполняемых истцом трудовых обязанностей требовал повышенного внимания, определял особые требования к истцу, её нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения могло привести к причинению ущерба имуществу работодателя, учитывая, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и самостоятельным основанием увольнения, суд считает, что применение к Шаповаловой В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного ей проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен и установленных в суде, предыдущему отношению работника к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем нарушений ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем судом не усматривается.

Таким образом, поскольку судом установлено, что 24 января 2017 года Шаповалова В.В. находилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у работодателя имелись законные основания для его увольнения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение по рассматриваемому основанию является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

В силу п.п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания и допускается только при условии соблюдения правил ст.193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

01.02.2017 года Шаповаловой В.В. дано объяснение.

Таким образом, суд находит установленным, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Поскольку в период с 25.01.2017 года по 06.03.2017 года Шаповалова В.В. являлась нетрудоспособной, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком также выдержаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ссылки истца о том, что ее увольнение не было согласовано с профсоюзной организацией, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку исходя из положений ст. 82 ТК РФ при увольнении работника по пп "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется учитывать мнение профсоюзного органа.

Кроме того, 29 марта 2017 года на имя председателя профсоюзного комитета Чуклаевой Л.С. было направлено уведомление о планируемом увольнении истца Шаповаловой В.В., а также предложено рассмотреть документы в отношении Шаповаловой В.В. и дать мотивированное мнение о правомерности увольнения последней.

Как следует из выписки из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации филиала «Амурэнергосбыт» от 29 марта 2017 года анализ представленных работодателем на рассмотрение и оценку профсоюзным органам документов позволил сделать вывод об обоснованности применения к Шаповаловой В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в виду того, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании акта медицинского освидетельствования.

Профсоюзная организация выразила свое согласие с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора с Шаповаловой В.В. в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Указанное положение закона предполагает совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора и не подразумевает их обязательного совпадения с фактическим прекращением исполнения своих трудовых обязанностей.

Трудовая книжка была получена истцом 04.04.2017 года, что также следует из журнала учета движения трудовых книжек.

В этой связи, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения соблюден, в связи с чем оснований для признания произведенного увольнения истца незаконным у суда не имеется.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая, что увольнение Шаповаловой В.В., произведенное приказом № 12 - к от 04 апреля 2017 года, является законным, оснований для удовлетворения требований Шаповаловой В.В. о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат не имеется.

Утверждение Шаповаловой В.В. о допущении в отношении неё со стороны работодателя дискриминации в сфере труда, выразившейся в психологическом давлении руководителя и склонении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, является лишь предположением истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержденными. Кроме того, данный довод судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятости следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Шаповаловой В.В. в сфере труда, не установлено.

Утверждения истца о претензиях дискриминационного непроизводственного характера со стороны Каландия Д.И. никоим образом не могли повлиять на состояние истца 24.01.2017 года, в частности на пары выдыхаемого воздуха при освидетельствовании.

Рассматривая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1 928 рублей 30 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 183 Трудового кодекса РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (часть 1); размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 года, пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В связи с тем, что судом ранее установлено наличие правовых оснований для издания приказа № 23 л/с от 24.01.2017 года и отстранения истца Шаповаловой В.В. от работы 24 января 2017 года сроком на один рабочий день без начисления заработной платы за указанный день, требования истца в данной части признаются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Также предметом судебного разбирательства являлись требования истца о взыскании материального ущерба, нанесенного действиями/бездействием первичной профсоюзной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

В судебном заседании установлено, что с 2002 года Шаповалова В.В. является членом профсоюзной организации «Всероссийский Электропрофсоюз».

В силу ст. 377 ТК РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников.

Согласно Уставу общественной организации Всероссийский Электропрофсоюз», принятому Российским республиканским Учредительным съездом профсоюза работников энергетики и электротехнической промышленности 04.12.1990 года, член профсоюза обязан ежемесячно, в установленном размере и порядке уплачивать членский профсоюзный взнос (п. 5 ст. 8); в свою очередь первичная профсоюзная организация обязана перечислять членские взносы на обеспечение уставной деятельности территориальной организации Профсоюза и Профсоюза в соответствии с установленным порядком, сроками и размерами (п. 5 ст. 26).

Поскольку согласия профсоюза на увольнение работника по рассматриваемому основанию не требуется, доводы истца о нарушении её прав профорганом судом признаются ошибочными, а требование о взыскании профсоюзных взносов необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования Шаповаловой В.В. о взыскании неустойки третей стороне за неисполнение кредитных обязательств в сумме 713 рублей 06 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из искового заявления, между Шаповаловой В.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 156913 от 17.12.2016 года с процентной ставкой 20 % годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом у ответчика в отсутствие его вины не возникло обязанности погашать перед бывшим работником убытки, образовавшиеся из исполнения кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по оплате неустойки у истца возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед банком. Истцом не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору взаимосвязана с обязательствами работодателя по трудовому договору.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с работодателя убытков, связанных с уплатой штрафных процентов за погашение кредита в размере 713 рублей 06 копеек, не основаны на законе, так как данные требования не подлежат разрешению в соответствии трудовым законодательством, в рамках данного трудового спора, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Учитывая, что увольнение Шаповаловой В.В., произведенное приказом № 12-к от 04 апреля 2017 года, является законным, оснований для удовлетворения требования, производного от основного требования, о компенсации морального вреда, не имеется.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шапаваловой В. В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Филиал «Амурэнергосбыт» о признании приказа об увольнении № 12-к от 04 апреля 2017 года незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе с 04 апреля 2017 года в должности агента по работе с населением Благовещенского расчетно-кассового центра сектора по работе с населением, выплате пособия по временной нетрудоспособности за 24.01.2017 года в сумме 1 928 рублей 30 копеек, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 04.04.2017 года по 21.06.2017 года в сумме 102 823 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 949 рублей 02 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, материального ущерб, нанесенного бездействием первичной организации, в размере 18 268 рублей 80 копеек, неустойки третей стороне за неисполнение кредитных обязательств в сумме 713 рублей 06 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                       Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2017 года