Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2016 от 16.03.2016

№ 12-208/2016

РЕШЕНИЕ

     14 июня 2016 года город Владивосток

Судья Советского районного суда города Владивостока О.А. Самусенко, рассмотрев административный материал по жалобе НВ на решение по жалобе на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку АВ по делу об административном правонарушении от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, АВ от <дата> постановление УИН № 18<номер> о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении водителя ТВ и постановление УИН № 18<номер> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей в отношении водителя НВ, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службой ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ЕС – отменено, жалоба удовлетворена, дело об административном правонарушении – направлено на новое рассмотрение.

НВ не согласился с решением от <дата>, в связи с чем, им подана жалоба, в которой заявитель просит пересмотреть вышеназванное решение.

    В судебном заседании НВ настаивал на удовлетворении жалобы, ссылается на то, что при рассмотрении жалобы ТВ на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия <дата> в 11часов 40 минут по адресу <адрес> г.Владивостоке, должностным лицом АВ не исследованы обстоятельства ДТП, доказательства по делу. Вывод об отмене постановления УИН № 18<номер> о наложении административного штрафа в размере 1 500 рублей в отношении водителя ТВ и отмене постановления УИН № 18<номер> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей в отношении водителя НВ, сделан формально, ничем не мотивирован, оценка доказательствам не дана, дело необоснованно направлено на новое рассмотрение. Тем самым, ТВ был необоснованно освобожден от административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. В тот же день, после вынесения обжалуемого решения должностного лица, в отношении НВ было повторно вынесено постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушении п.13.5 Правил дорожного движения. Данное постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> решением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> отменено как незаконное.

    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, второй участник ДТП ТВ не явились, хотя были о нем надлежаще уведомлены.

    Выслушав доводы НВ, изучив представленные материалы в их совокупности, давая оценку имеющимся доказательствам, считаю, что обжалуемое решение должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что <дата> около 11 час.40 минут в районе дома <номер> по ул<адрес> г.Владивостоке произошло ДТП с участием водителей автомашины « марка», государственный номер Е569НВ\28 под управлением ТВ и автомашины «марка» государственный <номер> МЕ, под управлением водителя НВ

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лейтенанта юстиции – ЕС 25 ППК 18<номер> от <дата> НВ привлечен к административной ответственности по ст.12.14ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель НВ, управляя атомашиной «марка», государственный <номер> МЕ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, чем нарушил п.п. 8.5 ППД. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лейтенанта юстиции – ЕС 25 ППК 18<номер> от <дата> ТВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель ТВ, управляя автомашиной «марка» не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем нарушил п.9.10 ПДД. Ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Также установлено, что ТВ, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о наложении административного штрафа, обратился <дата> с жалобой вышестоящему должностному лицу на указанное постановление.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, АВ от <дата> постановление УИН № 18<номер> о наложении административного штрафа в размере 1 500 рублей в отношении водителя ТВ и постановление УИН № 18<номер> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей в отношении водителя НВ, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службой ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ТВ – отменено, жалоба удовлетворена, дело об административном правонарушении – направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела, <дата> повторно вынесено постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России о привлечении НВ к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушении п.13.5 Правил дорожного движения.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> о привлечении НВ к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя указанные постановления, заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, АВ сделан вывод о наличии сомнений в правомерности вынесенных постановлений, в том числе в отношении водителя ТВ

Между тем, данный вывод должностного лица в отношении водителя ТВ ничем не мотивирован, представленным доказательствам не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Имеющие в деле доказательства свидетельствуют о правомерности вынесенного постановления в постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лейтенанта юстиции – ЕС 25 ППК 18<номер> от <дата> в отношении ТВ, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель ТВ, управляя автомашиной «марка» не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем нарушил п.9.10 ПДД.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из письменных объяснений ТВ следует, что, в день ДТП он двигался по ул.Выселковая со стороны ул<адрес> на перекрестке ул.<адрес> перед его автомашиной появился автомобиль, выезжающий с <адрес> и совершил маневр налево в сторону ул.<адрес>. При оставшемся расстоянии 5 метров до автомобиля «марка» он предпринял экстренное торможение, не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, объяснениями водителя НВ, согласно которым в момент столкновения автомобиль под управлением ТВ располагался позади автомобиля НВ в крайнем левом ряду.

Схема места совершения административного правонарушения составлена и подписана должностным лицом, а также водителями - непосредственными участниками ДТП.

Факт нарушения водителем ТВ правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,

При вынесении решения должностным лицом не учтены указанные обстоятельства, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ТВ, отмены вынесенного в отношении него постановления и направления административного дела на новое рассмотрение не имелось.

Поскольку решением Советского районного суда от <дата> в отношении НВ производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ прекращено, вопрос о правомерности решения должностного лица в данной части не рассматривался.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от <дата> о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение –отменить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ЕС 25 ППК 18<номер> от <дата> в отношении ТВ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.А. Самусенко