Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-781/2015                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием истца Гребневой О.Р.,

представителя ответчика – адвоката Богачева А.С. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребневой Олеси Робертовны к индивидуальному предпринимателю Третьякову Константину Владимировичу о защите прав потребителя,

Установил:

Гребнева О.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Третьякову К.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования обоснованы тем, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на изготовлении мебели стоимостью <данные изъяты>, в срок за 21 день. Истец оплатил предоплату в размере <данные изъяты>, однако ответчик работу до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец Гребнева О.Р. при рассмотрении дела отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Третьяков К.А. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные судом по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из домовой книги: <адрес>, возвращены почтовым отделением с отметкой – истек срок хранения. Из адресной справки предоставленной ОУФМС следует, что ответчик выбыл в <адрес> края.

Суд находит установленным, что указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика, и считает возможным рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту жительства в соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Богачев А.С. (по ордеру) при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 (далее по тексту – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Третьяковым К.В. (исполнителем) и Гребневой О.Р.(заказчиком) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика. Доставка продукции осуществляется по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составляет <данные изъяты>, из которых 70% суммы в размере <данные изъяты> является стоимость материалов, закупленных по устному поручению заказчика, и других фактических затрат необходимых для выполнения работ. Заказчик оплачивает стоимость материалов и других фактических затрат необходимых для выполнения работ, после выполнения работ оплачивает стоимость самих работ.

Судом установлено, что истец Гребнева О.Р. произвела предварительную оплату по договору за стоимость материалов, закупленных по ее устному поручению и других фактических затрат необходимых для выполнения работ в размере <данные изъяты>.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика в установленный договором срок не исполнил.

При таких обстоятельствах в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика возврата суммы предоплаты в размере <данные изъяты>.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков обязался выплатить истцу за не выполненный заказ - <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако свои обязательства не исполнил.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных истцу Гребневой О.Р. нравственных страданий, степени вины ответчика, личности истца, обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гребневой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит чрезмерно завышенным.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности указанной нормы закона, а также с учетом требования истца, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, составляющей <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребневой Олеси Робертовны удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Константина Владимировича в пользу Гребневой Олеси Робертовны уплаченную стоимость материалов в размере <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты>.

Взыскать с Третьякова Константина Владимировича в доход муниципального образования «Город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение тридцати суток со дня вынесения решения судом.

    Председательствующий: