Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2010 ~ М-1722/2010 от 25.08.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2010 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

с участием представителя истца ООО «Экотэк» по доверенности от 16 августа 2010 года – Волкова Н.А.,

при секретаре Сухиной М.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1527/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотэк» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»», Аникину Р.Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении причиненного вреда,

у с т а н о в и л :

25 августа 2010 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Экотэк» к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», Аникину Р.Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении причиненного вреда, датированное 23 августа 2010 года. В обоснование заявленных исковых требований ООО «Экотэк» указало на то, что 18 июля 2010 года примерно в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль модели «КIА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аникина Р.Б. совершил наезд на препятствие. Виновным в данном ДТП является Аникин Р.Б.. В результате ДТП было повреждено имущество ООО «Экотэк» в виде 2-х топливораздаточных колонок, световой стрелы (4-х секций) и металлических ограждений автозаправочной станции (3 секции), а также была повреждена кирпичная стена здания АЗС длиной 13,2 метров, высотой 1,9 метров и толщиной 2,25 метров. Согласно произведенному ЗАО «Независимая оценка «Резон»» отчету стоимость восстановительного ремонта указанных повреждения составила 931.183 рубля 81 копейка. Гражданская ответственность Аникина Р.Б. по риску ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», которое в рамках лимита страхового возмещения также должно нести бремя материальной ответственности за неправомерные действия Аникина Р.Б.. Просило взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей и неустойку за незаконное удержание данных денежных средств в размере 600 рублей. Также просило взыскать с Аникина Р.Б. в качестве возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 817.183 рубля 81 копейка (931.183 рубля 81 копейка – 120.000 рублей). Также просило отнести на ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

27 сентября 2010 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило письменное ходатайство ООО «Экотэк», датированное 24 сентября 2010 года, в котором истец просит взыскать с ООО «Страховая группа «Спасские ворота» и Аникина Р.Б. в качестве компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 25.000 рублей.

В этот же день (27 сентября 2010 года) в Пролетарский районный суд г.Тулы от ООО «Экотэк» поступило дополнение к иску, датированное 24 сентября 2010 года, в котором увеличен подлежащий взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» размер неустойки до 1.440 рублей, остальные исковые требования оставлены без изменения.

8 октября 2010 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ООО «Экотэк» поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец отказывается от взыскания с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» денежных средств в размере 120.000 рублей, поскольку данная сумма страховой компанией перечислена в добровольном порядке. В окончательном варианте истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в качестве неустойки денежные средства в размере 1.440 рублей, с Аникина Р.Б. в качестве возмещения причиненного в результате ДТП вреда денежные средства в размере 817.183 рублей 81 копейку, а также отнести на ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Представитель истца ООО «Экотэк» по доверенности – Волков Н.А. в зале судебного заседания поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Расшифровал, что входит в позицию понесенных судебных расходов, которая приведена в исковом требовании, указав компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 12.577 рублей 84 копейки. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» по доверенности от 30 октября 2009 года – Бондаренко М.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Однако ранее (27 сентября 2010 года) Бондаренко М.Н. в зале судебного заседания подтверждал обоснованность материальных претензий ООО «Экотэк» к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в части страхового возмещения в сумме 120.000 рублей. Вопрос о взыскании с последнего неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения оставил на рассмотрение суда.

Ответчик Аникин Р.Б. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца ООО «Экотэк» по доверенности – Волков Н.А. выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства без участия Бондаренко М.Н. и Аникина Р.Б..

Выслушав пояснения представителя истца ООО «Экотэк» по доверенности – Волкова Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «Экотэк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

18 июля 2010 года примерно в 10 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль модели «КIА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аникина Р.Б. совершил наезд на препятствия – две топливораздаточные колонки, металлическое ограждение и кирпичную стену автозаправочной станции. Причиной данного ДТП явилось нарушение Аникиным Р.Б. требований п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, управляя автомобилем, должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Кроме этого скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением.

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом ДТП №. У суда нет оснований сомневаться в объективности сведений, приведенных в письменных документах материала ДТП. Доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что причиной вышеописанного дорожно-транспортного происшествия стали противоправные виновные действия Аникина Р.Б..

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно отчета №, составленного ЗАО «Независимая оценка «Резон»» 26 июля 2010 года, итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту имущества (нежилое здание – АЗС контейнерного типа и ограждение АЗС) и права требования утраты имущества (топливо-раздаточные колонки ВМР 2024SH VEKTOR в количестве 2 единиц), принадлежащего ООО «Экотэк», расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на материалы на дату оценки составляет 931.183 рублей 81 копейка (с учетом НДС).

Данный отчет оформлен в соответствии с требованиями ГПК РФ и федерального закона «Об оценочной деятельности», выполнен компетентным юридическим лицом, обладающим зарегистрированным в установленном законом порядке правом на проведение оценочной деятельности, в связи с чем суд считает обозначенный отчет допустимым доказательством, а указанную в нем итоговую стоимость восстановительного ремонта достоверным данным. Доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

Из чего следует, что Аникин Р.Б. должен нести бремя материальной ответственности по оплате ООО «Экотэк» стоимости восстановительного ремонта поврежденного и утраченного имущества в размере 931.183 рублей 81 копейка.

Сюда же следует отнести и денежные средства в размере 6.000 рублей, которые ООО «Экотэк» потратило на составление отчета № ЗАО «Независимая оценка «Резон»» от 26 июля 2010 года, что подтверждается договором № от 20 июля 2010 года и платежным поручением № от 26 июля 2010 года.

Однако с соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Аникиным Р.Б. с одной стороны и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» с другой стороны был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства модели «КIА» государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Данный факт сторонами договора не оспаривался.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» по доверенности – Бондаренко М.Н. в зале судебного заседания подтвердил легитимность указанного страхового полиса на момент ДТП и соглашался с тем, что в части лимита страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» должно нести материальную ответственность перед ООО «Экотэк».

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего равен 120.000 рублей.

Именно эта сумма и была уплачена ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в адрес ООО «Экотэк», что подтверждается платежным поручением № от 7 октября 2010 года.

В связи с чем необходимость взыскания со страховой группы указанной суммы денег в настоящее время отпала. Данный вывод суда корреспондируется с дополнением к исковому заявлению ООО «Экотэк» от 8 октября 2010 года, в котором последний отказывается от искового требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» денежных средств в размере 120.000 рублей.

А вот что касается искового требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, то суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Так согласно п.2 ст.13 федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из анализа указанной нормы права следует, что неустойка должна начисляться со следующего дня после окончания 30-ти дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего.

В материалах гражданского дела имеется заверенное надлежащим образом заявление ООО «Экотэк» поданное в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» о выплате суммы страхового возмещения, связанного с причинением Аникиным Р.Б. вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП. Данное заявление датировано 16 августа 2010 года.

В распоряжении суда отсутствуют письменные доказательства того, когда данное заявление фактически поступило в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», в связи с чем суд исходит из того, эта дата совпадает с датой составления заявления, а именно 16 августа 2010 года (доказательств обратного в распоряжение суда со стороны ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» предоставлено не было).

Установленный законом 30-ти дневный срок на рассмотрение данного заявления истекает 15 сентября 2010 года. Следовательно, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения должна исчисляться с 16 августа 2010 года.

В дополнении к иску от 24 сентября 2010 года, поступившем в суд 27 сентября 2010 года, срок действия неустойки обозначен как с 16 сентября 2010 года по 27 сентября 2010 года, что составляет 12 дней.

На последний день предоставленного срока для исполнения обязательства, то есть 15 сентября 2010 года ставка рефинансирования в соответствии с указанием Центрального банка РФ №2450-У от 31 мая 2010 года составила 7,75% годовых.

1/75 доля от обозначенной ставки рефинансирования равна 0,1% (7,75% : 75).

Таким образом, за период просрочки выплаты страхового возмещения неустойка составляет 1.440 рублей (120.000 рублей х 0,1% х 12 дней), которая и подлежит взысканию в пользу ООО «Экотэк» с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, компенсация оставшейся суммы невозмещенного ущерба в размере 817.183 рубля 81 копейка (931.183 рублей 81 копейка + 6.000 рублей – 120.000 рублей) в адрес ООО «Экотэк» должна быть произведена за счет средств непосредственно Аникина Р.Б..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены следующие судебные расходы: 25.000 рублей (оплата услуг представителя - Волкова А.И.), 12.577 рублей 84 копейки (уплата государственной пошлины). Данные расходы нашли свое документальное подтверждение.

Оценивая обоснованность данных расходов суд обращает внимание на то, что заявленный размер оплаты юридических услуг явно завышен.

Так из договора об оказании юридических услуг от 16 августа 2010 года следует, что исполнителем юридических услуг является Волков А.И., в обязанности которого входило: дать правовое заключение по спорным правоотношениям; осуществить подготовку документов для предъявления искового заявления в суд; представлять интересы доверителя в суде.

Из анализа указанного объема работ, следует обратить внимание на то, что Волков А.И., действуя в интересах ООО «Экотэк» действительно подготовил 2 исковых заявления в суд (основное и дополнительное). Суд допускает, что Волков А.И. действительно производил правовой анализ спорных правоотношений. Однако в Пролетарском районном суде г.Тулы Волков А.И. интересов ООО «Экотэк» не представлял (фактически их представлял Волков Н.А., который к договору об оказании юридических услуг от 16 августа 2010 года не имеет ни какого отношения). Между тем с соответствии с доверенностью от 16 августа 2010 года, выданной на имя Волкова А.И., последнему не предоставлено право передоверия своих полномочий.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги Волкова А.И. по осуществлению правового анализа спорных правоотношений, составление основного и дополнительного исковых заявлений следует оценить в разумных пределах, что по мнению суда составляет 3.000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу ООО «Экотэк».

Что касается уплаты государственной пошлины, то данная позиция подтверждена платежным поручением № от 23 августа 2010 года, рассчитана правильно и подлежит взысканию в пользу ООО «Экотэк» в полном объеме.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из чего следует, что все признанные судом обоснованными судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально заявленных в исковых заявлениях сумм.

Доля ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в судебных расходах составляет 12,9% (121.440 рублей : 938.623 рубля 81 копейка).

Доля Аникина Р.Б. в судебных расходах составляет 87,1% (817.183 рубля 81 копейка : 938.623 рубля 81 копейка).

В соответствии с указанными долями и следует распределить подлежащие возмещению судебные расходы в общем размере 15.577 рублей 84 копейки (3.000 рублей + 12.577 рублей 84 копейки).

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в пользу ООО «Экотэк» в качестве возмещения понесенных последним судебных расходов следует взыскать денежные средства в размере 2.009 рублей 54 копейки (15.577 рублей 84 копейки х 12,9%).

Соответственно с Аникина Р.Б. в пользу ООО «Экотэк» в качестве возмещения понесенных последним судебных расходов следует взыскать денежные средства в размере 13.568 рублей 30 копеек (15.577 рублей 84 копейки х 87,1%).

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев дело в пределах заявленных, дополненных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3.449 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 1.440 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 2.009 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 830.752 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 817.183 ░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ 10 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░>;

- 13.568 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░░░░░ 2010 ░░░░.