Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1250/2016 от 20.07.2016

Дело № 4а-1250/16 Мировой судья Соломатина Т. Н.

(№ 5-334/2015-2) Санкт-Петербург

Постановление

30 сентября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Усова О.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года Усов О. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Усова О. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Усов О. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, указывает, что по факту ДТП к нему никто не обращался, умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал.

Коптя жалобы направлена для ознакомления законному представителю несовершеннолетней потерпевшей С. - С. Возражений от нее представлено не было.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Усова О. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом согласно п. 3 Приложения № 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995г. «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998г., установлено, что падение пассажира, произошедшее в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к ДТП.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Усова О. В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Усов О. В. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьями относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что к Усову О. В. по факту ДТП никто не обращался, что умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал, не могут быть признаны обоснованными. При рассмотрении дела судьями двух инстанций был опрошен свидетель по делу - бабушка несовершеннолетней потерпевшей С., которая показала, что водитель автобуса Усов О. В. был осведомлен о случившемся ДТП, однако никаких действий по оказанию помощи, а также действий, предусмотренных ПДД РФ, им предпринято не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Усова О. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Усова О. В. судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Усова О.В. оставить без изменения.

Жалобу Усова О. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко