Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2018 ~ М-865/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием представителя истцов по доверенности Редькиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-1032/2018 по иску Екатерининой <данные изъяты>, Абашиной <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты>, администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

         представитель истцов по доверенности Редькина Т.В. обратилась в суд с иском и просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре в общую долевую собственность Екатерининой О.И. и Абашиной К.С. изолированную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, и хозяйственные постройки сарай (лит. Г2), уборную (лит. Г8), которые находятся в их (истцов) пользовании, установив доли истцов в праве общей долевой собственности на выделенную им изолированную часть жилого дома по 1/2 доли каждой, прекратив их право общей долевой собственности на указанное домовладение, и определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью №, по адресу: <адрес>, общей площадью 527 кв. м, передав в пользование истцов земельный участок, площадью <данные изъяты> в границах поворотных точек, установленных по схеме межевания земельного участка, проведенного инженером ООО «Земельно-кадастровый центр».

Заявленные требования обосновывались тем, что домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику Кузнецовой Е.М. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за Екатерининой <данные изъяты> и Екатерининой (ФИО18) <данные изъяты> по 1/4 доли за каждой. Остальные доли спорного жилого дома зарегистрированы на праве собственности за Кузнецовой <данные изъяты> – 1/4 доли и за Прокошиной <данные изъяты> – 1/4 доли. Прокошина Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследницей является дочь, Кузнецова Е.М. Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками. Истцы пользуются изолированной частью жилого дома, имеющей отдельный вход. На собственные средства каждый из собственников домовладения произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой к дому были пристроены: истцами - жилая пристройка (лит. А3), второй этаж (лит. над А,А1,А2,а), веранды (лит. а2,а3), пристройка (лит. а); ответчиком Кузнецовой Е.М. - пристройка (лит. а1). Указанные постройки возводились без необходимых разрешений, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных построек. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр», истцам Екатерининой О.И. и Абашиной К.С., предлагалось выделить в пользование часть земельного участка, площадью <данные изъяты> под принадлежащими им строениями жилого дома и хозяйственными постройками по обозначенным на плане границам земельного участка, оставив в пользовании ответчика Кузнецовой Е.М. оставшуюся часть земельного участка, площадью <данные изъяты>.

Истцы Екатеринина О.И. и Абашина К.С., извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Представитель истцов по доверенности Редькина Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Кузнецова Е.М., третьи лица Егоров Д.А. и Егорова Н.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно письменным заявлениям возражений по исковым требованиям Екатерининой О.И. и Абашиной К.С. не имели.

Представитель ответчика МИЗО Тульской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменных объяснений суду не предоставил.

Представитель ответчика администрации г. Тулы, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменно выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. В письменных возражениях указывал на то, что требования истцов о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> реконструированном состоянии удовлетворению не подлежат, поскольку ими не представлено доказательств о безопасности возведенных строений и того, что принимались надлежащие меры по легализации спорного объекта.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Редькиной Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что право долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, зарегистрировано: за Екатерининой <данные изъяты> - 1/4 доли на основании договора купли-продажи доли жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ; за Екатерининой <данные изъяты> – 1/4 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; за Кузнецовой <данные изъяты> и Прокошиной <данные изъяты> по 1/4 доли за каждой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, зарегистрировано: за Екатерининой <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты>, Прокошиной <данные изъяты> по 1/4 доли за каждой на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенный зам. Старшего нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы г. Тулы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № и свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности за каждой на жилой дом по указанному адресу.

Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости совладельцами спорного домовладения представлены и находятся в материалах гражданского дела.

Екатерининой <данные изъяты> фамилия Абашина присвоена ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака с Абашиным А.В. (свидетельство о заключении брака №, выдано комитетом ЗАГС администрации г. Тулы отделом ЗАГС по Пролетарскому району ДД.ММ.ГГГГ).

Прокошина <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №, выдано комитетом ЗАГС администрации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей Прокошиной Н.В., наследницей по закону первой очереди – дочерью, Кузнецовой <данные изъяты> подано ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства матери.

По сведениям технического паспорта жилого дома <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУ Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», на ситуационном плане имеется отметка, что разрешение на строительство жилой пристройки (лит. А3), второго этажа (над лит. А,А1,А2,а), веранд (лит. а2, лит. а3), пристроек (лит. а, лит. а1) не предъявлены.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, данные пристройки являются самовольными.

Из объяснений представителя истцов по доверенности Редькиной Т.В. следует, что Екатеринина О.И. и Абашина К.С. самостоятельно возвели на земельном участке по адресу: <адрес> строения: жилую пристройку (лит. А3); второй этаж (лит. над А,А1,А2,а); веранды (лит. а2, лит. а3); пристройку (лит. а), Кузнецова Е.М. своими силами и на свои средства возвела пристройку (лит. а1).

На обращение представителя Екатерининой О.И. и Абашиной К.С. по доверенности Леоновой О.Е. о выдаче разрешения на строительство и/или акт ввода в эксплуатацию возведенных строений, расположенных по адресу: <адрес>, администрация г. Тулы направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу положения ч. 3 ст. 55 ГК РФ возможна при наличии документов, в том числе разрешения на строительство указанного объекта. Указанный документ у истца отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ТулЭкспертСтрой», что строения: жилая пристройка (лит. А3), второй этаж (над лит. А,А1,А2,а), веранды (лит. а2, лит. а3), пристройки (лит. а, лит. а1), расположенные по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

Оценив техническое заключение ООО «ТулЭкспертСтрой» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение, поскольку оно подготовлено специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Выводы технического заключения не вызывают у суда сомнений и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В техническом паспорте жилого дома <адрес> имеются отметки о согласовании самовольно возведенного объекта капитального строительства со службами АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз».

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3 – первый этаж, над А,А1,А2,а – второй этаж), общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, может быть сохранен в реконструированном состоянии, поскольку произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание, что между совладельцами спорного жилого дома сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками и фактически истцы и ответчик Кузнецова Е.М. пользуются изолированными частями жилого дома, при этом совладелец, Кузнецова Е.М. не имеет возражений относительно предложенного истцами варианта выдела в натуре принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд удовлетворяет заявленные требования Екатерининой О.И. и Абашиной К.С. и производит выдел изолированной части спорного жилого дома и хозяйственных построек по предложенному ими варианту, выделив в натуре в общую долевую собственность Екатерининой О.И и Абашиной К.С. изолированную жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, состоящую из строений: в лит. А (жилой дом) коридор, площадью <данные изъяты>, санузел, площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, лестницы площадью <данные изъяты>, в лит. А1 (жилая пристройка) жилую комнату, площадью <данные изъяты>, в лит. А2 (жилая пристройка) кухню, площадью <данные изъяты>, лит. А3 (жилая пристройка), площадью <данные изъяты>, лит. а (пристройка), площадью <данные изъяты>, лит. а3 (веранда), площадью <данные изъяты>, лит. над А,А1,А2,а, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> (санузел, площадью <данные изъяты>, кухня, площадью <данные изъяты>, жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>) и хозяйственные постройки лит. Г2 (сарай) и лит. Г8 (уборную). Доли Екатерининой О.И. и Абашиной К.С. в выделенной им изолированной части жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, суд признает равными, по 1/2 доли за каждой. Изолированная часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> и хозяйственные постройки (лит. Г, лит. Г1, лит. под Г, лит. Г4, лит. Г7) остается в общей долевой собственности совладельцев Кузнецовой Е.М. и Прокошиной Н.В. по 1/2 доли за каждой.

Право общей долевой собственности Екатерининой О.И. и Абашиной К.С. на спорное домовладение по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Требование истцов об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, основано на их праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и сложившемуся между совладельцами домовладения порядку пользования жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными на указанном земельном участке.

Как следует из ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственникам.

Согласно ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу с п. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Истцы просят определить порядок пользования спорным земельным участком по схеме, составленной инженером ООО «Земельно-кадастровый центр», согласно которой определены площадь и границы земельных участков, которыми пользуются истцы Екатеринина О.И., Абашина К.С. и ответчик Кузнецова Е.М.

Изучив представленный истцами вариант определения порядка пользования земельным участком, суд установил, что схематичное изображение земельных участков, не нарушает границ смежных земельных участков, площади указанных земельных участков (<данные изъяты>) соответствуют площади земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцами представлена схема варианта определения порядка пользования земельным участком, составленная инженером ООО «Земельно-кадастровый центр», в соответствии с которой просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, передав в пользование Екатерининой <данные изъяты> и Абашиной <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> в границах с координатами точек: <данные изъяты>, а Кузнецовой <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты> в границах с координатами точек: <данные изъяты>.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик Кузнецова Е.М. не возражала против определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истцами, суд определяет порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, согласно которому в пользование Екатерининой О.И. и Абашиной К.С. передается земельный участок площадью <данные изъяты>, а Кузнецовой Е.М. - земельный участок, площадью <данные изъяты> в границах точек, указанных в схеме по варианту определения порядка пользования земельным участком, составленной инженером ООО «Земельно-кадастровый центр».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3 – первый этаж, над А,А1,А2,а – второй этаж), общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в общую долевую собственность Екатерининой <данные изъяты>, Абашиной <данные изъяты> изолированную часть жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, состоящую из строений: в лит. А (жилой дом) коридор, площадью <данные изъяты>, санузел, площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, лестницы площадью <данные изъяты>, в лит. А1 (жилая пристройка) жилую комнату, площадью <данные изъяты>, в лит. А2 (жилая пристройка) кухню, площадью <данные изъяты>, лит. А3 (жилая пристройка), площадью <данные изъяты>, лит. а (пристройка), площадью <данные изъяты>, лит. а3 (веранда), площадью <данные изъяты>, лит. над А,А1,А2,а, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> (санузел, площадью <данные изъяты>, кухня, площадью <данные изъяты>, жилые комнаты площадью <данные изъяты>) и хозяйственные постройки лит. Г2 (сарай) и лит. Г8 (уборную).

Изолированная часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> и хозяйственные постройки (лит. Г, лит. Г1, лит. под Г, лит. Г4, лит. Г7) остается в общей долевой собственности Кузнецовой <данные изъяты> и Прокошиной <данные изъяты> по 1/2 доли за каждой.

Установить доли Екатерининой <данные изъяты> и Абашиной <данные изъяты> в выделенной им изолированной части жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, равными, по 1/2 доли за каждой.

Право общей долевой собственности Екатерининой <данные изъяты> и Абашиной <данные изъяты> на жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3 – первый этаж, над А,А1,А2,а – второй этаж), общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, передав в пользование Екатерининой <данные изъяты> и Абашиной <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> в границах с координатами точек, указанных в схеме по варианту определения порядка пользования земельным участком, составленной инженером ООО «Земельно-кадастровый центр»: <данные изъяты>, а Кузнецовой <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты> в границах с координатами точек: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий