Решение по делу № 2-2449/2011 от 16.06.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                      Дело № 2-2449/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 16 июня 2011 года Мировой судья Северного судебного участка г. Воркуты Республики КомиБунякина Е.А.,

при секретаре судебного заседания  Веретянниковой А.Г.,

с участием представителя ответчика - Бережного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах <Анкудиновой И.Г.1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» в интересах <Анкудиновой И.Г.1> обратилась в суд с иском к Воркутинского отделения <НОМЕР> «Сбербанку России» о взыскании убытков, причиненных включением в договор условий, ущемляющих права потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> между <Анкудиновой И.Г.1>  и Воркутинским отделением <НОМЕР> «Сбербанк России» заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условиям  данного договора «Кредитор» обязывался представить «Заёмщику» кредит на неотложные нужды» в сумме 60000 рублей  под 20 % годовых на цели личного потребления на срок по <ДАТА3> Пунктом 2.1 этого договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт <НОМЕР>, при этом за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 2400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 2.2 кредитного договора <НОМЕР> также оговаривалось, что выдача кредита наличными деньгами помимо прочего производится банком после уплаты «Заёмщиком» «Тарифа». Указанное обязательство <Анкудиновой И.Г.1> было исполнено, кредит наличными - за удержанием банком  суммы в размере 2400 рублей получен. Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» считает кредитный договор ущемляющим права потребителей, поскольку ссудный счёт служит для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета  денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на истца, как на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта. Считает действия ответчика по взиманию единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета незаконными, нарушающими права истца, как потребителя. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу <Анкудиновой И.Г.1> в возмещение понесенных убытков 2400 рублей, индексацию с января 2010 года по апрель 2011 года в размере 187 рублей 20 копеек, компенсацию за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА4> по <ДАТА5> на дату предъявления иска  в размере 274 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы с перечислением 50 процентов суммы штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей».

В судебное заседание представитель РОО «Центр защиты потребителей» Пахмутов Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец <Анкудинова И.Г.1> извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, о перемене места жительства суду не сообщала. В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Бережной А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, сославшись на свободу заключения договора и пропуск истцом срока исковой давности.

Из письменного отзыва на иск ОАО «Сбербанк России» следует, что подписание кредитного договора <Анкудиновой И.Г.1> свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставления кредита. При заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Данные условия соответствуют принципу свободе договора. Доказательства того, что банк понуждал истца к заключению договора, не предоставлено истцом, преддоговорной спор отсутствовал. <ФИО1> ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссии. Императивных норм, запрещающих взимание такой комиссии, федеральные законы не содержат, специальным законодательством прямо предусмотрена возможность установления комиссионного соглашения  при наличии соответствующего в договоре условия с клиентом, поэтому, включение в кредитные договоры условия о взимании платы за открытое ссудного счета и его ведение, нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Считает, что п. 2.1. кредитного договора, в соответствии с которым истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета, не противоречит требованиям законодательства, следовательно, сделка является оспоримая. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, просит применить срок исковой давности в 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Также просит отказать в удовлетворении факультативных требований.

Суд, заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между  истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4>. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 60000 рублей под 20 % годовых на цели личного потребления на срок до <ДАТА3>

Согласно п. 2.1 Договора, Кредитор открывает Заёмщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 2400 рублей, не позднее даты выдачи кредита. <Анкудиновой И.Г.1> единовременный платеж внесен, что не оспаривается ответчиком.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного .счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным Банком РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерскою учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от <ДАТА10> N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> и Положения Банка России от <ДАТА7> <НОМЕР> и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит ему выдан, не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в кредитный договор пункта 2.1 о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счёта, применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Изначально включение банком в кредитный договор п.2.1 о взимании с заёмщика платежа за открытие и ведение ссудного счёта являлось незаконным, ущемляло его права как потребителя, следовательно, данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Неверными являются доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в один год. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон РФ от <ДАТА11> N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, данная норма не устанавливает, что рассматриваемая сделка оспорима. Поэтому срок давности в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, составляет 3 года.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах <Анкудиновой И.Г.1> о взыскании с ответчика денежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от 18.12. 2009 года  в виде уплаты единовременного платежа в размере 2400 рублей  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА12> - дата оплаты «Тарифа» на <ДАТА13> - дата предъявления иска, то есть за 514 дней. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства и составляет на дату предъявления иска 8 %. Суд соглашается с расчетом, предоставленным Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей». Таким образом, расчет компенсации за пользование чужими денежными средствами составляет 274 рубля 13 копеек.

Несвоевременно выплаченные денежные средства в связи с инфляцией частично утратили покупательскую способность. Поэтому с целью восстановления покупательской способности причитающихся <Анкудиновой И.Г.1> денежных средств, суд считает возможным проиндексировать их на индексы роста потребительских цен по Республике <АДРЕС> за период с января 2010 года по апрель 2011 года. Суд соглашается с расчетом, предоставленным Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей». Таким образом, расчет индексации составляет: 187 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд устанавливает вину ответчика о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, то исковые требования о компенсации морального вреда истцу <Анкудиновой И.Г.1> подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и причиненных ей  нравственных страданий в сумме 300 рублей.

При   решении   вопроса   о   взыскании   штрафа   за   неудовлетворение   в добровольном порядке требований потребителя суд руководствуется   положениями пункта 6 статьи 13 закона РФ от <ДАТА11> года <НОМЕР> «О защите прав потребителей», согласно которым,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов гражданского дела следует, что <ДАТА15> истец обратился в РОО «Центр защиты потребителей» с заявлением оказать ему помощь в разрешении спора, возникшего из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. РОО «Центр защиты потребителей» в мае 2011 года предъявила исковое заявление в суд в защиту прав и законных интересов <Анкудиновой И.Г.1>

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф  в размере  1580 рублей  66 копеек. Из них 790 рублей 33 копейки (50%) подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа <АДРЕС>, и 790 рублей 33 копейки (50%) подлежит взысканию в пользу РОО «Центр защиты потребителей».

 Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от <ДАТА16> по делу N 53-В10-15 иску Б.В. и Б.И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по надзорной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" П. на решение Лесосибирского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА17> и определение судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА18> В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.   

  Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах <Анкудиновой И.Г.1>  к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа  удовлетворить частично.

Взыскать с Воркутинского отделения <НОМЕР> Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу <Анкудиновой И.Г.1> единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере  2400 рублей, индексацию в размере 187 рублей 20 копеек, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 274 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего взыскать 3151 (три тысячи сто пятьдесят один) рубль 33 копейки.

Взыскать с Воркутинского отделения <НОМЕР> Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета Муниципального образования  Городского округа «Воркута» в сумме790 (семьсот девяносто) рублей 33 копейки.

Взыскать с Воркутинского отделения <НОМЕР> Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», с зачислением суммы на расчетный счет <НОМЕР> 2815 0000003 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Воркутинское отделение <НОМЕР> в сумме 790 (семьсот девяносто) рублей 33 копейки.

Взыскать с Воркутинского отделения <НОМЕР> Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования  Городского округа  <АДРЕС> сумме 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах <Анкудиновой И.Г.1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                       Е.А. Бунякина