Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2016 ~ М-2562/2016 от 29.06.2016

№ 2-2898/2016

Решение

Именем Российской Федерации

    21 июля 2016 года город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания А.С.Жумаевой,

    с участием представителя истца Астафьевой Е.А., представителя ответчика Шишкиной Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Ю.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Шарова Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (трасса <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Шарова Ю.А. в рамках договора КАСКО обратилась в Оренбургский филиал ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением, выбрав направление на СТОА по направлению страховщика. По результатам представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника письмо о необходимости выбора варианта урегулирования убытка.

Собственник самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

По претензии СГ «УралСиб» был принят отчет, подготовленный БНО «<данные изъяты>», № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, а также отчет № об определении годных остатков автомобиля. Выплата страховой компании составила <данные изъяты> рублей.

Пакет документов был передан страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней по условиям договора). Сумма страховой премии по полису КАСКО составляет <данные изъяты>

Шарова Ю.А. просила суд взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шарова Ю.А. не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Её представитель Астафьева Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уменьшила в части взыскания с ответчика страхового возмещения, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В остальном - исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шишкина Д.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доказательств в обоснование возражений не представила, о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба не ходатайствовала. Указала, что по условиям договора страхования, максимальная выплата на возмещение расходов на эвакуатор предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Багаутдинов Х.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», УПАТП № 3 филиала ГУП «Башавтотранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается Полисом с регистрационным номером №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № Страховая сумма по риску «ущерб» - <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты>. Полис удостоверяет заключение договора на условиях изложенных на лицевой и оборотной сторонах Полиса и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к Полису (далее – Правила).

Согласно п. 9.3.1 Правил, ТС считается уничтоженным, кода затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной стоимости). Страховая выплата в этом случае определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом действительной стоимости годных остатков, амортизационного износа, франшизы (если установлена), неуплаченных и подлежащих уплате страховых взносов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному Полису, согласно которому в случае наступления страхового случая по риску «Уничтожение ТС» выплата страхового возмещения производится без учета амортизационного износа (в размере полной страховой суммы), при этом ТС (годные остатки) передаются страховщику.

Принадлежность истцу указанного автомобиля подтверждается Свидетельством о регистрации № №.    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля истца под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Багаутдинова Х.А. Виновным в ДТП признана истец Шарова Ю.А., которая нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. Обстоятельства ДТП и вина истца сторонами не оспариваются.

    На обращение Шаровой Ю.А. о событии, имеющем признаки страхового случая, АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ направило ей уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытков, указав что затраты по восстановлению ТС превышают <данные изъяты>% от страховой (действительной) стоимости ТС, в связи с чем ТС считается уничтоженным.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца, к которой она приложила отчеты НО «<данные изъяты>» №№ и № по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля и определению годных остатков автомобиля.

    Согласно Отчету № ООО БНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рулей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели застрахованного автомобиля, поскольку затраты по его восстановлению превышают <данные изъяты>% от страховой суммы ТС.

Исходя из условий договора страхования (с учетом дополнительного соглашения №), годные остатки транспортного средства подлежат передаче страховщику, который обязан выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

Сторонами не отрицается, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость годных остатков ТС определена в размере <данные изъяты> рублей (отчет ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Истцом представлен расчет неустойки за период неполной выплаты страхового возмещения, который ответчиком не оспорен. Расчет произведен исходя из цены договора страхования, определяемой в размере страховой премии (<данные изъяты> руб.), периода просрочки с учетом условий договора страхования <данные изъяты> дней. По расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты>. Суд признает указанный расчет арифметически неверным, поскольку <данные изъяты>/<данные изъяты> = <данные изъяты>.

    Соответственно, с учетом установленного законодательного ограничения размера взыскиваемой неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии (цены договора) <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП И.С. обязался осуществить эвакуацию автомобиля истца от трассы <данные изъяты> <данные изъяты> км. до <адрес>,№. Оплата услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Эвакуация автомобиля выполнена, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.    

    По условиям договора страхования (п.<данные изъяты> Правил) размер оплаты эвакуации поврежденного ТС не может превышать <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

    В связи с невыплатой в установленные договором сроки полной суммы страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика для определения размера требований о выплате. Расходы истца на услуги ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договорами на проведение экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также убытки в размере расходов на оплату оценочных услуг <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом в пользу истца денежных сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество подготовительных действий и судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность дела. Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шаровой Ю.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шаровой Ю.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценочных услуг <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, возмещение расходов на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.06.2016 года.

Судья             М.Е. Манушина