Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2013 от 15.04.2013

Дело № 12-172/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2013 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Иойлева Е.В.,

при секретаре Белобродской Н.Ю., рассмотрев жалобу Фролова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от **.**. 2013 года Фролов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что **.**. 2013 года в 09.40 часов на ул. Г. у дома № *** города Пскова, управляя автомашиной "Ф.", государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За данное правонарушение Фролов С.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Фролов С.Н. не согласился и обратился в Псковский городской суд с жалобой, где указал, что **.**. 2013 года он не употреблял спиртные напитки и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а запах алкоголя является следствием оказания медицинской помощи, обработки раны спиртом, после получения травмы головы. Протокол об административном правонарушении и о направлении на освидетельствование подписывал в болезненном состоянии, не понимая значение своих действий. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как был подписан понятыми, которые не были очевидцами его отказа от прохождения освидетельствования на месте. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава правонарушения.

В судебном заседание защитник Фролова С.Н. – Каштельянов В.Е., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, а также указал, что **.**. 2013 года рано утром в кафе «Березка» Фролову С.Н. причинена черепно-мозговая травма, после которой он неоднократно терял сознание. Он физически не мог сесть за руль, в связи с чем попросил своего друга Я. отвезти его домой. Когда Я. обнаружил, что забыл водительское удостоверение, он сразу остановил машину. Сотрудники ГИБДД не предъявляли требования об остановке. Фролов не отказывался от прохождения освидетельствования, пройти освидетельствование на месте ему также не предлагалось, прибор для прохождения освидетельствования у сотрудников ГИБДД отсутствовал. Также защитник указал, что административный протокол был составлен без участия понятых, которые, не вникая в содержание протокола, подписали его. Не отрицал, что состояние Фролова С.Н. позволяло предположить, что он находился в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Алексеев Ю.А. показал, что **.**. 2013 года заступил на дежурство вместе с напарником Д.Ю. Они видели автомобиль Фролова С.Н. в Комиссаровском переулке г. Пскова, где получали оружие около 6 ч 30 мин утра. Автомобиль был поставлен на дороге так, что мешал проезду. Фролов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был ощутим запах спиртного. Когда они предложили Фролову С.Н. отогнать машину на стоянку, последний отказался, ссылаясь на состояние опьянения. Сотрудник полиции отогнал машину Фролова С.Н. Они с напарником предупредили Фролова С.Н. о недопустимости управления автомашиной в состоянии опьянения. Однако чуть позже от сотрудников полиции поступила информация, что к ОП № 1 подъехала автомашина, водитель которой находится в пьяном виде. Они с Д.Ю. на машине подъехали к клубу «Бинго» на улице Горького, откуда хорошо просматривается выезд от отдела полиции, и видели, как автомашина под управлением Фролова С.Н. выехала со двора отдела полиции на улице Горького г. Пскова. Из виду машину не теряли, и утверждают, что никто на водительском месте не пересаживался. От прохождения медосвидетельствования Фролов С.Н. отказался, его отказ был снят на мобильный телефон. В протоколе лично Фролов С.Н. произвел запись об отказе от освидетельствования.

Аналогичные показания дал свидетель Д.Ю.

Свидетель К.В. – "должность" ОП № 1 - показал, что **.**. 2013 года утром в ОП № 1 обратился Фролов С.Н. с заявлением о нанесении ему побоев в кафе «Березка», при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах спиртного изо рта. Видел как Фролов С.Н., выйдя из отдела, сел за руль и поехал, о чем дежурным было сообщено по рации.

Свидетель П.В. – "должность" – подтвердил показания Алексеева Ю. А. и Д.Ю. Видел Фролова С.Н., находящегося в состоянии опьянения на Комиссаровском переулке, ощущался запах спиртного, была несвязная речь, неуверенная походка. Он отогнал машину Фролова С.Н. на стоянку, поскольку она мешала проезду.

Свидетель П.А. – понятой при составлении протокола – показал, что когда его пригласили участвовать в качестве понятого, машина Фролова С.Н. стояла, водитель Фролов С.Н. находился на водительском месте. Он не слышал, чтобы Фролов С.Н. отказывался от медицинского освидетельствования, так как находился на расстоянии от машины Фролова С.Н. Подписал те документы, которые составили инспекторы ДПС.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой направление на освидетельствование, освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для освидетельствования Фролова С.Н. на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, однако последний от данного освидетельствования отказался. Его отказ от прохождения медицинского отражен в протоколе собственноручной записью и заверен личной подписью.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, подтвердили Алексеев Ю.А., свидетели , Д.Ю., К.В., П.В. Не оспаривалось данное обстоятельство Фроловым С.Н. и его защитником, которые показали, что по внешним признакам Фролова С.Н. можно было принять за нетрезвого человека.

При составлении данного протокола, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые, которым было разъяснено содержание административного действия, что подтверждается их подписями в протоколах. Показания свидетеля П.А. не опровергают установленных обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Вина Фролова С.Н. подтверждается также протоколом об административном правонарушении, в которым Фроловым С.Н. сделана собственноручная запись об употреблении спиртного, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией журнала регистрации травм криминального характера № 1 ГБУЗ «Псковская областная больница», в котором отражен факт нахождения Фролова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для направления Фролова С.Н. на медицинское освидетельствование, о его отказе от такового, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и он от него не отказывался, являются бездоказательными и опровергаются материалами административного дела.

Мировым судьей правильно определен в действиях Фролова С.Н. состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений административного законодательства, допущенных при составлении административного протокола, влекущих отмену судебного постановления, не выявлено.

Постановление о привлечении Фролова С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фролову С.Н в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**. 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░