Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2119/2015 ~ М-1885/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2119/15 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи             -      Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                         -       Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца Оганесян А.Г. - Бецуриной С.С., (действующей на основании доверенности),

представителя ОАО САК «Энергогарант» - Давыдова В.Н., (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Оганесяна А.Г. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, убытков и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

           Оганесян А.Г. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, убытков и штрафа.

В судебном заседании полномочный представитель истца Оганесян А.Г. - Бецурина С.С., действующая на основании доверенности, отказалась от заявленных исковых требований к ответчику - ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, убытков и штрафа, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, представив суду соответствующее письменное заявление. Свой отказ мотивировала тем, что ответчиком полностью перечислена сумма страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, чем удовлетворен истец в полном объеме и не видит смысла в рассмотрении дела по существу.     

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО САК «Энергогарант» - Давыдов В.Н., действующий на основании доверенности, не возражал против отказа полномочного представителя истца от исковых требований, полагал, что отказ от иска не нарушает права и интересы истца, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перечислено <данные изъяты>.

Истец Оганесян А.Г., в судебное заседание не явился, хотя заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.     

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым принять отказ истца от иска к ответчику, в связи с тем, что отказ истца от иска не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит п. 1 ст. 39 ГПК РФ, является правом истца по делу и совершен добровольно, суд считает возможным его принять, так как действия истца по отказу от иска не противоречат закону, то есть не нарушают гарантируемых законом прав сторон и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.        

Исходя из диспозитивных прав истца на обращение в суд и отказ от заявленных требований, и то обстоятельство, что такой отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагавших возможным принять отказ от иска и дело производством прекратить, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

Полномочному представителю истца разъяснено значение и последствия совершаемого им процессуального действия, что отражено в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 173, абзацем 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░. ░. ░░░░░░░░░░