Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-448/2020 от 31.07.2020

Дело №

поступило в суд 31.07.2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Леоновой Ж.Б.,

потерпевшего Николенко А.В.,

подсудимого Балалаева С.В.

защитника – адвоката Финк И.Г., представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАЛАЛАЕВА С. В., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балалаев С.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/, около 04 часов 30 минут, Балалаев СВ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле СТО, расположенной по <адрес>, куда в это же время подошел ранее незнакомый ему Николенко А.В. Балалаев СВ. стал разговаривать с Николенко А.В., и, когда Николенко А.В. повернулся к нему спиной, то обратил внимание на мобильный телефон марки «Сяоми Редми Ноте 4», который находился у" Николенко А.В. в заднем правом кармане джинсов. В это же время у Балалаева СВ. возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Николенко А.В., из кармана джинсов, надетых на последнем, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Николенко А.В., в тот же день, то есть /дата/, около 04 часов 30 минут, Балалаев С.В., находясь возле СТО, расположенной по <адрес>, выбрал момент, когда Николенко А.В. повернулся к нему спиной, и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из заднего правого кармана джинсов, надетых на Николенко А.В., принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Сяоми Редми Ноте 4», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», ценности не представляющей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Балалаев СВ. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Николенко А.В. ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании потерпевший Николенко А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Балалаева С.В. за примирением с последним, на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимый причиненный вред загладил, ущерб возместил, он его простил, ходатайство заявляет добровольно.

Подсудимый Балалаев С.В. с ходатайством потерпевшего согласен, и также просит дело прекратить по вышеуказанному основанию, последствия прекращения ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Балалаева С.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно прекратить за примирением потерпевшего с подсудимым в силу ст. 25 УПК РФ, препятствий к этому нет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред».

Балалаев С.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил ущерб, суд находит установленным, что потерпевший с подсудимым примирились, вред от преступления подсудимый полностью загладили.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении Балалаева С.В. в связи с примирением с потерпевшим и освобождению их от уголовной ответственности по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, возместить за счет средств Федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

                                                                             ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению БАЛАЛАЕВА С. В., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения Балалаеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: джинсы, мобильный телефон марки «Сяоми Редми Ноте 4», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2»-оставить по принадлежности у потерпевшего, оптический диск СД-R с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, возместить за счет средств Федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья