Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2022 (2-4271/2021;) ~ М-3999/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-677/2022

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола помощником Поповой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Соловьева ФИО8 к Болльманн ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Соловьева ФИО11 обратился в суд с иском к Болльманн ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 час. 55 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №***, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель Болльманн ФИО12 управляющий автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №***.

Ссылается, что в установленные законом сроки он обратился в САО «ВСК» за возмещением ущерба.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57803 руб. 44 коп.

Истец обратился в ООО «Реал-Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно оценки ООО «Реал-Консалт» стоимость автомобиля истца без учета износа составила 164714 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с Болльманн ФИО13 ущерб в размере 106910 руб. 56 коп., госпошлину в размере 3338 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб. 00 коп., расходы по оформлению оценки в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Соловьев ФИО14 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Алиева В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Болльманн ФИО15 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №***, под управлением Соловьева ФИО16 автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №*** под управлением водителя Болльманн ФИО17 автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №*** под управлением водителя ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Болльманн ФИО18 который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ.

Из содержания указанного постановления следует, что водитель Болльманн ФИО19 управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО22 Игоревны, с последующим столкновением транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №*** с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №*** под управлением собственника Соловьева ФИО20, который двигался впереди попутно.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Болльманну ФИО23 при вынесении постановления не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Положения статей 20.25, 25.1, 30.1 - 30.3, 32.2 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ответчику также были разъяснены.

Соловьев ФИО24 обратился в САО «ВСК» за возмещением ущерба, где у него застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ХХХ №***.

САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 57803 руб. 44 коп.

Соловьев ФИО25 обратился в ООО «Реал-Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно оценке ООО «Реал-Консалт» стоимость автомобиля истца без учета износа составила 164714 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно–транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Реал-Консалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Реал-Консалт», выполненному ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №***, составляет 164714 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, ФИО6 указал, что указанные в заключении повреждения получены в связи с дорожно – транспортным происшествием указанным в настоящем иске, стоимость восстановительного ремонта определена на основании средних рыночных цен Орловской области.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, специалист был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств его заинтересованности в исходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения и определении денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение специалиста, при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №*** в связи с дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ составила 164714 руб. 00 коп, (стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении оценщика №*** от ДД.ММ.ГГ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 106910 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 3338 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

В судебном заседании ответчик Болльманн ФИО26 признал исковые требования в полном объеме.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Так как, ответчик Болльманн ФИО27 самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соловьева ФИО28 к Болльманн ФИО29 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьева ФИО30 к Болльманн ФИО31 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Болльманн ФИО32 в пользу Соловьева ФИО33 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 106910 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3338 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб. 00 коп., расходы по оформлению оценки в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 11 февраля 2022 года.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.