Решение по делу № 2-149/2017 (2-7177/2016;) ~ М-6730/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-149/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года                 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

В составе : председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вендеревской М. В. к Ш.Н.И. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Вендеревская М.В. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Ш.Н.И. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 08 октября 2004 года по просьбе своего работодателя Ш.Н.И., ею в ОАО АК «Сбербанк России», был взят кредит на сумму 574.000 рублей, для нужд Ш.Н.И. Факт передачи денежных средств, подтвержден приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.04.2010 года. Ш.Н.И. изначально планировала не платить по кредитному договору, что также было доказано судом. Истцу пришлось оплачивать задолженность по кредитному договору. За период с 2004 года по 2005 год было выплачено 196.230 рублей, больше возможности платить не было. 22 мая 2007 года Сбербанк обратился в суд с исковым требованием о выплате кредита в сумме 661.186 рублей к истцу и поручителям по кредитному договору. 11 сентября 2007 года, в рамках исполнительного производства по данному кредитному договору был наложен арест, на принадлежащее истцу имущество: газовая плита в упаковке, стоимостью 18.000 рублей, которая была оценена в 5.000 рублей, стиральную машину автомат, стоимостью 13.800 рублей, оценена в 5.000 рублей, телевизор стоимостью 8.000 рублей, оценен в 1.500 рублей, холодильник 13.000 рублей, оценен в 1.200 рублей, кофеварка стоимостью 1.600 рублей, оценен в 350 рублей, утюг, стоимостью 1.200 рублей, оценен в 300 рублей. 28 января 2008 года все описанное имущество, было изъято и продано. На сегодняшний день у истца и ее супруга ВендеревскийВ.А. бухгалтерия предприятия удерживает по 50% от заработной платы, в пользу ОАО АК Сбербанк за кредит, который был взят для Ш.Н.И. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 196.230 рублей, выплаченные по квитанциям за 12 месяцев, взыскать денежные средства в сумме 55.600 рублей, за имущество изъятое и проданное в счет погашения задолженности по кредиту, взыскать 249.307 рублей 20 копеек за неправомерное пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата).

В судебном заседании истец Вендеревская М.В. на исковых требованиях настаивала, при этом дала объяснение полностью соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Ш.Н.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения истицы Вендерской М.В., суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ш.Н.И., в порядке заочного производства.

Суд выслушав объяснение истца Вендеревской М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу :

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
    В судебном заседании из приговора Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2010 года установлено, что в период времени с сентября 2004года по апрель 2006 года, жительница г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Ш.Н.И. создала на территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края организованную преступную группу, противоправной деятельностью которой было многократное совершение хищений путем обмана денежных средств, принадлежащих банкам, филиалы, дополнительные офисы иные подразделения которых находятся на территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, руководила и участвовала в противоправной деятельности в составе данной организованной преступной группы при следующих обстоятельствах: Ш.Н.И., в период времени с января 2002 года по апрель 2006 года, являющаяся индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по реализации продуктов питания в розничной торговле, арендуя торговое место в торговом центре «Селенга» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где работали в качестве продавцов Вендеревская М.В. и П.С,И. Ш.Н.И., обладающая лидерскими качествами и организаторскими способностями, имеющая широкий круг знакомых, имеющая знания об обстоятельствах кредитования населения банками, расположенными в г. Комсомольске — на — Амуре и, понимая, что преступления в сфере экономики являются высокодоходным видом преступной деятельности, в период с января 2004г. по сентябрь 2004г., находясь в г. Комсомольске-на-Амуре, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и преследуя корыстную цель материальной наживы - получение постоянного источника дохода, предложила своей родной сестре П.С,И. похитить путем обмана чужое имущество — денежные средства, принадлежащие банкам, дополнительные офисы и иные подразделения которых расположены на территории г. Комсомольска-на-Амуре и с этой целью создать на территории г. Комсомольска-на-Амуре организованную преступную группу.

В период с января 2004г. по сентябрь 2004 г. Ш.Н.И., выполняя возложенную на себя обязанность руководителя и организатора организованной преступной группы, реализуя совместно с П.С,И. преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, преследуя корыстную цель материальной наживы- получение постоянного источника дохода, с целью расширения круга лиц, которые согласятся заключить кредитные договоры, вовлечь в состав организованной группы работающую продавцом в арендуемом ею торговом месте, расположенном в ТЦ «Селенга» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, Вендеревскую М.В., зависящую от Ш.Н.И. как от работодателя, имеющую широкий круг знакомых среди продавцов и покупателей ТЦ «Селенга», безработных и нуждающихся в денежных средствах граждан. Для чего первоначально предложить Вендеревской М.В. оформить на свое имя кредиты в банках, сообщив при этом заведомо ложные сведения кредитному эксперту при оформлении документов на получение кредита о цели кредита, о месте работы, заработной плате и иных источниках дохода, не сообщая при этом Вендеревской М.В. о своих преступных намерениях не выполнять условия кредитного договора и погашать кредит на имя Вендеревской М.В. После оформления кредитов на имя Вендеревской М.В., вовлечь Вендеревскую М.В. в состав организованной группы, разъяснив ей механизм совершения хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих банкам, филиалы, дополнительные офисы и иные подразделения которых находятся на территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, путем противоправного получения потребительских кредитов, оформленных на сторонних лиц, не располагающих сведениями об их преступном умысле. Далее, в период времени с конца сентября 2004 года по 30.11.2004 года Ш.Н.И. и П.С,И., действуя совместно и согласовано в составе организованной группы, убедили Вендеревскую М.В. путем предоставления заведомо ложных сведений кредитным экспертам банков, расположенных на территории г. Комсомольска-на-Амуре, оформить кредитные договоры, не сообщая при этом Вендеревской М.В. о едином умысле участников организованной преступной группы.(дата) Ш.Н.И. и П.С,И. путем обмана – сообщения кредитному эксперту ОАО АК «Сбербанк России», находящемуся по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, при заключении кредитного договора (№) от (дата) по имя Вендеревской М.В., ложных сведений относительно цели кредита, места работы и размера заработной платы заемщика Вендеревской М,В. и поручителей В.В,А., Д.Н.В., Ч.Л.А., Б.А.И., а также относительно того, что кредит будет погашаться указанными лицами похитили денежные средства, принадлежащие ОАО АК Сбербанк России на общую сумму 574.000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб собственнику в указанном размере.

Приговором суда Ш.Н.И. признана виновной в хищении денежных средств, полученных в ОАО АК «Сбербанк России» по кредитному договору (№) от (дата) на имя Вендеревской М.В, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, Ш.Н.И. похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие Вендеревской М.В., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) вступил в законную силу (дата).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения преступных действий Ш.Н.И., равно как и вина ответчика в хищении указанной суммы, в силу вышеприведенных положений ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках разрешения настоящего иска.

Далее установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) удовлетворены частично исковые требования ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» к Вендеревской М. Н., В.В,А., Д.Н.В., Б.А.И., Ч.Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы займа и штрафных санкций. Расторгнут кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и Вендеревской М.В. Взыскано солидарно с Вендеревской М. Н., В.В,А., Д.Н.В., Б.А.И., Ч.Л.А. в пользу Центрального отделения (№) ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» 471.828 рублей 36 копеек оставшейся суммы займа, 130.474 рублей 78 копеек просроченных и причитающихся на (дата) процентов за пользование кредитом; 52.883 рублей 12 копеек неустойки и 3.575 рублей государственной пошлины., внесенной при подаче иска.

На основании решения суда от 22 мая 207 года был выдан исполнительный лист (иные данные) от (дата) о взыскании с Вендеревской М.В. кредитных платежей в размере 645.411 рублей 26 копеек.

За период с 2004года по 2005года Вендеревской М.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору было выплачено было выплачено 196.230 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, приходно – кассовыми ордерами, справкой работодателя.

Кроме того, (дата), в рамках исполнительного производства по данному кредитному договору был наложен арест, на принадлежащее истцу имущество: газовая плита в упаковке, стоимостью 18.000 рублей, которая была оценена в 5.000 рублей, стиральную машину автомат, стоимостью 13.800 рублей, оценена в 5.000 рублей, телевизор стоимостью 8.000 рублей, оценен в 1.500 рублей, холодильник 13.000 рублей, оценен в 1.200 рублей, кофеварка стоимостью 1.600 рублей, оценен в 350 рублей, утюг, стоимостью 1.200 рублей, был наложен арест. Судебным приставом исполнителем было оценено имущество на сумму в размере 13.350 рублей, которой в дальнейшем было реализовано на указанную сумму, что подтверждается Постановлением о наложении ареста на имущество должника, актом приема – передачи, договором купли – продажи товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с Ш.Н.И. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 196.230 рублей, выплаченных по кредитным обязательствам, денежные средства в размере 13.350 рублей, в счет изъятого имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Довод истца о том, что стоимость заложенного имущества составляет 55.600 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются постановлением о наложении ареста на имущество должника, Актом приема – передачи, договором купли – продажи товара, при этом доказательств о стоимости товара на сумму 55.600 рублей истицей Ведерской М.В. не предоставлено.

В части заявленного требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку как, установлено выше Ш.Н.И. похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие Вендеревской М.В., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако размер заявленных процентов 249.307 рублей 20 копеек, их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи чем, должны быть уменьшены на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50.000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.10.2016г. Вендеревской М.В. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, до вынесения решения по настоящему делу.

Поскольку исковые требования Вендеревской М.В. удовлетворены частично, суд, в соответствии со ст. 333.19 НК, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5.795 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Вендеревской М. В. к Ш.Н.И. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.И. в пользу Вендеревской М. В. денежные средства в размере 196.230 рублей, выплаченных по кредитным обязательствам, денежные средства в размере 13.350 рублей, в счет изъятого имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 50.000 рублей.

Взыскать с Ш.Н.И. государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г.Комсомольска-на-Амуре» в размере 5.795 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней вручения ему копии этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Фурман Е.Ю.