Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2021 (12-1272/2020;) от 23.12.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

            Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре                       Яркиной А.О., с участием лица Даниловой Т.В., рассмотрев жалобу Даниловой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО9 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

          Данилова ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в настоящее время не работающей, имеющей на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося на коммерческой основе в образовательном учреждении, к административной ответственности ранее не привлекавшейся,

         признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1                    ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО11 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это не содержит уголовно наказуемого деяния.

          Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 23 минуты Данилова Т.В., находясь на рабочем месте в магазине                              АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции пива «Жигули Барное», объемом 0,45л., крепостью               4,5 в железной банке, стоимостью 32р. 90коп. несовершеннолетнему ФИО12 В.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.

          За данное правонарушение Даниловой Т.В. мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

          В поданной жалобе Данилова Т.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Отмечает, что протокол инспектором ПДН 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО13 И.Р. составлялся в отсутствие лица, которому была реализована банка пива, и представителя общественной организации; паспорт несовершеннолетнего ФИО14 В.А. должностным лицом, составившим протокол, ей для обозрения не предъявлялся, в связи с чем она была лишена возможности убедиться в том, что именно данное лицо являлось покупателем и покупатель действительно являлся несовершеннолетним. Обращает внимание на то, что алкогольную продукцию несовершеннолетний ФИО15 В.А. в присутствии независимых граждан не выдавал, она у него с составлением процессуального документа не изымалась. Считает недоказанным факт реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему лицу и утверждает, что она продала банку пива совершеннолетнему гражданину. Утверждает, что должностным лицом ФИО16 И.Р. ей было предложено оплатить по квитанции денежные средства до составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что несовершеннолетний ФИО17 В.А. и представители общественной организации, несмотря на неоднократные вызовы, не являлись в судебное заседание и не были опрошены при рассмотрении дела мировым судьей по существу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

         В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Данилова Т.В. вину в административном правонарушении не признала, доводы поданной жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить по изложенным в ней основаниям. При предоставлении на обозрение копии паспорта с фотоизображением несовершеннолетнего ФИО18 В.А., заявитель дала пояснения о том, что данное лицо не похоже на покупателя, который находился в магазине ДД.ММ.ГГГГ. совместно с инспектором ФИО19 Ю.Г.

         Рассмотрев поданную жалобу, заслушав Данилову Т.В., изучив представленные письменные материалы дела и просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

         Кроме того, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, составленными в рамках административного дела, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами и вещественными доказательствами.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона правонарушения заключается в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Из исследованного мировым судьей протокола об административном правонарушении от 15.08.2020г., составленного инспектором ПДН 1ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО4, усматривается, что Даниловой Т.В. вменена реализация ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 23 минуты в магазине                 АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции - пива «Жигули барное» объемом 0,45л и крепостью 4,5 несовершеннолетнему лицу - ФИО20 В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве доказательств виновности Даниловой Т.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей оценены и в постановлении приведены: указанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения Даниловой Т.В., показания ФИО21 В.А. и инспектора ФИО22 Ю.Г., копия кассового чека.

Между тем, вопреки выводам мирового судьи, изложенным в обжалуемом заявителем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорных доказательств совершения Даниловой Т.В. вмененного административного правонарушения, связанного с розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, материалы дела не содержат.

          В деле имеется направление межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Правое дело», разрешающее инспекторам ФИО23 Ю.Г. и ФИО24 А.Р. осуществлять в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. общественный контроль в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, выданное именно в отношении кассира Даниловой Т.В.

         Однако мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу оставлено без внимания, что регистрационных документов общественной организации «Правое дело», копии ее устава и документов о наличии у нее полномочий, в том числе по осуществлению общественного контроля, а также данных о том, что организация являлась действующей по состоянию на 15.08.2020г, и документов, удостоверяющих личность инспектора указанной общественной организации ФИО25 Ю.Г., в материалах дела не имеется.

        От имени ФИО26 Ю.Г. в деле имеется письменное заявление о привлечении кассира магазина «Перекресток» к ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, без указания конкретных анкетных данных несовершеннолетнего лица и конкретного вида реализованной ему алкогольной продукции (л.д. 7).

Из копии паспорта ФИО5, имеющегося в деле, усматривается, что датой его рождения является 18.01.2003г., то есть он является несовершеннолетним. Между тем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, законный представитель несовершеннолетнего ФИО27 В.А. к участию в деле не привлекался, на место правонарушения не вызывался, при отбирании у несовершеннолетнего ФИО5 письменных показаний не присутствовал. При таких обстоятельствах письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО28 В.А., полученные в отсутствие его законного представителя, не могут соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам по административному делу.

Также мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам Даниловой Т.В. о том, что каких-либо документов о добровольной выдаче приобретенной алкогольной продукции именно ФИО29 В.А., либо об изъятии у него таковой, в рамках данного дела должностным лицом не составлялось.

Имеющееся в деле фотоизображение руки человека, в которой находится банка пива                       «Жигули Барное бархатное» (л.д. 12), не позволяет идентифицировать личность покупателя и достоверно установить, что им являлся именно несовершеннолетний ФИО30 В.А.

Приобщенная к делу светокопия кассового чека АО ТД «Перекресток» (л.д. 12) также не содержит точной информации о процентном содержании в реализованной банке пива «Жигули барное» алкоголя. Каких-либо сертификатов на реализованный и указанный в кассовом чеке товар, подтверждающий его отнесение к алкогольной продукции, у администрации магазина АО ТД «Перекресток» не истребовалось и в деле не имеется.

Кроме того, согласно указанному чеку стоимость реализованного товара - пива «Жигули барное» 0, 45 л. составляется 36 рублей 90 копеек, в то время как в рапорте инспектора 1 ОП УМВД                                     по г.о. Подольск ФИО31 И.Р. и в протоколе об административном правонарушении в отношении Даниловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. указано о реализации алкогольной продукции - пива «Жигули барное»                                  0, 45 л., стоимостью 32 рубля 90 копеек.

Также, при формировании должностным лицом административного дела к материалам не приобщалась копия трудового договора, подтверждающего то, что Данилова Т.В. состояла в трудовых отношениях с АО ТД «Перекресток».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По приведенным выше мотивам с выводами, изложенными в обжалуемом заявителем постановлении мирового судьи о доказанности вины Даниловой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, суд второй инстанции приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Даниловой Т.В. допущены нарушения и по делу не собраны необходимые для установления обстоятельства административного правонарушения доказательства, отвечающие требованиям закона, что не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого заявителем постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями                            24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного жалоба Даниловой Т.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО32 А.В.                           от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниловой ФИО33 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

жалобу Даниловой ФИО35 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО36 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Даниловой ФИО37 - отменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Даниловой Т.В. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья:                 подпись                                                      И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ                                              И.Г.Яшкина