Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2018 ~ М-2210/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-3245/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                                                       г.Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
Секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Дмитрия Владимировича к Медведеву Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Д.В. обратился в суд с иском к Медведеву В.А. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства по расписке от /дата/ за автомобиль марки <данные изъяты>в., в размере 90600,00 руб.;

- денежные средства по расписке от /дата/ за автомобиль марки <данные изъяты> г.в., в размере 198500,00 руб.;

- сумму процентов за пользование денежными средствами по расписке от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 9084, 82 руб.;

- сумму процентов за пользование денежными средствами по расписке от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 4439, 05 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежными средствами, невыплаченными по распискам от /дата/, /дата/ за период с /дата/ по день фактической уплаты долга;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 7270,00 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 33700,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2240,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6300,00 руб., почтовые расходы в размере 42367, 36 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ истец продал ответчику автомобиль марки <данные изъяты> г.в., гос. номер №, за 250000,00 руб. в рассрочку, автомобиль был передан при составлении расписки, /дата/ ответчик обязался выплатить указанную сумму за автомобиль в течение 12 месяцев до /дата/, что подтверждается распиской.

Свои обязательства перед Медведевым В.А. истец выполнил в полном объеме, передал ему указанный автомобиль с документами и ключами /дата/.

Ответчик должен был выплатить сумму в размере 250000, 00 руб. до /дата/, однако надлежащим образом свои обязательства не выполнил.

На указанную дату ответчиком выплачено 159400,00 руб., денежные средства в сумме 90600 не возвращены истцу до настоящего времени.

Истец указывает, что продал ответчику свой автомобиль <данные изъяты> г.в., гос.номер №, за 230000,00 руб. в рассрочку: автомобиль был передан ответчику /дата/, который обязался выплатить указанную сумму за автомобиль по 3500, 00 руб. в неделю, начиная с /дата/, что подтверждается распиской.

Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил, передав ему автомобиль с документами и ключами /дата/.

Ответчик должен был выплатить сумму в размере 230000, 00 руб. за автомобиль, однако, принятые на себя обязательств не выполнил. На дату составления расписки ответчиком выплачено 31500,00 руб. Оставшиеся денежные средства по расписке в сумме 198500, 00 руб. не были возвращены.

Истец также полагает, что на суммы просроченной задолженности по договорам купли-продажи автомобилей подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Истец указывает, что ответчик причинил ему убытки в виду сумму оплаченных штрафов, назначенных ГИБДД в порядке фотофиксации нарушений ПДД РФ.

Исаев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Медведев В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом многократно по месту своей постоянной регистрации по месту жительства в г.Новосибирске, подтвержденного ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 41), однако от получения судебных извещений уклонился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо ООО МКК «Авантаж» о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил, ходатайств не заявил.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что /дата/ между Исаевым Д.В. (продавец) и Медведевым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>в., VIN №.

Из расписки от /дата/ следует, что Исаев Д.В. продает Медведеву М.А. указанное транспортное средство в рассрочку на двенадцать месяцев за сумму в размере 250000,00 руб. (л.д. 7).

Факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается распиской от /дата/ (л.д. 7), пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, копией полиса ОСАГО со сроком страхования с /дата/ по /дата/ (АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»), в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится Медведев В.А., при этом сам титульный владелец в числе таких лиц не указан (л.д. 84).

Согласно расчету задолженности сумма долга ответчика по оплате цены автомобиля составляет 90600, 00 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной задолженности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля марки «ФИАТ АЛЬБЕА» от /дата/, денежные средства в качестве оплаты товара должны были быть переданы истцу не позднее /дата/.

Однако, принятые на себя обязательства по оплате цены договора ответчик не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности в размере 90600, 00 руб. с учетом частичных оплат, указанных истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика в пользу истца за период с /дата/ по дату вынесения решения судом /дата/ подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 12536, 31 руб., начисляемые на остаток задолженности 90600, 00 руб. с /дата/ (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что между Исаевым Д.В. (продавец) и Медведевым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля мраки <данные изъяты>.

Как усматривается из расписки от /дата/, Медведев В.А. купил в рассрочку указанный автомобиль за 230000,00 руб. с выплатой 3500, 00 руб. в неделю, начиная с /дата/ (л.д. 64).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по иску ООО МКК «Авантаж» к Исаеву Дмитрию Владимировичу, Медведеву Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на транспортное средство, установлено, что согласно расписке от /дата/, Медведев В.А. купил у Исаева Д.В. в рассрочку спорный автомобиль.

    Данным решением исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты> года были удовлетворены к Медведеву В.А., исходя из мотивировочной части решения суда. Данное решение Медведевым В.А. оспорено не было.

Согласно расчету задолженности сумма долга ответчика по оплате цены автомобиля марки «ДЭУ Матиз» составляет 198500,00 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной задолженности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принятые на себя обязательства по оплате цены договора ответчик не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности в размере 198500,00 руб. с учетом частичных оплат, указанных истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 9770, 01 руб. исходя из условий расписки: 3500, 00 руб. в неделю, т.е. в месяц 14000, 00 руб. 230000/14000=16, 42 месяца (срок возврата денежных средств) и по дату вынесения решения судом /дата/. Согласно расчету истца сумма для начисления процентов взята 198500,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с /дата/ по /дата/ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после /дата/, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца, взыскав с Медведева В.А. в пользу Исаева Д.В. сумму процентов за пользование денежными средствами, исходя из размера задолженности по договорам от /дата/, /дата/ по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Разрешая исковые требований в части взыскания убытков, выразившихся в оплате истцом штрафов ГИБДД, суд исходит из того, что истец вправе самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля. Однако, таких действий истец не совершил, в связи с чем, несет соответствующие риски.

В данном случае имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Вместе с тем, вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях истец не оспорил в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований для переоценки обстоятельств установленных по делам об административных правонарушениях в рамках производства по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 33700,00 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от /дата/ (л.д. 31-33), квитанциями об оплате на сумму 6700, 00 (л.д. 32-33), актом об оказании юридических услуг от /дата/ (л.д. 34), квитанциями об оплате на сумму 27000, 00 руб. (л.д. 34А-34В), договором об оказании юридических услуг от /дата/ (л.д. 35-37).

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению заваленном размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6314, 06 руб.

    Вместе с тем, оснований для возмещения почтовых расходов не имеется, поскольку истцом не подтверждено, на что именно они понесены (претензия иной документов – требование в адрес ответчика не представлен).

Расходы на оформление доверенности также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку из представленной доверенности (л.д. 38) не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 90600, 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12536, 31 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 198500, 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9770, 01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6314, 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/, /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)