Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3358/2013 ~ М-2354/2013 от 06.06.2013

дело № 2-3358/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 30» октября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к С., Т., Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли в домовладении, по встречным исковым требованиям С. к Н., Т. о признании права собственности и прекращении общей долевой собственности,

установил:

Истец Н. обратился в суд с иском к С., Т., Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли в домовладении. В обоснование иска истец указал, что он является собственником 1/6 доли жилого <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, также он является собственником 1/6 доли жилого <адрес> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вторым собственником является С., имеющая в собственности 1/3 долю жилого дома. Третьим собственником дома является Т., имеющий в собственности 1/3 долю жилого дома. В 1984 году произошел пожар. В результате пожара строение было полностью уничтожено. В связи с необходимостью восстановление своей части строения истец за свой счет осуществил строительство основного строения лит В.В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано право собственности на основное строение лит В, мансарду лит В1, мансарду лит В2, веранду лит в, балкон лит в 1 и надворные постройки.

В ходе судебного разбирательства С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Н., Т. о признании права собственности и прекращении общей долевой собственности. В обосновании заявленных требований пояснила, что она является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> Вторым собственником является Н., третьим собственником является Т.. В 1984 году произошел пожар. В результате пожара строении было уничтожено. После пожара истицей за счет собственных средств была восстановлена и сдана в эксплуатацию их часть строения. Позднее была пристроена терраса и построен новый сарай на месте старого, на все возведенные постройки имелись разрешения. В 2002 года истицей за счет собственных средств, было произведено переоборудование дома. В соответствии с Техническим паспортом на жилой дом составленным Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоим из основного строения лит «А», мансарды лит «А1», веранды лит «а», балкона лит «а1», сарая лит «Г8». Не зарегистрировано право собственности на мансарду лит «А1», веранду лит «а», балкон лит «а1», сарай лит «Г8». Разрешение на переоборудование основного строения лит «А» не предъявлено. Истица обратилась в 2013 году в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, что бы осуществить учет изменений объекта учета, для дальнейшей регистрации права собственности на принадлежащую ей долю дома. Осуществить учет изменений ей не удалось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за Н. право собственности на 1/3 долю жилого дома <адрес> Признать за ним право собственности на жилой <адрес> Произвести выдел доли из общего домовладения и прекратить право общей долевой собственности. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований С..

В судебном заседании ответчик С. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Н. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом <адрес> Произвести выдел доли из общего домовладения и прекратить право общей долевой собственности.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Н. является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13), а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

С. является сособственником 1/3 доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истцы по основному и встречному искам, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что не зарегистрировано право собственности на строение лит «В», лит «В1», лит «В2», лит «в», лит «в1», лит «А».

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 47-76 ).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 47-76 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. к С., Т., Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить,

Встречные исковые требования С. к Н., Т. о признании права собственности и прекращении общей долевой собственности удовлетворить,

Признать за Н. право собственности 1/3 долю жилого <адрес>

Выделить в собственность Н. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> лит «В», состоящее из лит «В» помещение № площадью 29,0 кв.м, помещение № площадью 14,1 кв.м, помещение № площадью 12,1 кв.м, помещение № площадью 4,3 кв.м, помещение № площадью 7,5 кв.м, лит «в» помещение № площадью 3,5 кв.м, лит «В1» помещение № площадью 4,8 кв.м, помещение № площадью 13,0 кв.м, помещение № площадью 10,0 кв.м, помещение № площадью 13,9 кв.м, лит «в1» помещение № площадью 2,2 кв.м, помещение № площадью 2,2 кв.м, лит «В2» помещение № площадью 38,3 кв.м, лит «в3» помещение № площадью 2,3 кв.м, лит «в4» площадью 2,3 кв.м.

Выделить в собственность С. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> лит «А», состоящее из: лит «А» помещение № площадью 16,6 кв.м, помещение № площадью 7,0 кв.м, помещение № площадью 10,3 кв.м, помещение № площадью 2,3 кв.м, строении лит «а» помещение № площадью 6,3 кв.м, помещение № площадью 15,1 кв.м, лит «А1» помещение № площадью 18,4 кв.м, лит. «а1» помещение № площадью 0,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Н., С., Т. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: