Решение по делу № 2-5470/2019 ~ М-4705/2019 от 23.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года         <адрес>

<адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО15,

представителя ответчиков ФИО5, В.И., по доверенности, ФИО16,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО17,

представителя ответчика ФИО18 адвоката ФИО19,

представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Балашиха к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей недействительным, признании права отсутствующим, истребовании земельного участка из незаконного владения,, признании строений самовольными постройками, обязании осуществить снос строений;

встречный иск ФИО5, ФИО6, ФИО1 к администрации городского округа Балашиха о признании добросовестными приобретателями земельных участков,

установил:

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0070701:252, категория земель: не установлена, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6. ФИО6, в свою очередь, принял названный участок в дар, на основании договора дарения с ФИО5.

Собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0070701:253, категория земель: не установлена, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, является ФИО1, которая приобрела земельный участок у ФИО5, на основании договора купли-продажи земельного участка.

Согласно имеющихся сведений, земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0070701:252 и земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0070701:253 ранее образовались из земельного участка, площадью 1500 кв.м, имевшим ранее кадастровый №, адрес: <адрес>, д. Черное, Агорогородок-2, участок №, который был преобразован путем раздела.

В ЕГРН в качестве первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0070701:246 указана ФИО2, запись о праве которой внесена на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в органе местного самоуправления отсутствуют сведения о предоставлении ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, д. Черное, Агрогородок-2, участок 38, и выдаче ей свидетельства с указанными реквизитами. Напротив, за указанным номером, в архиве имеются документы о передачи иного земельного участка иному лицу - ФИО4, а именно: Постановление главы Черновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков за гражданами <адрес> в собственность», на основании которого ему выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, 27/1;

Из изложенного следует, что без законных оснований, из неразграниченной государственной собственности выбыл земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0070701:246, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Черное, Агорогородок-2, участок №, в настоящее время преобразованный путем раздела в 2 земельных участка с кадастровыми номерами: 50:15:0070701:252 и 50:15:0070701:253.

Администрация полагает что, предоставленное ответчиками на регистрацию свидетельство на имя ФИО10 носит подложный характер (186 ГПК РФ), а выбытие имущества на основании подложных документов свидетельствует о выбытии имущества в отсутствие воли правообладателя.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0070701:252. принадлежащем ФИО6, возведено здание с кадастровым номером: 50:15:0070701:275, имеющее характеристики: назначение: жилой дом, площадь 308,5 кв.м., адрес: <адрес> пруды, <адрес>, которое истец считает самовольной постройкой подлежащей сносу в силу ст. 222 ГК РФ.

На земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0070701:253, принадлежащем ФИО1 возведено здание с кадастровым номером: 50:15:0070701:378, имеющее характеристики: назначение: жилой дом, площадь 209,5 кв.м., адрес: <адрес> пруды, <адрес>, которое истец считает самовольной постройкой подлежащей сносу в силу ст. 222 ГК РФ.

Истец полагает, что нарушены права <адрес> Балашиха, как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории <адрес> Балашиха, в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>».

Препятствием для виндикации земельных участков не может являться наличие строения на земельных участках, поскольку здания и заборы, возведенные на чужом земельном участке без согласия законного правообладателя, является самовольными строениями (ст. 222 ГК РФ).

Не может стать препятствием для виндикации земельных участков и то обстоятельство, что первоначально выбывший участок разделен на два новых, поскольку в данном случае раздел также совершен с правовыми пороками.

В связи с вышеизложенным, ввиду того, что земельные участки выбыли из неразграниченной государственной собственности без законных на то оснований, руководствуясь 301-302 ГК РФ. 222 ГК РФ, <адрес> Балашиха просит суд:

- признать недействительным Свидетельство о право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, в силу его ничтожности;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м., имевший ранее кадастровый №, по адресу: <адрес>, д. Черное, Агорогородок-2, участок №;

- признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 1500 кв.м., имевший ранее кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>, д. Черное, Агорогородок-2, участок №;

- признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0070701:252, категория земель: не установлена, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0070701:253, категория земель: не установлена, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пруды, <адрес>;

- истребовать из незаконного владения ФИО6 земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0070701:252, категория земель: не установлена, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пруды, <адрес>;

- истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0070701:253, категория земель: не установлена, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пруды, <адрес>;

- признать капитальное строение, учтенное в государственном кадастре недвижимости как жилой дом, площадью 308,5 кв.м., с кадастровым номером: 50:15:0070701:275, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0070701:252, по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ФИО6 снести капитальное строение, учтенное в государственном кадастре недвижимости как жилой дом, площадью 308,5 кв.м., с кадастровым номером: 50:15:0070701:275, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0070701:252, по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, за счет собственных денежных средств в течение 2 (Двух) месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу;

- признать капитальное строение, учтенное в государственном кадастре недвижимости как жилой дом с кадастровым номером: 50:15:0070701:378, площадью 209,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0070701:253, по адресу: <адрес> пруды, <адрес>;

- обязать ФИО1 снести капитальное строение, учтенное в государственном кадастре недвижимости как жилой дом, с кадастровым номером: 50:15:0070701:378, площадью 209.5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0070701:253, по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, за счет собственных
денежных средств в течение 2 месяцев, со дня вступления решения суда в
законную силу;

- указать, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0070701:252, категория земель: не установлена, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, и капитальное строение, учтенное в государственном кадастре недвижимости как жилой дом, площадью 308,5 кв.м., с кадастровым номером: 50:15:0070701:275, расположенные по адресу: Московская
область, <адрес> пруды, <адрес>;

- указать, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0070701:253, категория земель: не установлена, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв.м., и капитальное строение, учтенное в государственном кадастре недвижимости как жилой дом, с кадастровым номером: 50:15:0070701:378, площадью 209,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> пруды, <адрес>;

- снять земельные участки с кадастровыми номерами: 50:15:0070701:252,
50:15:0070701:253, и объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 50:15:0070701:275,    50:15:0070701:378 с кадастрового учета, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельных участков.

Истцом было подано заявление об увеличении исковых требований в связи в получением по запросу суда из Росреестра копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0070701:246, ранее имевший адрес: <адрес>, д. Черное, Агрогородок-2, участок 38, в котором имеется копия Постановления Главы Черновской сельской <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ, «О закреплении земельного участка гр. ФИО2». Вышеуказанное Постановление уполномоченным органом не издавалось, напротив, в действительности, издавалось Постановление Главы Черновской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в собственность», в отношении жителя <адрес>, 18 - ФИО11

Администрация городского округа Балашиха просит суд:

- признать незаконным Постановление Главы Черновской сельской. <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка гр. ФИО2», в силу его ничтожности»;

- дополнить п. 9 исковых требований: «признать капитальное строение, учтенное в государственном кадастре недвижимости как жилой дом, с кадастровым номером: 50:15:0070701:378», площадью 209,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0070701:253, по адресу: <адрес> пруды, <адрес>» словами «самовольной постройкой».

Ответчики ФИО1, В.И., И.В. предъявили встречный иск, указав, что на основании постановления главы Черновской сельской администрации <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Черное, Агорогородок-2, уч. №.На основании данного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения об указанном земельном участке, как ранее учтенном, на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесены в Государственный кадастр недвижимости. Государственная регистрация права на данный земельный участок осуществлена. Земельному участку присвоен кадастровый №.

На основании заключенного между ФИО2 и ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок площадью 1500 кв. В связи с разделением площади земельного участка и возведения жилых домов ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены сведения о двух земельных участках с кадастровым номером 50:15:0070701:253, расположенного по адресу: <адрес> пруды, <адрес> с кадастровым номером 50:15:0070701:252, расположенного по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070701:253, расположенного по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, на основании которого, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070701:252, расположенного по адресу: <адрес> пруды, <адрес> ФИО5 заключил с ФИО6 договор дарения.

Довод Администрации, о том, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо его воли, поскольку в архивном отделе не имеется сведений о постановлении главы Черновской сельской администрации <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО2 и о выданном ей свидетельстве о праве собственности на землю, является несостоятельным, поскольку отсутствие указанных документов в архиве не исключает принятие постановления о предоставлении спорного земельного участка управомоченным органом и в установленном законом порядке, а фактические обстоятельства, связанные с последующей государственной регистрацией права лица, которому этот участок был предоставлен, свидетельствует о правомерности предоставления этого участка и о правомерности дальнейшего распоряжения им.

Администрация полагает что, предоставленное ответчиком на регистрацию свидетельство на имя ФИО2 носит подложный характер, а выбытие имущества на основании подложных документов свидетельствует о выбытии имущества в отсутствие воли истца.

Между тем Администрация не учла, что в силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Истец после закрепления в собственность спорного земельного участка в 1993 году, правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществлял, не включал его в реестр муниципального имущества, согласно решению ФИО3 депутатов городского округа Балашиха МО от ДД.ММ.ГГГГ N 14/107 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Балашиха", таким образом, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из его владения земельного участка, впоследствии приобретенного ФИО5, ФИО1 и ФИО6 доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также имеются акты присвоения адреса объекту недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № RU50315000-APR0000083 и от ДД.ММ.ГГГГ № RU50315000-APR0000528, выданные истцом, правообладателям объекта недвижимого имущества ФИО5 и ФИО1, согласно которым истец спорному земельному участку по адресу: <адрес>, д. Черное, Агорогородок-2, уч. № в результате его раздела и возведения жилых домов присвоил новые в адреса: <адрес> пруды, <адрес>.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об осведомленности и волеизъявлении истца о закреплении спорного земельного участка в частной собственности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правообладатели спорного земельного участка до приобретения его ФИО6 и ФИО1 несли бремя содержания указанного участка, оплачивали налоги, что не могло быть не известно Администрации.

Постановление главы Черновской сельской администрации <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ, которое является основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок ФИО2, до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. ФИО2, а затем ФИО5, ФИО1, ФИО6 открыто владели земельным участком, несли бремя его содержания.

То обстоятельство, что указанное постановление отсутствует в архиве, как указано выше, не свидетельствует о каких-либо виновных действиях ответчика ФИО2 Истцом по первоначальному иску не представлено суду доказательств о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, которые могли быть причастны к проведению незаконных действий с оформлением спорного земельного участка в собственность ответчика ФИО2 и таких данных истцом по первоначальному иску не представлено.

При этом, следует учитывать, и то обстоятельство, что при проведении правовой экспертизы у регистратора не возникло сомнений в подлинности представленных ФИО2 документов. На основании данного постановления №а от ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на землю. Сведения об указанном земельном участке, как ранее учтенном, ДД.ММ.ГГГГ внесены в государственный кадастр недвижимости. Государственная регистрация права на данный земельный участок зарегистрирована, ему присвоен кадастровый номер.

Кроме того, запись о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку государственная регистрации права на спорный земельный участок была произведена, у государственного регистратора сомнений в подложности документов и законности сделки не возникло.

При заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с ФИО2 ФИО5 предпринял необходимые меры осмотрительности, проверив правоустанвливающие документы, паспортные данные собственника, наличие или отсутствие обременений. Цена сделки не была заниженной, стоимость участка соответствовала рыночной стоимости. Каких-либо споров в отношении участка не имелось. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет. В последующем спорный земельный участок был разделен, изменения внесены в кадастровый учет, новообразуемым участкам присвоены адреса, администрацией городского округа Балашиха. Оснований сомневаться в законности заключаемых сделок не имелось.

Довод Администрации о том, что о недобросовестности приобретения свидетельствует копия доверенности ФИО1 на ФИО12, ФИО13, ФИО14, по которым вынесены решения о лишении их права на владение соседних земельных участков, несостоятелен, поскольку выдача доверенности свидетельствует лишь о личном знакомстве с указанными лицами с целью осуществления действий, указанных в доверенности, в противном случае она проходила бы фигурантом/стороной по делам, на которые ссылается Администрация.

В ходе рассмотрения дела по первоначальному иску ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. Администрацией пропущен срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, начало течения которого следует исчислять с 1993 года, поскольку истец и его правопредшественники располагали или имели возможность располагать полной информацией о спорном земельном участке с указанного времени.

Довод истца по первоначальному иску о том, что срок не пропущен, поскольку узнал о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения ФИО6 с заявлением об отнесении к категории земель земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070701:252 несостоятелен.

О нарушении права собственности на спорный участок, поставленный на кадастровый учет в августе 2013 года и зарегистрированный на праве собственности за ФИО1 в сентябре 2013 года, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Кроме того, согласно актам присвоения адреса объекту недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № RU50315000-APR0000083 и от ДД.ММ.ГГГГ № RU50315000-APR0000528, выданным истцом, правообладателям объекта недвижимого имущества ФИО5 и ФИО1, истец спорному земельному участку по адресу: <адрес>, д. Черное, Агорогородок-2, уч. № в результате его раздела и возведения жилых домов присвоил новые в адреса: <адрес> пруды, <адрес>.

Следовательно, администрация, на которую возложена обязанность по управлению, сохранению и использованию муниципальной собственностью, в любом случае должна была установить факт выбытия участка из своего владения и нахождения его частном в пользовании не позднее февраля 2014 года и, соответственно, предпринять меры к защите нарушенных прав.

Ответчики ФИО28 во встречном иске просят суд :

- признать ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070701:246, расположенного по адресу: <адрес>, д. Черное, Агорогородок-2, уч. №;

- признать ФИО6 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070701:252, расположенного по адресу: <адрес> пруды, <адрес>;

- признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070701:253, расположенного по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

Представитель истца ФИО15 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчики ФИО5, В.И. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО16 просил в первоначальном иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО17 просила в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, встречный иск удовлетворить. Письменные возражения приобщены к материалам дела (т.1 л.д.158-162).

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, адвокат ФИО19 просила в основном иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, встречный иск удовлетворить. Письменные возражения приобщены к материалам дела ( т.1 л.д.222-226).

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом ФИО26 просила иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Третьи лица – Министерство имущественных отношений <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о слушании дела извещались, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления № а от ДД.ММ.ГГГГ Главы Черновской сельской администрации <адрес> «О закреплении земельного участка гр. ФИО2» на основании решения Малого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ закреплен в собственность ФИО2 земельный участок № площадью 0,15 га в д.Черное, Агрогородок-<адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный документ имеется в деле правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок, представленный Управлением Федеральной     службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. 1 л.д.194-208).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано Главой администрации Черновского сельского ФИО3 ФИО20 (т.1. л.д.210) свидетельство № о праве собственности на земельный участок №.

Данное свидетельство было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 7.ДД.ММ.ГГГГ-2МО-15-7-3 в Балашихинском комитете по земельным ресурсам и землеустройству (т.1 л.д.210 оборот).

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1 право собственности на землю удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим ФИО3 народных депутатов. Форма государственного акта на право собственности на землю была утверждена постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 493.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю и было установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство о праве собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Как предусмотрено в названном Указе, документы, выданные органами исполнительной власти и местного самоуправления после вступления в силу Указа и не зарегистрированные в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными; государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие Указа, имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным Указом.

Выданное ФИО21 свидетельство было зарегистрировано в установленном законом порядке в 1994 году.

Как установлено из объяснений адвоката ФИО19, земельный участок был огорожен ФИО21, она его использовала, держала коз.

Земельный участок ФИО21 зарегистрирован в кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № площадью 1500 в д.Черное, Агрогородок-<адрес>, кадастровый №, правообладатель ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № МО-12/ЗВ-562694, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, основание: свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей     от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.209).

Таким образом, в ЕГРН в качестве первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070701:246 указана ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0070701:246 ФИО5. Договор купли-продажи зарегистрирован в УФСГРКиК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 50-50-15/033/2013-002 (т.1 л.д.200-201).

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0070701:252 (собственник ФИО6) и 50:15:0070701:253 (собственник ФИО1) образовались из земельного участка площадью 1500 кв.м., имевшим ранее кадастровый №, адрес: <адрес>, д.Черное, Агрогородок-2, участок 38, который был преобразован путем раздела на основании решения собственника ФИО5 о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на два участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0070701:252 и 700 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0070701:253 (т.1 л.д.47).

ФИО5 продал земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0070701:253 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53). Договор зарегистрирован УФСГРКиК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 подарил земельный участок площадью 800 кв.м.с кадастровым номером 50:15:0070701:252 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.92). Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками подано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Актом Управления строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ домовладению (жилой дом + земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070701:252) присвоен адрес: <адрес>, д. Черное, <адрес> пруды, <адрес>.

Таким образом, истец узнал или по крайней мере должен был узнать о нарушении своего права (выбытии земельного участка из неразграниченной государственной собственности без законных оснований) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что сведения о разделе спорного земельного участка были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО1 на участок с кадастровым номером 50:15:0070701:253. Впоследствии согласно актам присвоения адреса объекту недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № RU50315000-APR0000083 и от ДД.ММ.ГГГГ № RU50315000-APR0000528, выданным истцам, правообладателям объекта недвижимого имущества ФИО5 и ФИО1, истец спорному земельному участку по адресу: <адрес>, д.Черное, Агорогородок-2, уч. № в результате его раздела и возведения жилых домов присвоил новые адреса: <адрес>, дёревня Черное, <адрес> пруды, <адрес>.

Таким образом, о нарушении своих прав администрация должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания начальником УСК администрации городского округа Балашиха акта присвоения адреса объекту недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При этом согласно Письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля" муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

Причем плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще раз в два года.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, поставленный на кадастровый учет в августе 2013 года и зарегистрированный на праве собственности за ФИО1 в сентябре 2013 года, орган самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

С настоящим иском Администрация обратилась в суд в 2019 году.

Довод истца по первоначальному иску о том, что срок не пропущен, поскольку узнал о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения ФИО6 с заявлением об отнесении к категории земель земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070701:252 несостоятелен.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.

Таким образом, о нарушении права собственности на спорный участок, поставленный на кадастровый учет в августе 2013 года и зарегистрированный на праве собственности за ФИО1 в сентябре 2013 года, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Кроме того, согласно актам присвоения адреса объекту недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № RU50315000-APR0000083 и от ДД.ММ.ГГГГ № RU50315000-APR0000528, выданным истцом, правообладателям объекта недвижимого имущества ФИО5 и ФИО1, истец спорному земельному участку по адресу: <адрес>, д. Черное, Агорогородок-2, уч. № в результате его раздела и возведения жилых домов присвоил новые в адреса: <адрес> пруды, <адрес>.

Следовательно, администрация, на которую возложена обязанность по управлению, сохранению и использованию муниципальной собственностью, в любом случае должна была установить факт выбытия участка из своего владения и нахождения его частном в пользовании не позднее февраля 2014 года и, соответственно, предпринять меры к защите нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности администрацией городского округа Балашиха для предъявления первоначального иска пропущен.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

В обоснование заявленных требований, истец исходит из того, что государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена регистрирующим органом на основании подложных документов, ссылаясь на ответы Архивного отдела Управления делами Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-С3.

Содержание ответа Начальника управления делами <адрес> Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ о том, что свидетельство на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, д. Черное, Агородок-2, уч. № в архив не поступало, само по себе не подтверждает довод истца о подложности документов, поскольку отсутствие свидетельства в архиве не доказывает то, что данное свидетельство не предоставлялось, а лишь предполагает на возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления земельного участка, либо их утрату.

Процессуального документа, подтверждающего неправомерные действия лица, выдавшего документ, не представлено.

То обстоятельство, что в указанном письме сообщено, что в Балашихинском архиве на государственном хранении имеется свидетельство на праве собственности на землю (бессрочного) постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО4 (<адрес>, д. Черное, 29а), т.е. за тем же номером, но иному лицу и иного земельного участка, также не является правовым основанием для вывода о подложности документов, являвшихся основанием для государственной регистрации, поскольку данное свидетельство выдано в 1992 году, тогда как у ФИО2 в 1993 году, а нумерация свидетельств осуществляется по порядку с начала каждого календарного года.

Представленные истцом письма (архивные справки), указывают лишь на отсутствие сведений о предоставлении земельного участка и на невозможность представить информацию в связи с отсутствием архивных данных, что не является безусловным доказательством недействительности свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца основаны только на архивной справке, представленной структурным подразделением истца о том, что в архиве администрации г.о. Балашиха в архив копия свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО2 не поступало. Однако, указанная справка не свидетельствует о том, что данное свидетельство не выдавалась, в ответе отсутствует сведения о том, что в хранении находится журнал (книга) учета выдачи свидетельств о праве собственности на землю за 1993 г. и тем самым архивная база является полной.

Кроме того, постановление №а от ДД.ММ.ГГГГ Главы Черновской сельской администрации <адрес> «О закреплении земельного участка гр. ФИО2» вынесено на основании решения Малого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законои порядке не отменено и не оспорено.

Доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из законного владения администрации г.о. Балашиха помимо ее воли суду не представлено. По состоянию на 1993 г. администрация г.о. Балашиха не являлась надлежащим собственником спорного земельного участка, т.к. в тот момент органом местного самоуправления на территории, на которой спорный участок, являлась Черновская сельская администрация. Доказательства того, что Черновская сельская администрация не распорядилась спорным земельным участком исходит из структурного подразделения истца и суду истцом не предоставлено и достоверных доказательств того как осуществлялась в 1993 г.регистрация принятых постановлений и выданных свидетельств о праве собственности на землю в Черновской сельской администрации и сдавались ли документы по регистрации на архивное хранение в полном объеме. Данные обстоятельства возможно проверить по книге (журналу) однако данный документ истец суду не представил и не может представить, т.к. данный документ отсутствует на архивном хранении.

Истцом подано заявление о подложности документов, в котором истец указывает, что ни правоустанавливающие, ни правоподтверждающие документы на земельный участок по адресу: <адрес>-2, уч. 38, в отношении ФИО2, не издавались и для регистрации права были представлены подложные документы, в связи с чем, руководствуясь ст. 186 ГПК РФ, <адрес> Балашиха, заявляет о подложности и недостоверности представленных доказательств: свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО2, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, д. Черное, Агрогородок-2, участок 38; Постановления Главы Черновской сельской <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ, «О закреплении земельного участка гр. ФИО2»; Списка получивших зем.участки для ЛПХ в д. Черное. Агрогородок по 0,15 га, подписанным Главным агрономом агрофирмы-колхоза им. ФИО22 ФИО23.

Из материалов дела установлено, на момент получения спорного земельного участка в собственность ответчица ФИО2 работа в агрофирме колхоз имени ФИО22, что подтверждается копией трудовой книжки.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ агрофирме колхоз им. ФИО22 было выделено 41 га земель, в т.ч. 13 га в районе Агрогородка для предоставления физическим лицам по индивидуальное жилищное строительство.

Согласно п.4 ФИО27 (на тот момент глава Черновского сельского ФИО3) и ФИО24 (на тот момент председатель агрофирмы колхозом им. ФИО22) должны были представить в комитет по земельной реформе списки застройщиков (т.1 л.д.290-291).

Во исполнение постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ главным агроном агрофирмы-колхоза им. ФИО22 был составлен список земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в д. Черное Агрогородок по 0,15 га, в который была включена ответчица ФИО2

Объективные доказательства того, что представленный суду список является подложным суду не предоставлено. Истец ссылается на решения судов по аналогичным спорам, однако в ходе рассмотрения дел, решения по которым приобщены к материалам дела, ответчики не ссылались на постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и списки, составленные во исполнение данного постановления, решение Малого ФИО3. Указанные постановления не были предметом судебной проверки.

Суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о ее выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения ином лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Администрация полагает что, предоставленное ответчиком на регистрацию свидетельство на имя ФИО2 носит подложный характер, а выбытие имущества на основании подложных документов свидетельствует о выбытии имущества в отсутствие воли истца.

Между тем, в силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4- КГ14-25).

Истец после закрепления в собственность спорного земельного участка в 1993 году, правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществлял, не включал его в реестр муниципального имущества, согласно решению ФИО3 депутатов городского округа Балашиха МО от ДД.ММ.ГГГГ N 14/107 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Балашиха", таким образом, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из его владения земельного участка, впоследствии приобретенного ФИО5, ФИО1 и ФИО6 доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также имеются акты присвоения адреса объекту недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № RU50315000-APR0000083 и от ДД.ММ.ГГГГ № RU50315000-APR0000528, выданные истцом, правообладателям объекта недвижимого имущества ФИО5 и ФИО1, согласно которым истец спорному земельному участку по адресу: <адрес>, д. Черное, Агорогородок-2, уч. № в результате его раздела и возведения жилых домов присвоил новые в адреса: <адрес> пруды, <адрес> (л.д. 82,103).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об осведомленности и волеизъявлении истца о закреплении спорного земельного участка в частной собственности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен администрацией с декабря 1993 года до приобретения земельного участка ФИО5, ФИО1 и ФИО6 по договорам купли-продажи.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правообладатели спорного земельного участка до приобретения его ФИО6 и ФИО1 несли бремя содержания указанного участка, что не могло быть не известно Администрации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. При этом само по себе отсутствие в архиве постановления главы администрации о предоставлении ФИО2 земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок этого ответчика, не влечет прекращения права собственности ФИО28 на земельный участок и не означает, что участок выбыл из владения помимо воли собственника.

Из материалов дела усматривается, что постановление главы Черновской сельской администрации <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ, которое является основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок ФИО2, до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. ФИО2, а затем ФИО5, ФИО1, ФИО6 открыто владели земельным участком, несли бремя его содержания.

То обстоятельство, что указанное постановление отсутствует в архиве, как указано выше, не свидетельствует о каких-либо виновных действиях ответчика ФИО2 Истцом по первоначальному иску не представлено суду доказательств о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, которые могли быть причастны к проведению незаконных действий с оформлением спорного земельного участка в собственность ответчика ФИО2 и таких данных истцом по первоначальному иску не представлено.

При этом, следует учитывать, и то обстоятельство, что при проведении правовой экспертизы у регистратора не возникло сомнений в подлинности представленных ФИО2 документов. На основании данного постановления №а от ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на землю. Сведения об указанном земельном участке, как ранее учтенном, ДД.ММ.ГГГГ внесены в государственный кадастр недвижимости. Государственная регистрация права на данный земельный участок зарегистрирована, ему присвоен кадастровый номер.

Кроме того, запись о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.9, п. 1ст. 13, п. 1ст. 17 закона о регистрации № 122-ФЗ (действовавшей на момент регистрации права) в процессе государственной регистрации права проводится правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права

В случае наличия сомнений у государственного регистратора в законности сделки, государственный регистратор вправе приостановить государственную регистрацию права и направить соответствующие запросы в органы исполнительной власти.

Поскольку государственная регистрации права на спорный земельный участок была произведена, у государственного регистратора сомнений в подложности документов и законности сделки не возникло.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с ФИО2 ФИО5 предпринял необходимые меры осмотрительности, проверив правоустанвливающие документы, паспортные данные собственника, наличие или отсутствие обременений. Цена сделки не была заниженной, стоимость участка соответствовала рыночной стоимости. Каких-либо споров в отношении участка не имелось. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет. В последующем спорный земельный участок был разделен, изменения внесены в кадастровый учет, новообразуемым участкам присвоены адреса, администрацией городского округа Балашиха. Оснований сомневаться в законности заключаемых сделок не имелось.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, администрация городского округа Балашиха в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила.

Довод Администрации о том, что о недобросовестности приобретения свидетельствует копия доверенности ФИО1 на ФИО12, ФИО13, ФИО14, по которым вынесены решения о лишении их права на владение соседних земельных участков, несостоятелен, поскольку выдача доверенности свидетельствует лишь о личном знакомстве с указанными лицами с целью осуществления действий, указанных в доверенности, в противном случае она проходила бы фигурантом/стороной по делам, на которые ссылается Администрация.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Аналогичные выводы изложены в "Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденной Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО6 признаются добросовестными приобретателями земельных участков с кадастровым номером 50:15:0070701:253, расположенного по адресу: <адрес> пруды, <адрес> с кадастровым номером 50:15:0070701:252, расположенного по адресу: <адрес> пруды, <адрес> (соответственно).

Учитывая изложенное, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению, а основной иск отклонению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Администрации городского округа Балашиха к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей недействительным, признании права отсутствующим, истребовании земельного участка из незаконного владения,, признании строений самовольными постройками, обязании осуществить снос строений отказать.

Встречный иск ФИО5, ФИО6, ФИО1 к администрации городского округа Балашиха о признании добросовестными приобретателями земельных участков удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070701:246, расположенного по адресу: <адрес>, д. Черное, Агорогородок-2, уч. №.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070701:252, расположенного по адресу: <адрес> пруды, <адрес>,

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070701:253, расположенного по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                         Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                             Е.В.Захарова