Решение по делу № 2-1541/2015 ~ М-513/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1541/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Копыловой Е.В.

При секретаре Циглер М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 апреля 2015 года

дело по иску Удовенко А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, ОАО «Автотранспортное предприятие № 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Удовенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50941,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1728,25 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 18.10 часов по адресу: г. Кемерово, ..., произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-320540, г/н ###, под управлением водителя Воробьев А.С. , принадлежащего на праве собственности КУМИ г. Кемерово, автомобиля ВАЗ-21071, ###, под управлением водителя ЛИЦО_2, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_3, автомобиля Мерседес-Бенс, С350, ###, под управлением ЛИЦО_4, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_5, и автомобиля Шевроле-Спарк, ###, под управлением водителя и собственника Удовенко А.В. .

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоответствия действий водителя транспортного средства ПАЗ-320540 г/н ### Воробьев А.С. требованиям п.п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля КУМИ г. Кемерово застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в отдел урегулирования убытков Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Кемерово с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Заключением о стоимости ремонта транспортного средства Шевроле-Спарк, по состоянию на **.**.**** г., подготовленному ООО «Росавтоэкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты, составила 111421,98 руб.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшими было признано несколько водителей, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60480 руб.

В соответствии с административным материалом, собственником транспортного средства – автомобиля ПАЗ-320540, г/н ###, является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово. Из объяснений Воробьев А.С. усматривается, что он находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50941,98 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС и размером страхового возмещения, выплаченного страховой организацией), подлежит возмещению Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово как собственником транспортного средства – автомобиля ПАЗ-320540, г/н знак ###, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АТП № 3».

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков КУМИ г. Кемерово, ОАО «АТП № 3» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Воробьев А.С. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ОАО «АТП № 3» в должности водителя, управлял транспортным средством ПАЗ-320540, г/н знак ### на основании путевого листа. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не-явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказатель­ства, суд считает исковые требования Удовенко А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью ко­торой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее раз­мер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень­шем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на­рушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу­щенная выгода).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определен размер страхового возмещения, в пределах которого может быть произведена страховая выплата в случае наступления страхового случая. В частности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 18.10 часов по адресу: г. Кемерово, ..., произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-320540, г/н ###, под управлением водителя Воробьев А.С. , принадлежащего на праве собственности КУМИ г. Кемерово, автомобиля ВАЗ-21071 ###, под управлением водителя ЛИЦО_2, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_3, автомобиля Мерседес-Бенс, С350, ###, под управлением водителя ЛИЦО_4, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_5, и автомобиля Шевроле-Спарк, ###, под управлением водителя и собственника Удовенко А.В. .

Виновным в совершении ДТП признан водитель Воробьев А.С., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем ПАЗ-320540, г/н ###, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до обстановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел наезд на стоящие автомобили ВАЗ-21071, ###, Мерседес-Бенс, С350, ###, Шевроле-Спарк, ###.

Виновность Воробьева А.С. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, определением инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_8 от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей. При этом в мотивировочной части определения сделан вывод о нарушении водителем Воробьев А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное постановление Воробьевым А.С. в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Третье лицо Воробьев А.С. в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, свою вину в совершении ДТП подтвердил.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения водителем Воробьевым А.С. виновных действий, повлекших совершение данного ДТП.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Из представленных материалов, а именно справки о ДТП, усматривается, что автомобиль Шевроле-Спарк, ### в результате ДТП получил следующие повреждения: левая передняя фара, левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая передняя дверь, правая задняя фара, задний бампер, задняя дверь, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Шевроле-Спарк, по состоянию на **.**.**** г., подготовленного ООО «Росавтоэкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты, составила 111421,98 руб.

Суд считает возможным указанный отчет оценщика принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям закона в области оценочной деятельности, размер стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, с учетом износа на материалы и запасные части, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от **.**.**** № 361, с указанием каталожной цены поврежденных элементов автомобиля, с учетом средних цен по Кемеровской области. Сведений об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По заявлению Удовенко А.В. в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ-320540, г/н ###, данное событие признано страховым случаем и потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60 480 руб. (акт о страховом случае ### от 28.04.2014).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что в Реестре муниципальной собственности города Кемерово учитывается объект – транспортное средство ПАЗ-320540 с государственным номером ###. Данный объект включен в перечень имущества, переданного в аренду открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 3» на основании договора аренды муниципального имущества города Кемерово ### от **.**.**** на срок с **.**.**** по **.**.**** года, акта приема-передачи от **.**.**** года.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество – автотранспорт согласно перечню имущества (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в день совершения ДТП **.**.**** вышеуказанное автотранспортное средство находилось в пользовании у арендатора - ОАО «Автотранспортное предприятие № 3», при этом Воробьев А.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «АТП № 3» в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой серии ### трудовым договором от **.**.**** года, путевым листом ### от **.**.**** года.

Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного оценщиком, и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, в размере 50941,98 руб. (111421,98 руб. – 60 480 руб.) подлежит взысканию с ответчика ОАО «АТП № 3» – работодателя виновника ДТП.

В требованиях о взыскании суммы ущерба с КУМИ г. Кемерово суд считает необходимым отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государствен­ной пошлины в сумме 1728,25 руб., поскольку их несение нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удовенко А.В. удовле­творить.

Взыскать с ОАО «Автотранспортное предприятие № 3» в пользу Удовенко А.В. возмещение ущерба 50941,98 руб., расходы по уплате государствен­ной пошлины в сумме 1728,25 руб., всего 52670,23 руб.

В удовлетворении требований Удовенко А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.04.2015 года.