Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2017 ~ М-642/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1117/2017

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МуниР. Р. М. к Пономареву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Пономареву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада 211440-26» государственный регистрационный знак < № > под управлением Пономарева А. А., принадлежащего Тарханову С. А. и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак < № > под управлением собственника МуниР. Р. М. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Пономаревым А. А. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Пономарева А. А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность МуниР. Р. М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате МуниР. Р. М. было отказано.

Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчетам ООО ОК "Независимая оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты >, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составила < данные изъяты >. Стоимость услуг ООО ОК «Независимая оценка» составила < данные изъяты >.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результатет ДТП от 05 октября. 2016 года составляет < данные изъяты >.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатил < данные изъяты >.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба < данные изъяты >, расходы на оплату услуг по оценке в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что все повреждения, описанные экспертом, получены в результате рассматриваемого ДЩТП. Ответчик на осмотр автомобиля не явился, хотя извещался о времени и месте осмотра, что документально подтверждается.

Ответчик Пономарев А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковый требований. С размером ущерба не согласились. Пояснили, что сумма восстановления поврежденного автомобиля экспертом завышена. Ущерб, по мнению стороны истца, не может превышать < данные изъяты >.

Третье лицо Тарханов С.А. в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда, пояснив, что на дату ДТП он собственником автомобиля, которым управлял ответчик, не являлся, продал его по договору, приобщенному к материалам настоящего дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 05 октября 2016 года в 19:55 в г. Екатеринбурге, по ул. Победы, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Солярис», гос. рег. знак < № >, принадлежащего МуниР. Р.М. и под ее управлением и «ВАЗ 211440-26», гос. рег. знак < № >, под управлением Пономарева А.А.

Собственником автомобиля «ВАЗ 211440-26», гос. рег. знак < № > в справке о ДТП указан Тарханов С. А., однако из представленного суду договора купли-продажи от 18 сентября 2016 года следует, что Тарханов С. А. с указанной даты собственником автомобиля не является.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что управлял автомобилем, принадлежащим Р., на законном основании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 годаПономарев А.А.управляя автомобилем «Лада 211440-26» проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 года подтверждается, что Пономарев А.А.в отсутствие страхового полиса ОСАГО управлял транспортным средством.

Из объяснений Пономарева А.А., данных при составлении административного материала следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2114 г/н < № > по ул. Победы со стороны ул. Бакинских комиссаров в сторону пр. Космонавтов по правому ряду со скоростью 55 км/ч. Впереди него слева поворачивал а/м «Солярис», при торможении столкновения избежать не удалось. Видимость была ограниченная, так как левый ряд стоял и Пономарев А.А. не видел другого автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Хендэ Солярис»поскольку она не убедилась, что создала помеху другому ТС.

Из объяснений МуниР. Р.М. следует, что она двигалась по ул. Победы со стороны пр. Космонавтов по левому ряду со скоростью 5 км/ч, заканчивала маневр на ул. Ильича на красный свет светофора, навстречу по ул. Победы ехал автомобиль ВАЗ 211440, звуковой сигнал был подан, но водитель а/м ВАЗ не предпринял торможения. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 211440, поскольку проехал на красный сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель автомобиля «Хендэ Солярис» завершала движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в этот же момент водитель автомобиля ВАЗ 211440 двигался через перекресток в прямом направлении, то есть также на запрещающий сигнал светофора, что также подтверждается постановлением по делу об административно правонарушении. Указанное постановление сторонами обжаловано не было.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Пономарев А.А. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд делает вывод о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Солярис», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению < № > от 21 октября 2016 года, выполненному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты >, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила < данные изъяты >.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данные экспертные заключения как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данным заключениям, сомневаться в их достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются полными и мотивированными.

Доводы стороны ответчика о завышенности истцом суммы ущерба являются голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами, не смотря на то, что исковые материалы ответчик получил заблаговременно (за неделю до судебного разбирательства, что подтвердил в судебном заседании), в связи с чем, имел возможность самостоятельно оценить ущерб, причиненный истцу. Более того, в определении о подготовке дела к судебному заседанию ответчик обязывался судом представить доказательства иной стоимости ущерба, при несогласии с исковыми требованиями. Данную обязанность ответчик проигнорировал. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании сторона ответчика не заявляла. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ответчику возможности осмотреть поврежденный автомобиль, отклонено судом в виду того, что ответчик специалистом в области оценки ущерба не является, на осмотр поврежденного автомобиля приглашался истцом, что подтверждается приобщенными к материалам дела накладными о курьерской доставке корреспонденции.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Пономарева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере < данные изъяты > (260 400 + 16 975,79) подлежит взысканию с ответчика Пономарева А.А.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности, кроме того, настоящее дело не является сложным. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в размере < данные изъяты >.

Требование заявителя о взыскании с Пономарева А.А. расходов на оплату экспертных услуг в размере < данные изъяты >, подтвержденных квитанциями к приходному кассовому ордеру № < № > и < № > от 24.10.2016 и 18.10.2016 соответственно, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░░░