Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2016 от 21.03.2016

Дело №12-38/16

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2016 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием Ефремова И.В.,

представителя Ефремова И.В. по доверенности Родионовой И.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу представителя Ефремова И. В. по доверенности Родионовой И.Н. на постановление * инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении Ефремова И.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле * от дата по делу об административном правонарушении Ефремову И.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением представитель Ефремова И. В. по доверенности Родионова И.Н. обратилась с жалобой в Привокзальный районный суд <адрес> в которой просит постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле * от дата по делу об административном правонарушении отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что считает постановление * от дата незаконным по следующим основаниям: дата Ефремов И.В. взял со стоянки личный автомобиль HONDA CR-V гос. регистрационный знак * и направился из <адрес> в <адрес> в магазин «Клумба», расположенный по адресу: <адрес>А. Перед поездкой проверил техническое состояние автомобиля. Повреждений не было, автомобиль был технически исправлен. Направляясь по <адрес>, со скоростью 55-60 км/час в сторону <адрес>, и двигаясь по <адрес>, за 200 метром до поворота магазина «Клумба», Ефремов включил фонарь правого поворота, занял крайнее правое положение на проезжей части продолжил движение по автодороге. Видимость была хорошая, осадков не было. Разделительная полоса просматривалась практически по всему пути. В зеркало заднего вида и боковое зеркало Ефремов видел следующий за ним автомобиль МАЗ * гос.регистрационный знак *.Заявитель двигался по автодороге в 0,5 - 1,0 метре от крайнего правого положения проезжей части, на которой лежал снег, снижая скорость и не выключая фонарь правого поворота. Примерно за 20 метров до правого поворота в сторону магазина «Клумба» Ефремов снизил скорость практически до 15 км/ч, постепенно снижая скорость до 5 км/ч. Автомобиль МАЗ * гос. регистрационный знак * все время ехал сзади Ефремова на расстоянии примерно 100 метров. Ефремов стал совершать поворот направо в сторону магазина «Клумба», двигаясь при этом со скоростью 5 км/ч, медленно въезжая в лужу, расположенную на асфальтовом покрытии автодороги. Поскольку Ефремов при совершении поворота должен был переехать трамвайные пути, он притормозил перед трамвайными путями, и остановил автомобиль, чтобы иметь возможность пропустить движущийся трамвай на путях, если такой бы там оказался. В этот момент в автомобиль Ефремова справа от водителя, в правую заднюю дверь автомобиля левым концом переднего бампера въехал автомобиль МАЗ * гос. регистрационный знак *, под управлением водителя М., ехавший сзади автомобиля Ефремова. Автомобиль Ефремова HONDA CRV гос. регистрационный знак * получил повреждения задней правой двери. Принимая во внимание указанные факты, Ефремов считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля МАЗ * гос. регистрационный знак * М.. Именно М., не соблюдал скоростной режим, отвлекся, своевременно не увидел сигнал фонаря правого поворота автомобиля Ефремова и совершения маневра - поворота с автодороги вправо в сторону магазина. В момент полной остановки автомобиля Заявителя водитель автомобиля МАЗ * гос. регистрационный знак * М. предпринял запоздавшее торможение, уход вправо с асфальтового покрытия на обочину в снег, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ефремова. Считает, что в действиях Ефремова И.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Ефремова И.В. по доверенности Родионова И.Н. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить и постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле * от дата по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова И.В. отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также просила восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копию обжалуемого постановления Ефремов И.В. получил по почте дата.

В судебном заседании Ефремов И.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и постановление по делу об административном правонарушении отменить. Также указал, что не осуществлял маневр – перестроение из крайней левой полосу в крайнюю правую, а занял заранее крайнюю правую полосу, поскольку данный участок дороги он хорошо знает и ему необходимо было повернуть направо, чтобы подъехать к магазину «Клумба».

Выслушав объяснения Ефремова И.В., его представителя, свидетеля Ж., исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления от дата, Ефремов И.В. получил дата (л.д. 10). Жалоба поступила дата.

Следовательно, заявителем срок для обжалования постановления пропущен не был.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1. ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее ПДД РФ, Правила), за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5. ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствие с абз.2 п.8.6. ПДД РФ, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.8.7. ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении дата в 14 часов 05 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ефремова И. В. и автомобиля МАЗ * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями владельцев ТС участников ДТП.

Из объяснения М. от дата следует, что дата года

примерно в 14 часов 05 минут он управлял вышеуказанным технически исправным автомобилем и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду. В левом ряду двигался автомобиль Honda CR-V государственный регистрационный знак *, который неожиданно начал совершать маневр поворота налево. Он применил экстренное торможение и сместился вправо к обочине, но столкновения избежать не удалось.

В своем объяснении от дата Ефремов И. В. пояснил, что дата примерно в 14 часов 05 минут он управлял вышеуказанным технически исправным автомобилем и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> доезжая примерно 200 метров до поворота к <адрес>, перестроился в правый ряд. На повороте на проезжей части находилась лужа, он медленно въехал в нее и совершал маневр поворота направо. В этот момент произошел удар в правую заднюю часть его автомобиля.

Анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ИГИБДД сделать вывод о том, что водитель Е. нарушил п.8.5 ПДД РФ в связи с чем, в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением * от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле лейтенантом полиции ж. Ефремов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В действиях остальных участников ДТП нарушение ПДД уполномоченным лицом ГИБДД не усмотрено.

Кроме того, согласно показаний свидетеля Ж., допрошенного в судебном заседании, он занимался разбором указанного ДТП, при этом изучил объяснения двух участников ДТП, схему с места ДТП, фотографию, степень и характер повреждений на автомобилях и сделал вывод о том, что именно в действиях водителя Ефремова И.В. имеются нарушения п. 8.5 ПДД РФ.

Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственное значение, поскольку его показания являются последовательными и не противоречат материалам дела об административном правонарушении и показаниям данным им ранее, кроме того, данный свидетель не является заинтересованным лицом.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что постановление о назначении Ефремову И.В. наказания по делу об административном правонарушении от дата по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено компетентным должностным лицом органа ГИБДД, в соответствии с установленной законом процедурой.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Кроме того, как усматривается из имеющихся в деле материалов, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле было вынесено решение по жалобе Ефремова И.В. на постановление *, вынесенное дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле лейтенантом полиции Ж. Согласно которого постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 28-30).

В своем объяснении инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенант полиции Ж. пояснил, что дата он находился на суточном дежурстве и осуществлял оформление материалов ДТП. При рассмотрении материала ДТП, имевшего место в <адрес> против <адрес> «А» с участием водителей Ефремова И. В. и М. B.C. была изучена схема места совершения административного правонарушения, объяснения обоих водителей и фотоматериалы с места ДТП. На основании чего, на водителя Ефремова И. В. был составлен протокол * об административном правонарушении за нарушение п. 8.5 ПДД, а именно, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Вынесено постановление * по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а действия Ефремов И.В. правильно квалифицированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ж. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы представителя Ефремов И.В. по доверенности Родионовой И.Н.

Доводы заявителя о том, что виновником произошедшего дата ДТП является водитель автомобиля МАЗ * гос. регистрационный знак * М. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава вмененного административного правонарушения. При этом, судом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ водителем М.

Степень вины каждого из участников указанного ДТП подлежит установлению в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из участников ДТП в связи с чем, доводы представителя Ефремова И.В. о виновности водителя М. в совершении указанного ДТП не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле * от дата по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 ПДД РФ в отношении Ефремова И.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Ефремов И.В. по доверенности Родионовой И.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М.Сафронова