Решение по делу № 2-297/2013 (2-1855/2012;) от 17.12.2012

Дело № 2-297/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Изотовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАСЦВЕТ» к Кирилину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РАСЦВЕТ» обратился в суд с иском к Кирилину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кирилиным В.Н. заключен кредитный договор №11253796 от 20.12.2007г., по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в сумме 13242 руб. 26 коп. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей ответчику. Однако Кирилин В.Н. принятые на себя обязательства не исполняет.

Пунктами 8.1.1, 8.2.3, 8.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

05 марта 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «РАСЦВЕТ» был заключен договор уступки прав требования №0503-02/10 к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» и заемщиками. Согласно договору, право требования оплаты задолженности Кирилина В.Н. перед банком передано ООО «РАСЦВЕТ», общая сумма задолженности ответчика на 05.03.2010г. составляет 917 185,14 рублей.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РАСЦВЕТ» задолженность по кредитному договору в размере 593 136,37 рублей, в том числе: основной долг – 429 875,89 рублей, проценты – 85 504 рубля, пени за просрочку оплаты задолженности – 77 756,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 371,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменное ходатайство, в котором выразил свою правовую позицию в обоснование законности заявленных требований (л.д.139-142).

Ответчик Кирилин В.Н. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил. В заявлении об отмене заочного решения (л.д.96) ответчик ссылался на незаконность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета. В заявлении от 16.11.2012г. он указал, что Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. установлено, что уступка права требования от банка к иной не банковской организации недопустима, а истец не является банковской организацией. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности, который, как он считает, начинает течь с 27.04.2009г. и заканчивается 26.04.2012г. (л.д.115).

При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как установлено судом, 20.12.2007г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кирилиным В.Н. был заключен кредитный договор №11253796, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается Заявлением на кредит, анкетой, Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д.37, 38-40, 12-33).

Из графика платежей следует, что погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в сумме 13242 руб. 26 коп. (л.д.34-35).

Как видно из выписки по счетам, во исполнение кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей (л.д.54-57, 143-146).

Кроме того, предоставление ответчику кредита подтверждается мемориальным ордером №11253796 от 20.12.2007г. (л.д.147).

Пунктами 8.1.1, 8.2.3, 8.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, в частности, из выписки по счетам, Кирилин В.Н. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего у него перед банком по состоянию на 05.03.2010г. образовалась задолженность в размере 917 185,14 рублей, в том числе: основной долг – 429 875,89 рублей, проценты – 85 504 рубля, пени за просрочку оплаты задолженности – 388 782,37 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-11).

05 марта 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «РАСЦВЕТ» был заключен договор уступки прав требования №0503-02/10 к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» и заемщиками. Согласно указанному договору, право требования оплаты задолженности Кирилина В.Н. перед банком передано ООО «РАСЦВЕТ», общая сумма задолженности ответчика на 05.03.2010г. составляет 917 185,14 рублей (л.д.43-53).

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условие об уступке банком прав по кредитному договору было согласовано ЗАО «Райффайзенбанк» и Кирилиным В.Н. при заключении договора.

Так, согласно п.8.9.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных председателем Правления ЗАО «Райффайзенбанк», вступивших в действие с 26.11.2007г., передача финансовой и иной информации, полученной банком и клиентом друг от друга, возможна третьим лицам только с письменного согласия или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникшие в случае совершения банком уступки прав по кредитному договору (л.д.29).

Как видно из заявления Кирилина В.Н. на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» от 20.12.2007г., он ознакомлен и при заключении договора обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, а также подтверждает получение им на руки Общих условий (л.д.37).

При таких данных суд считает несостоятельными доводы ответчика о недопустимости уступки права требования по кредитному договору от ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «РАСЦВЕТ». Кроме того, Кирилин В.Н. был уведомлен ЗАО «Райффайзенбанк» о заключении с ООО «РАСЦВЕТ» договора уступки прав требования от 05.03.2010г., уступке цессионарию права требования его задолженности по договору от 20.12.2007г. по состоянию на 05.03.2010г. в сумме 593136,37 рублей (л.д.71, 72). При этом никаких возражений от Кирилина В.Н. не поступило.

Суд считает также обоснованными доводы истца о том, что разъяснения судебной практики могут иметь обратную силу только при наличии специального указания на это.

По мнению суда, представленный истцом расчет задолженности в целом законен и обоснован, поскольку согласуется с условиями договора и фактически произведенными платежами. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Истцом самостоятельно применена ст. 333 ГК РФ, размер пени в связи с несоразмерностью снижен до 77 756,48 рублей.

Вместе с тем, согласно расчету, ответчиком банку уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 11677,12 рублей (л.д.9).

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с ответчиком, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (п.8.2.3 Общих условий) не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с установленной ст.319 ГК РФ очередностью погашения требований по денежному обязательству уменьшает размер взыскиваемых процентов на уплаченную сумму комиссии до 73826,88 рублей (85504 руб. - 11677,12 руб.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Ответчик Кирилин В.Н. в судебное заседание не явился, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору не представил, и суд таковыми не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 581459,25 рублей, в том числе: основного долга в сумме 429 875,89 рублей, процентов в размере 73826,88 рублей, пени в размере 77 756,48 рублей.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что договор уступки прав требования между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «РАСЦВЕТ» заключен 05 марта 2010 года, исковое заявление ООО «РАСЦВЕТ» о взыскании задолженности по состоянию на 05.03.2010г. поступило в суд 05.06.2012г., суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9014,59 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РАСЦВЕТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилина В. Н. в пользу ООО «РАСЦВЕТ» задолженность по кредитному договору в сумме 581459 рублей 25 коп., в том числе: основной долг – 429875 рублей 89 коп., проценты - 73826 рублей 88 коп., пени - 77756 рублей 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9014 рублей 59 коп., всего 590473 рубля 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 27.02.2013г.

Решение обжаловано, изменено, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: Исковые требования ООО «РАСЦВЕТ» удовлетворить частично. Взыскать с Кирилина В. Н. в пользу ООО «РАСЦВЕТ» задолженность по кредитному договору в сумме 514 264 руб. 35 коп., в том числе: основной долг - 396 874 руб. 07 коп., проценты - 39 633 руб. 80 коп., пени - 77 756 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 726 руб. 84 коп., а всего 524 991 руб. 19 коп. В остальной части иска отказать. Апелляционную жалобу представителя Кирилина В.Н. - Овчинникова С.В. - удовлетворить частично. Решение вступило в законную силу 27 июня 2013 года, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>