Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2017 (1-176/2016;) от 30.11.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Орёл

    Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи         Баранчикова М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя            Шумаковой Н.Ю.,

подсудимого                     Трофимова А.А.

защитника подсудимого – адвоката Сырых В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Мелиховой Л.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Уланова Е.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Уланова Е.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания            Алёшиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Трофимова А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин <данные изъяты> имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Трофимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ ELANTRA 1.6GL», государственный регистрационный знак №, следуя по Московскому шоссе г Орла со стороны улицы Михалицына города Орла в направлении улицы Паровозная города Орла, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Трофимов А.А., приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..», осуществляя движение по мокрому ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе дома № 17 по Московскому шоссе города Орла на вышеуказанном автомобиле, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, проявил преступное легкомыслие, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, и при подъезде к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 17 по Московскому шоссе города Орла, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в момент возникновения опасности для движения водителя Трофимова А.А. (появление в поле зрения Трофимова А.А. пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые начали пересекать проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу), которую он в состоянии был обнаружить, но своевременно не обнаружил, не применил мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а напротив, продолжил дальнейшее движение, не уступив дорогу пешеходам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», и пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

В результате выполнения ранее перечисленных действий и нарушения водителем Трофимовым А.А. пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 10.1 (абз.2); 14.1 Правил дорожного движения РФ, последний ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 6,9 метра от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля под управлением Трофимова А.А.) и в 13,3 метрах от проекции ближнего угла дома № 17 по Московскому шоссе города Орла и на расстоянии 6,6 метра от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля под управлением Трофимова А.А.) и на расстоянии в 13,0 метрах от проекции ближнего угла дома № 17 по Московскому шоссе города Орла на не регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, при движении передним ходом с разрешенной скоростью не более 60 километров в час, допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые спокойным шагом пересекали проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля марки «ХЕНДЭ ELANTRA 1.6GL», государственный регистрационный знак № управляемого Трофимовым А.А.

При дорожно-транспортном происшествии пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности водителем Трофимовым А.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде линейного перелома свода и основания черепа, осложнившегося субарахноэдальным кровоизлиянием, закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени, открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, ушибленной раны, ссадин лица, кровоподтека правой голени в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

При дорожно-транспортном происшествии пешеходу Потерпевший №2 по неосторожности водителем Трофимовым А.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости наружной лодыжки правой голени, ссадин конечностей и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия водителя Трофимова А.А. и нарушения им пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 10.1 (абз.2); 14.1 Правил дорожного движения РФ, в следствии чего пешеходу Потерпевший №1 причинены повреждения в виде линейного перелома свода и основания черепа, осложнившегося субарахноэдальным кровоизлиянием, закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени, открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, ушибленной раны, ссадин лица, кровоподтека правой голени в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, пешеходу Потерпевший №2 причинены повреждения в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости наружной лодыжки правой голени, ссадин конечностей и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, состоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании подсудимый Трофимов А.А. свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом Трофимову А.А. разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт, и они ему понятны.

Защитник подсудимого Трофимова А.А. – адвокат Сырых В.В., позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представитель – адвокат Уланов Е.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство Трофимова А.А. о постановлении судебного решения в особом порядке подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что подсудимому Трофимову А.А. понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие, их представитель выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, наказание за инкриминируемое подсудимому Трофимову А.А. преступление не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Трофимова А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Трофимова А.А., установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трофимову А.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трофимову А.А., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений

При решении вопроса о возможности назначения Трофимову А.А. дополнительного наказания, учитывая сведения о личности подсудимого, что он неоднократно подвергался административным наказаниям за правонарушения в области безопасности дорожного движения, данное преступление совершено в связи с нарушением Правил дорожного движения, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым лишить Трофимова А.А. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управления транспортными средствами.

Наказание Трофимову А.А. назначается в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначенного наказания или освобождения от наказания, применения ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому Трофимову А.А. до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски. Потерпевший №1 просит суд взыскать с Трофимова А.А. компенсацию морального вреда в размере №, Потерпевший №2 просит суд взыскать с Трофимова А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере №.

Подсудимый Трофимов А.А. с гражданскими исками согласен частично, считает суммы завышенными.

Суд, находит требования истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежащими частичному удовлетворению на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда по исковым заявлениям потерпевших, суд учел требования соразмерности, разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий каждого потерпевшего: Потерпевший №1 - вызванных получением им тяжкого вреда здоровью, Потерпевший №2 - вызванных получением ею вреда здоровью средней тяжести, степень вины причинителя вреда Трофимова А.А., материальное положение ответчика Трофимова А.А., являющегося трудоспособным гражданином, имеющего официальный источник дохода, а так же фактические обстоятельства дела, изложенные в установочной части приговора.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого Трофимова А.А.. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трофимова А.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Трофимову А.А. следующие ограничения:

1) не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Орел и Орловского района;

3) не покидать место своего жительства по адресу: <адрес>, в период после 23.00 часов и до 06.00 часов;

4) являться на регистрацию 1 раз в месяц в день, определенный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Трофимову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «ХЕНДЭ ELANTRA 1,6GL», государственный регистрационный знак № - считать возвращенным законному владельцу Трофимову А.А.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова А.А,, в счёт возмещения причиненного преступлением морального вреда, в пользу Потерпевший №1 №.

Взыскать с Трофимова А.А,, в счёт возмещения причиненного преступлением морального вреда, в пользу Потерпевший №2 №.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с осужденного Трофимова А.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд города Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий          М.Н. Баранчиков