Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2019 (2-6888/2018;) ~ М-2794/2018 от 26.03.2018

2-177/2019

24RS0048-01-2018-004066-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Губаря ФИО8 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Губарь И.В. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.208/ к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Губарем И.В. и АО СК «Сибирский спас» был заключен договор страхования т/с <данные изъяты> г/н № (полис №) на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 10. 09.2012. Страховая сумма по договору составила - 1 500 000 рублей, страховая премия - 142 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения. Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов и предоставил ТС на осмотр. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 166 610 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 075 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба составляет 941 365 рублей, таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения - 638 680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 484 259 рублей. Просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» 181 574 рублей - невыплаченную сумму страхового возмещения; 12 000 рублей - расходы на экспертизу; 142 950,00 рублей - неустойку; 5 000 рублей - расходы на составление претензии; 10 000 рублей - моральный вред; 2 000 рублей - расходы на подготовку дубликатов экспертного заключения; 8 000 рублей - расходы за составление искового заявления; 20 000 рублей - расходы за представление интересов в суде; 1 350 рублей - расходы на копирование материала.

В судебном заседании представитель истца Махнач М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Истец Губарь И.В. представитель ответчика АО СК «Сибирский спас», представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Представитель ответчика Вильданов А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил возражения на исковое заявление, согласно которому при удовлетворении требований просили, применить ст.333 ГК РФ, снизить моральный вред, расходы на представителя, отказать в расходах на копирование. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губарем И.В. и АО СК «Сибирский спас» был заключен договор страхования т/с <данные изъяты> г/н № (полис №) на основании Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору - 1 500 000 рублей, страховая премия по договору составила - 142 950 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов и предоставил ТС на осмотр (л.д.98-99).

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 610 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 075 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.95).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба составляет 941 365 рублей (л.д.24-78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, о доплате страхового возмещения (л.д.19-21).

Письмом АО СК «Сибирский спас» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д.125).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости <данные изъяты> г/н №, с учетом повреждений, которые соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 484 259 без учета износа, 320 483 рублей – с учетом износа (л.д.156-187).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была доплата по скрытым дефектам.

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Губарем И.В. и АО СК «Сибирский спас» был заключен договор страхования т/с <данные изъяты> г/н № (полис №) на основании Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору - 1 500 000 рублей. Страховая премия по договору составила - 142 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов и предоставил ТС на осмотр.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 610 рублей, что следует из платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 075 рублей, что следует из платежного поручения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, с учетом повреждений, которые соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 484 259 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано.

Согласно договору страхования т/с <данные изъяты> г/н № (полис №) на основании Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты страхового возмещения – без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с наступлением страхового случая: ДД.ММ.ГГГГ – ДТП, по которому выплата страховой суммы произведена частично, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, в результате наступления страхового случая, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

В связи с изложенным суд не принимает доводы стороны ответчика изложенные в возражениях на исковое заявление о доплате страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АО СК «Сибирский спас» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца в размере 166 610 рублей и 136 075 рублей, всего 302 685 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в требуемом истцом размере в сумме 181 574 рублей (484 259-302 685), в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что на договора добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выплаты (оказания услуги) страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ /дата исполнения обязательств/ по ДД.ММ.ГГГГ /период указанный истцом/, исходя из следующего расчета:

142 950 (сумма страховой премии) х3% х 507 (количество дней просрочки) = 201 055,97 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, обстоятельства по делу, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период за который рассчитана неустойка, размер ущерба, учитывая выплату страхового возмещения в большем размере, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 18 500 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по договору, а поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, без законных на то оснований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 537 рублей (181 574+18 500+1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 35 000 рублей.

Губарем И.В. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.23).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права, подтверждены документально.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 33 000 рублей (5 000 рублей – составление претензии, 8 000 рублей – составление искового заявления, 20 000 рублей – представление интересов в суде), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.9,10).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, незначительной сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, оформление претензии, иска, количества судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной в рамках настоящего гражданского дела.

Истцом понесены расходы в размере 1 350 рублей - за копирование документов для суда, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, подтверждены документально (л.д.10), суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 2 000 рублей (л.д.22).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не прославлено доказательств необходимости несения указанных расходов, отсутствия возможности ксерокопирования экспертного заключения самостоятельно, при этом истец не был лишен возможности обратиться к Страховщику за возвратом оригинала экспертного заключения, тогда как доказательств обращения, отказа в выдаче заключения, его копии, не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Сибирский спас» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Губаря ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу Губаря ФИО10 страховое возмещение в размере 181 574 рублей, неустойку – 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы - 12 000 рублей, расходы по копированию - 1 350 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф - 35 000 рублей, а всего 264 424 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 500,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова