Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-2591/2019

УИД 26RS0001-01-2019-009104-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                              г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ООО УК «МЕГАПОЛИС»по доверенности Кёллер В.С.,

представителя ответчика Цымбалова С.Ю. – Козко А.С., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «МЕГАПОЛИС» к Цымбалову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском к Цымбалову С.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в соответствии со ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ и согласно Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенному по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выборе и заключении договора управления с управляющей организацией ООО УК «МЕГАПОЛИС». Исходя из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно п. 2.1. договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «МЕГАПОЛИС» по поручению собственников помещений, обязуется за плату обеспечить оказание жилищно-коммунальных услуг, выполнение по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД и осуществлять иную, направлению на достижение целей управления МКД, деятельность. К исполнению своих обязанностей Истец приступил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Цымбалова Е.В., Цымбалов С.Ю. является собственником жилого помещения <адрес> реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления Гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом зли договором. В ст. 39 ЖК РФ указывается на то, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя, которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Перечень и правила содержания общего имущества МКД утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Систематически не производя оплату за жилищно-коммунальные услуги, ответчики допустили задолженность за жилое помещение <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за: содержание и ремонт жилья – 29242,88 руб.; водоснабжение – 5771,83 руб.; водоотведение – 2136,44 руб.; электроэнергия – 6290,35 руб.; вывоз ТБО - 1380,00 руб. Итого размер задолженности составил 44821,50 руб. Ответчика предупреждали о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Истец прекратил управление МКД № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора управления и приказа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об исключении МКД из реестра истца. Тем не менее, расторжение договора не является основанием для прекращения обязательств по оплате произведенных управляющей организацией затрат во время действия договора управления. Также согласно п. 6.8. Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания вправе взыскать образовавшуюся задолженность за ЖКУ в судебном порядке. На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в размере 300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, которая составила 24078,29 руб. Абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что уплата налога (госпошлины) может быть произведена за плательщика иным лицом. Таким образом, иное юридическое лицо или физическое лицо независимо от наличия договорных отношений с юридическим лицом вправе уплатить государственную пошлину за плательщика (юридическое лицо), в отношении которого должно совершаться юридически значимое действие, предусмотренное главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44821 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24078 рублей 29 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы (госпошлину) в размере 2267 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО УК «МЕГАПОЛИС» к Цымбаловой Елене Владимировне, Цымбалову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в части предъявленных требований к Цымбаловой Елене Владимировне, - прекращено, в связи со смертью ответчика Цымбаловой Е.В.

Ответчик Цымбалов С.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «МЕГАПОЛИС» по доверенности Келлер В.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Цымбалова С.Ю. – Козко А.С. представил письменные возражения на исковое заявление ООО УК «МЕГАПОЛИС», согласно которым в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В обосновании своей позиции истец ссылается на Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решения отраженные в нем были приняты жильцами <адрес>, с кадастровым номером №, общая площадь в котором составляет 2542,6 кв.м., в то время как ответчику на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, входящая в состав жилого дома по <адрес>, с общей площадью в 883,5 кв.м. кадастровый №. В приложении № к Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (которое, является неотъемлемой частью договора) указан, жилой дом, с общей площадью 2542,6 кв.м., имеющий этажность в 10 этажей и построенный в 1988 году, данные характеристики соответствуют характеристикам дома с кадастровым номером №, что подтверждено сведениями из ЕГРН. Как указано выше, ответчик проживает в жилом доме, общей площадью в 883,5 кв.м. с кадастровым номером №, который является отдельно стоящим, 6-ти этажным домом, построенным в 2006 году. Указанные выше жилые дома не имеют общего долевого имущества и общих коммуникаций, что подтверждается справкой ООО «Управляющая компания-1» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Руководствуясь вышеприведенной номой права, собственники помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером №, избрали способ управления - непосредственная форма управления, что подтверждается Проколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственником помещений. Исполняя принятое общим собранием решение (Прокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании пункта 2.1. статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса РФ, ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов. Потребляемые ответчиком, на основании заключенных договоров, услуги оплачивались непосредственно поставщикам данных услуг, задолженность перед поставщиками услуг отсутствуют, что подтверждается актами сверок и информационным листком и справкой. Согласно пункта 1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в. таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Собственники помещений дома с кадастровым номером №, в котором находится квартира ответчика не принимали решения о заключении с ООО УК «Мегаполис» договора по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества. ООО УК «Мегаполис» услуги по содержанию и ремонту общего имущества ответчику, либо иным собственника помещений в доме общей площадью в 883,5 кв.м. с кадастровым номером № не оказывала. Кроме того, доступ к многоквартирному дому, в котором проживает ответчик, у истца отсутствует, соответственно, он не мог оказывать ответчику коммунальные услуги. Договорные отношения между ответчиком и истцом отсутствуют, доказательство обратного истцом в материалы дела не представлено. В Порядке определения цены договора управления, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (Приложение № к договору), представлен список работ и услуг с калькуляцией расчета, однако в доме, где ответчик проживает, данные виды работ и соответствующее имущество, которое требовало бы обслуживания (лифт, мусоропровод, общедомовая система отопления, теплосети, вентиляционные каналы и дымоходы) отсутствует, а работы по обслуживанию уборке и отчистке, не проводились. Следовательно, требование о взыскании платы за содержание и ремонт жилья в сумме 29242,88 рублей, водоснабжение в сумме 5771,83 рублей, водоотведение в сумме 2136,44 рублей, электроэнергию в сумме 6290,35 рублей, вывоз ТБО в сумме 1380,00 рублей не основано на договорных отношения, не законно и не подлежит удовлетворению судом. Согласно письма Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на управлении ООО УК «Мегаполис» находился только жилой дом, находящийся по <адрес> (1988 года постройки, площадью 2542,6 кв.м.). В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата и дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от дата № к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО УК «Мегаполис» узнало или должно было узнать о невнесении (перечислении) платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не получив платеж за январь 2016 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2016 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за март 2016 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2016 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за май 2016 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2016 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Всего размер задолженности за пределами срока исковой давности на сумму 20557,38 рублей. Исковая давность для взыскания начисленной пене за аналогичный период также пропущена. Между тем, Истец обратился с настоящим иском в Промышленный районный суд г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах и учитывая, что пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, считают, что в удовлетворении требований ООО УК «Мегаполис» следует отказать. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. Считают, что размер взыскиваемой пени, в сумме 24078,29 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим просили суд, снизить размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного просили отказать ООО УК «Мегаполис» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику Цымбалову С.Ю. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира №, кадастровым номером №, входящая в состав жилого дома, по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очного голосования было принято решение о заключении договора управления с ООО УК «МЕГАПОЛИС» с ДД.ММ.ГГГГ., избрании председателем совета дома Петровой В.М.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «МЕГАПОЛИС» и Петровой В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, в котором оговорены права и обязанности сторон, а также размер обязательных платежей и порядок их расчетов.

Разделом 8 договора управления предусмотрено, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, заключен сроком на один год, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (п.п. 8.1, 8.6).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно п. 4.5 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из исковых требований, ООО УК «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском к ответчику в связи с образованием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44821 рубль 50 копеек, в которую входят задолженности: за содержание и ремонт жилья – 29242 рубля 88 копеек; за водоснабжение – 5137 рублей 45 копеек, за водоотведение – 1903 рубля 12 копеек; за электроэнергия – 5004 рубля 26 копеек; за вывоз ТБО – 1380 рублей 00 копеек.

Также из исковых требований следует, что истцом ко взысканию с ответчика заявлена начисленная пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24078 рублей 29 копеек.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом приложены копии сформированных управляющей компанией квитанций, согласно которым плата за жилье и коммунальные услуги рассчитывалась исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных в спорный период постановлениями региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

При этом из искового заявления и данных представителем истца пояснений следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности.

Однако выставляемая истцом заложенность ответчиком по оплате за жилье и коммунальные услуги не погашена.

Так судом установлено, что предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности истец ссылается на то, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 883,5 кв.м., находящийся по <адрес> в котором расположена квартира ответчика является 6-ти этажной жилой пристройкой к многоквартирному дому на который распространяется заключенный договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие возведенные части.

Однако к данным пояснениям истца суд относится критически в связи со следующим.

Как усматривается из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решения отраженные в нем были приняты жильцами помещений <адрес>, с кадастровым номером №, общая площадь которого составляет 2542,6 кв.м.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела выпиской ЕГРН и ответом Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, входящая в состав жилого дома, по <адрес>, с общей площадью в 883,5 кв.м. кадастровый №.

Так, проколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственниками помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером №, где ответчик проживает, был избран способ управления - непосредственная форма управления.

Судом установлено, что в обеспечение избранной формы непосредственного управления ответчиком в самостоятельном порядке были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно на оказание услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается соответствующими договорами, представленными в материалы дела.

Из платежных квитанций, представленных ответчиком, также следует, что потребляемые на основании заключенных договоров услуги оплачивались Цымбаловым С.Ю. непосредственно поставщикам ресурсоснабжающих услуг.

Согласно пункта 1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что собственники помещений дома с кадастровым номером №, где ответчик проживает, не принимали решения о заключении с ООО УК «Мегаполис» договора по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества. Об этом обстоятельстве свидетельствуют листы голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, участвующих в голосовании от ДД.ММ.ГГГГ при избрании ООО УК «Мегаполис» управляющей организацией.

Из представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ за 2016-2017 года не усматривается, что ООО УК «Мегаполис», как управляющая организация, осуществляла услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений в доме общей площадью в 883,5 кв.м. с кадастровым номером №.

Кроме того из справки о составе объекта кирпичного 10 этажного дома по <адрес> списка осуществляемых ООО УК «Мегаполис» работ следует, что управляющей организацией осуществлялось обслуживание лифта, мусоропровода, общедомовой системы отопления, теплосети, вентиляционных каналов и дымохода.

Тогда как из технической документации на 6 этажный дом по <адрес> кадастровым номером №, где ответчик проживает, и справки о составе общего имущества усматривается, что соответствующее имущество в данном доме отсутствует. В связи с чем, фактически осуществлять его обслуживание истцу не представлялось возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 10 этажный дом и 6 этажный дом, расположенные по <адрес> являются смежными, однако обслуживаются раздельно, общих коммуникаций и общего имущества не имеют.

Таким образом, объекты недвижимого имущества, находящийся по <адрес>, не являются единым комплексом - многоквартирным 10 этажным домом с 6 этажной жилой пристройкой.

В процессе рассмотрения дела истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об управлении шести этажного дома, а также об оказании каких-либо услуг непосредственно ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение отказано, суд приходит к выводу, что дополнительные требования о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО УК «МЕГАПОЛИС» к Цымбалову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - отказать.

Во взыскании с Цымбалова Сергея Юрьевича в пользу ООО УК «МЕГАПОЛИС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44821(сорок четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 50 копеек, - отказать.

Во взыскании с Цымбалова Сергея Юрьевича в пользу ООО УК «МЕГАПОЛИС» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24078 (двадцать четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 29 копеек, - отказать.

Во взыскании с Цымбалова Сергея Юрьевича в пользу ООО УК «МЕГАПОЛИС» понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек, - отказать.

Во взыскании с Цымбалова Сергея Юрьевича в пользу ООО УК «МЕГАПОЛИС» понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов