Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 от 28.01.2020

Дело № 11-2/2020

Мировой судья судебного участка

<адрес> Республики Карелия

И.Ф.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от 20 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стаиной Н.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в размере 197503,96 руб., состоящей из суммы основного долга – 99806,90 руб. и процентов за пользование кредитом – 97697,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление было возвращено заявителю, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что в заявлении взыскателем не указан период, за который образовалась задолженность, указан лишь период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако к заявлению о вынесении судебного приказа приложен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма заявленных требований по процентам за пользование кредитом не соответствует сумме, указанной в расчете по данным видам платежей.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласно ООО «ТЭГОМА». В обоснование своей частной жалобы указывают, что в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся сведения о начале периода образования задолженности (момент прекращения исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ), а также сведения об окончании периода подлежащего учету при расчете образовавшейся задолженности (дата расчета ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, период образования задолженности следует из приложенных к заявлению документов, в связи с чем, при всестороннем и надлежащем исследовании представленных вместе с заявлением о выдаче судебного приказа документов, установить период взыскиваемой задолженности не составляет сложности. В связи с чем, просят отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из ст. 124, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие требование, не указаны обстоятельства, на которых основано требование.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ТЭГОМА», в просительной части не указал период, за который взыскивается задолженность.

При этом, как верно указано мировым судьей в определении о возвращении заявления, в представленном заявителем расчете, сумма заявленных требований по процентам за пользование кредитом не соответствует сумме, указанной в расчете по данным видам платежей.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата заявления на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Довод ООО «ТЭГОМА» о том, что период образования задолженности следует из приложенных к заявлению документов, в связи с чем, при всестороннем и надлежащем исследовании представленных вместе с заявлением о выдаче судебного приказа документов, установить период взыскиваемой задолженности не составляет сложности, противоречит положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от 20 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТЭГОМА» - без удовлетворения..

Судья                            А.В. Седлецкий