Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2012 ~ М-3010/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-3154/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года                                                                                       г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи       Болотиной А.А.,

При секретаре                                   Эктовой Р.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.В., Л.М.В. к АКБ «ФИО3» (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.В. и Л.М.В. обратились в суд с иском к АКБ «ФИО3» (ОАО) (далее - АКБ «МДМ» (ОАО)) о признании прекращенным договора поручительства и прекращении исполнительного производства, указав в обоснование требований, что 23.09.2008 года между АКБ «МДМ» (ОАО) и ООО «Вкус» (после переименования - ООО «Манхэттен») был заключен кредитный договор, согласно которому ООО «Вкус» были предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора между ними, Б.С.С., Б.С.В. и ответчиком были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств и образованием задолженности по кредиту АКБ «МДМ» (ОАО) обратилось с иском в суд. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.12.2010 года, исковые требования АКБ «МДМ» (ОАО) были удовлетворены: с Л.М.В., Л.В.В., Б.С.В., Б.С.С., ООО «Манхэттен» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако 10.10.2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Манхэттен». На момент ликвидации задолженность по кредиту погашена не была. Полагают, что в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Манхэттен» обязательство по погашению задолженности по кредиту подлежит прекращению, а прекращение обеспеченного поручительством обязательства влечет прекращение и поручительства. Просят признать с 11.10.2011 года прекращенным действие договора поручительства, заключенного 23.09.2008 года между истцами и АКБ «МДМ» (ОАО), а также прекратить с 12.10.2011 года исполнительное производство, возбужденное в отношении них на основании исполнительного листа, выданного по решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.12.2010 года о взыскании задолженности по кредиту.       

Истец Л.В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истица Л.М.В. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик АКБ «МДМ» (ОАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Б.С.В., Б.С.С. не явились в судебное заседание по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, истицы Л.М.В. и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено, что 23.09.2008 года между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Вкус» заключен кредитный договор № 86.Ф08/08.29, согласно которому ООО «Вкус» предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 20.09.2010 года (л.д. 9-12 г.дело №).

В целях обеспечения выданного кредита 23.09.2008 года между Банком и Л.В.В., Л.М.В., Б.С.В., Б.С.С. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком, за исполнение им обязательств по кредитному договору №.Ф08/08.29 (л.д. 13-21 гр.дело №).

ООО «Вкус» решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, переименовано в ООО «Манхэттен», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 50-54 гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к Л.М.В., Л.В.В., Б.С.В., Б.С.С., ООО «Манхэттен» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 2-7 гр.дело №).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МДМ Банк» были удовлетворены: с Л.М.В., Л.В.В., Б.С.В., Б.С.С., ООО «Манхэттен» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 726 133 рубля 20 копеек и в возврат госпошлины в размере 10 461 рубль 34 копейки. Взыскание обращено на заложенное имущество (л.д.131-133 гр.дело №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Смоленска направлены исполнительные листы взыскателю для исполнения (л.д. 135 гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждены исполнительные производства в отношении Л.М.В. № и Л.В.В. №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д. 40, 47, 52 гр.дело №).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование требований, истцы ссылаются на наличие оснований для прекращения договора поручительства и исполнительного производства, в связи с ликвидацией юридического лица - заемщика по кредитному договору, во исполнение которого заключался договор поручительства.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был заключен между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Вкус» (после переименования - ООО «Манхэттен»). В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцами был заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Манхэттен» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 230-231 гр.дело № ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Манхэттен» завершено (л.д. 232 гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Манхэттен» в связи с его ликвидацией (л.д. 207-220 гр.дело №).

Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего времени, что подтверждается материалами исполнительного производства №-СВ (л.д. 32-201 гр.дело №) и не отрицается самим истцом Л.В.В.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009 года, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по основному обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО «МДМ Банк» обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к Л.М.В., Л.В.В., Б.С.В., Б.С.С., ООО «Манхэттен» о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до открытия конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что поскольку требование о взыскании задолженности с поручителей Л.В.В. и Л.М.В. АКБ «МДМ» (ОАО) были предъявлены своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) - задолго до момента завершения конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника по основному обязательству ООО «Манхэттен» и его исключения из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ), то обязательства поручителей по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Также не подлежат удовлетворения требования истцов о прекращении исполнительного производства в отношении них, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по решению Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 43 № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. Кроме того, сами истцы иных оснований для прекращения исполнительного производства, помимо ликвидации должника по основному обязательству, не заявляли (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

Поскольку в удовлетворении исковых требований о прекращении договора поручительства судом отказано, а иных оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства не установлено, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░3» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                     ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2012 ░.