Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4610/2018 ~ М-4359/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-4610/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: представителя истца Студеникиной Е.В. по доверенности Ермолова Е.Ю.

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже по доверенности Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникиной Екатерины Вямеулловны к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании решения незаконным, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на оплату погашения основного долга по договору купли-продажи, взыскании госпошлины,

у с т а н о в и л:

Студеникина Е.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что 23.08.2018г. она обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже с заявлением о распоряжении средствами Государственного сертификата на материнский (семейный капитал) № от 26.05.2009 года в размере 419779,15 рублей. Указанным заявлением Студеникина Е.В. изъявила желание средства материнского капитала направить на улучшение жилищных условий, а именно произвести оплату приобретенные, на основании договора купли-продажи от 18.05.2018 года, 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 147,5 кв.м., кадастровый №, расположенный но адресу: <адрес>.

Решением № 969 от 21.09.2018 года УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже отказал в удовлетворении распоряжения истца, о чем сообщено в Уведомлении об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала №, согласно которому единственным основанием для отказа в распоряжении средствами материнского капитала послужил факт приобретения истцом и членами его семьи доли в жилом доме, а не целого жилого помещения.

Просит признать решение пенсионного органа № №969 от 21.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным незаконным, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере 419 779,15руб., на оплату погашения основного долга по договору купли-продажи от 18.05.2018г. возникшего перед ФИО1, в связи с приобретением 27/100доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Студеникина Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Студеникиной Е.В. по доверенности Ермолов Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже Мельникова М.В., участвующая в деле на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагает отказ в направлении средств материнского (семейного) сертификата на оплату договора купли-продажи доли жилого дома обоснованным и законным. Представила суду письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно с подп. 1 п. 1 ст. 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального Закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что истец, в связи с рождением второго ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно решению Управления от 21.05.2009г. №317/32 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.

Так же судом установлено, что истец, действуя через своего представителя обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 419 779,15 руб. путем направления их на оплату приобретаемого жилого помещения, предоставив соответствующие документы. В частности истцом предоставлен договор купли-продажи №б/н от 18.05.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, Студеникиной Екатериной Вямеулловной. ФИО2, ФИО4, ФИО5. Согласно условия данного договора приобретается 7/19 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. и 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением № 969 от 21.09.2018 года УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, согласно уведомлению № 07-27 основанием для отказа в распоряжении средствами материнского капитала послужил факт приобретения истцом и членами его семьи доли в жилом доме, а не целого жилого помещения. В связи с чем ответчиком был сделан вывод о том, что жилищные условия истца и ее семьи не улучшаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывает, что полученные приобретенная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом улучшает жилищные условия ее семьи, поскольку указанная доля представляет собой изолированное помещение. Так, согласно Техническому паспорту домовладения № по <адрес> от 21.02.2017 года, изготовленного БТИ Коминтерновского района, указанный жилой дом состоит из 3- х изолированных друг от друга частей. В нем имеется 3 входные группы, 3 кухни, 3 санузла, а жилые комнаты обособленны. Кроме того, между собственниками указанного домовладения заключено соглашение от 10.02.2018 о порядке владения и пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с условиями которого ФИО1, лицо, у которого истом приобретена доля в праве собственности, фактически владела и пользовалась обособленной частью жилого дома, общей площадью 34.0 кв.м.

После заключения договора купли – продажи между ФИО6 и семьей истца 25.06.2018г. заключено соглашение о порядке владения и пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с которым, в фактическое пользование Студеникиной Е.В. ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 перешла обособленная часть жилого дома общей площадью 34.0 кв.м., а с учетом доли принадлежащей истцу общая площадь жилого помещения составила 107,4 кв.м.

Кроме того, суд, приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, учитывает, что в соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.07 года № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Анализируя предоставленные истцом доказательства суд исходит из того, что результате совершения сделки по приобретению спорной доли семья истца стала владеть и пользоваться изолированным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, имеющим отдельный вход.

При этом суд учитывает, что обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). Приобретение жилого помещения может осуществляться посредством его покупки, обмена, участия в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др. По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Так же суд учитывает, что законодательство не содержит запрета на направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца по признанию решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронежа № 969 от 21.09.2018 об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным. И на ответчика должна быть возложена обязанность по направлению материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору купли-продажи от 18.05.2018 г., возникшего перед ФИО1, в связи с приобретением 27/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Студеникиной Екатерины Вямеулловны к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании решения незаконным, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на оплату погашения основного долга по договору купли-продажи, взыскании госпошлины, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронежа № 969 от 21.09.2018 об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронежа направить средства материнского (семейного) капитала в размере 419779,15 рублей на погашение основного долга по договору купли-продажи от 18.05.2018 г., возникшего перед ФИО1, в связи с приобретением 27/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу Студеникиной Екатерины Вямеулловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 11.12.2018 года.