Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2016 ~ М-1433/2016 от 17.02.2016

Дело №2-3077/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова А. А.ича к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.А. обратился в суд с иском, в дальнейшем с уточненным к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что дата в 14 часов 40 минут в <адрес> на ул. 50 лет ВЛKCM, в районе <адрес> Г водитель Дупенко A.M., управляя транспортным средством марки «ГАЗ 32611С» государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством мари «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис № действующий до 15.01.2016г. В связи с произошедшим событием он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 28.12.2015г. и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек.

По ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак Т074МТ-26 с учетом износа составляет 90703 рубля 00 копеек. Таким образом, размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков, составляет: 90703 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Экспертного заключения) - 48400 рублей 00 копеек (произведенная страховой компанией выплата) = <данные изъяты> копеек.

В данном случае с дата по дата дней просрочки на сумму <данные изъяты> копеек неустойка составляет: <данные изъяты> копеек. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> копейки.

Штраф, исходя из расчета, составил: <данные изъяты> копеек.

Им понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> копейки; стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб.; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Жердева Ю.В., уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Джабарова Э.Т., иск не признала, просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного за­явления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соот­ветствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объеди­нением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхова­ния и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указыва­ется на применение таких правил" и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обяза­тельного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской от­ветственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по дого­вору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу по­терпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для договоров, заключенных после датаг.).

В судебном заседании установлено, что дата в 14 часов 40 минут в <адрес> на ул. <адрес>, в районе <адрес> Г водитель Дупенко A.M., управляя транспортным средством марки «ГАЗ 32611С» государственный регистрационный знак №26, допустил столкновение с транспортным средством мари «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис № действующий до 15.01.2016г.

В связи с произошедшим событием истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков

Факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику судом установлен.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис № действующий до 15.01.2016г.

В связи с произошедшим событием он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 28.12.2015г. и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек.

По ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на сред­них сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходи­мые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество ма­териалов, которые в соответствии с законом, подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою от­ветственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпев­шего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью воз­местить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактиче­ским размером ущерба.

Таким образом, размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков, составляет: <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Экспертного заключения) - <данные изъяты> копеек (произведенная страховой компанией выплата) = <данные изъяты> копеек.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, о том, что наличие оснований для требований истца о выплате материального ущерба, установлено, на данный момент выплата страхового возмещения истцу не произведена, поэтому сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей",если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или)окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполненияработы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным,что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначитьисполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам заразумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем наосновании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трехпроцентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказанияуслуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 12 ГК РФ дает открытый перечень способов защиты гражданского права. Одним из таких способов защиты права является взыскание неустойки.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 «Закона о защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае с дата по дата дней просрочки на сумму <данные изъяты> копеек неустойка составляет: <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удов­летворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которы­ми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страхо­вая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по дого­вору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составляет рублей.

В данном случае <данные изъяты> копеек.

Однако, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в ра­зумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от 28.06.12г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А. А.ича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Попова А. А.ича неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб.; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Попова А. А.ича неустойки в размере <данные изъяты> рублей; стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья: Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>