Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2014 (2-2351/2013;) ~ М-2342/2013 от 26.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи:         Щепкиной Т.Ю.

при секретаре судебного заседания:        Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Славянка» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ООО «Славянка» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Салехардского городского суда о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Славянка» денежных средств в размере 3 663 155,60 рублей и в пользу ФИО2 - 5 094 634,14 рублей, в феврале 2013 года было возбуждено исполнительное производство, объединено в сводное и присвоен номер 1505/13/05/89 СД. ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда, однако ответчик уклоняется от исполнения решения суда. В настоящее время задолженность составляет 8 629 560 рублей основного долга, из которой задолженность перед ООО «Славянка» составляет 3 671 337 рублей 73 копейки, а перед ФИО2 - 4 958 222 рубля 60 копеек. Проценты по ставке рефинансирования за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 368 194 рубля 57 копеек, и просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Славянка» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 643 рубля 74 копейки, в пользу ФИО2 - 211 550 рублей 83 копейки; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей и в пользу ООО «Славянка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10363 рубля 89 копеек.

Истец ФИО2 и она же, являющаяся представителем ООО «Славянка», в судебном заседании участия не принимала, её ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, в виду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что он не уклоняется от исполнения решения суда, денежные средства выплачиваются по мере возможности, ожидал вступления в законную силу определения суда о рассрочке исполнения решения, в случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер процентов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 5 094 634 рубля 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 673 рубля 17 копеек, а всего 5 128 307 рублей; с него же в пользу ООО «Славянка» взысканы денежные средства в сумме 3 663 155 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 515 рублей 78 копеек, расходы по приобретению авиабилетов в сумме 57 020 рублей, расходы по проживанию в гостинице в сумме 21 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 3 788 091 рубль 38 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

04.02.2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3, которому предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и оба исполнительных производства в отношении различных взыскателей ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное.

Между тем, до настоящего времени решение суда в полном объёме не исполнено.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которой с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, - суд находит это требование истца соответствующим закону и подлежащим удовлетворению, однако произведенный истцом расчёт суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ произведен не верно.Согласно пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. при этом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При этом, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Вместе с тем, если определенный в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункты 7 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года).

При таких обстоятельствах, применительно к возникшим правоотношениям и обстоятельствам дела суд считает целесообразным применить банковскую ставку рефинансирования, равную 4 %.

Таким образом, в силу вышеприведённых положений, и принимая во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части.

По определению Салехардского городского суда от 01.07.2013 года должнику была предоставлена рассрочка по исполнению решения суда сроком на два года с уплатой долга равными долями по 364 907 рублей 90 копеек ежемесячно, которое вступило в законную силу 08.08.2013 года.

Следовательно, за период с 18.05.2013 года по 07.08.2013 года уплате подлежат проценты, исходя из общей суммы долга, равной 8 629 560 рублей 33 копейки.

Так, за указанный период - 82 дня в пользу ООО «Славянка» начислению подлежат проценты на сумму 33 449 рублей 96 копеек: 3 671 337,73 х 4% : 360 х 82 дня; а в пользу ФИО2 - 45 174 рубля 92 копейки: 4 958 222,60 х 4% : 360 х 82.

В период с 08.08.2013 года по 01.12.2013 года включительно проценты подлежат начислению на сумму ежемесячной рассрочки, равной 364 907 рублей 90 копеек, а не на сумму основанного долга, поскольку на основании вступившего 08.08.2013 года в законную силу определения суда ответчик должен был уплачивать ежемесячно именно эту сумму.

Таким образом, общий размер процентов за 116 дней составил 4703 рубля 26 копейки: 364 907,90 х 4% : 360 х 116 дней, из них в пользу ООО «Славянка» начислению подлежат проценты в сумме 2022 рубля 30 копеек, а в пользу ФИО2 - 2680 рублей 96 копеек, исходя из процентного соотношения общего долга от 8 629 560,33 - 100%: 3 671 337,73 - 43%, а 4 958 222,60 - 57%.

Следовательно, в пользу ООО «Славянка» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 35 472,26 рублей: 33449,96 + 2022,30, а в пользу ФИО2 - 47 855,88 рублей: 45 174,92 + 2680,96.

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку документы (договор, акты и иные), свидетельствующие о перечне выполненных юридических услуг по настоящему делу, а также об их стоимости суду не представлены, как и не представлены оригиналы платежных документов, а имеющаяся в материалах дела копия банковской квитанции от 27.08.2013 года в отсутствие её оригинала допустимым доказательством не является,

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «Славянка» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1264 рубля 17 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в пользу ФИО2 - 1635 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» денежные средства в сумме 35 472 рубля 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 264 рубля 17 копеек, а всего 36 736 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 47 855 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 635 рублей 68 копеек, а всего 49 491 (сорок девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                        Т.Ю. Щепкина