Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2017 (2-436/2016;) ~ М-413/2016 от 14.09.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-20/17 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием истца Крутова О.Н., представителя истца Бублика О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ); ответчика Жукова К.Г., представителя ответчика Тютюнникова О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутова ФИО10 к Жукову ФИО11 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Крутов О.Н. обратился в суд с иском к Жукову К.Г. о возмещении расходов на погребение и компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. на 5-ом километре автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель Жуков К.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Крутова ФИО12, который скончался на месте. СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю по факту указанного ДТП была проведена доследственная проверка, по результатам, которой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 145, 148 Уголовно процессуального кодекса РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в отношении Жукова К.Г., по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Погибший Крутов М.О. приходится истцу сыном. В связи со смертью Крутова М.О., истцом понесены расходы, на погребение последнего, на общую сумму 406 611 рублей, в которую входят:

92 900 рублей – сумма по оплате ритуальных услуг связанных с захоронением тела;

58 561 рубль – сумма по оплате поминального обеда;

255 150 рублей – сумма по оплате за памятника, выкладки гранитной плиткой территории в оградке, установки кованной оградки, кованных стола и лавочки.

Учитывая, что страховой компанией «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Жукова К.Г., истцу добровольно была выплачена сумма 25 тыс. руб., то истец уменьшает иск на указанную сумму и просит взыскать с ответчика сумму 381 611 руб. Кроме того, истец Крутов О.Н. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., а всего взыскать с ответчика 881 611 руб. и судебные расходы, которые складываются с: возврата госпошлины в сумме 7 317 руб., расходы на представителя в сумме 20 тыс. руб., расходы на оформление доверенности представителю – 1 500 руб., а всего взыскать с ответчика 910 478 руб.

В судебном заседании истец Крутов О.Н. и его представитель Бублик О.В. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Жуков К.Г. и его представитель Тютюнников О.В. (по доверенности) исковые требования истца признали частично. Ответчик признал сумму по квитанции от 03.01.2015г. на сумму 92 900 руб. – расходы, связанные с захоронением погибшего, но просил вычесть из этой суммы 20 тыс. руб., которые он передал накануне похорон сестре погибшего, как помощь на похороны. Кроме того ответчик признал сумму 58 561 руб., затраченную на поминальный обед в день похорон, но не признавал сумму 255 150 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., так как полагает, что возмещению подлежат лишь необходимые расходы, понесенные на погребение, предусмотренные ст. 5 закона «О похоронном деле», без которых невозможно придать тело земле (подготовка тела к захоронению, гроб, могила, перевозка тела, захоронение, установка креста), все остальные расходы допустимы, но необязательны и не необходимы. Ответчик полагает, что расходы на сумму 255 150 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. чрезмерно завышены по цене и не являются обязательными, в том числе установка памятника, потому, что уже были оплачены расходы на установку креста. А также расходы, понесенные на установку оградки, лавки и стола – не являются необходимыми. Также ответчик просил отказать в требовании о компенсации морального вреда, так как в гибели сына истца нет вины ответчика, а усматривается противоправное поведение потерпевшего, так как согласно автотехнической экспертизы, у Жукова К.Г. не было технической возможности избежать наезда на погибшего.

Кроме того, ответчик и его представитель просили суд учесть, что согласно положению об организации ритуальных услуг в муниципальном образовании город Шарыпово, утвержденного постановлением администрации города Шарыпово в 2012 году, размер одиночного захоронения составляет 3 кв.м., а из квитанции, предоставленной истцом, следует, что место захоронения выложено гранитом на площади 12 кв.м. и такую же площадь ограждено кованной оградой.

Разрешая дело, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданский кодекс РФ (глава 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. 35 мин. Жуков К.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил наезд на пешехода Крутова М.О., который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (14-19).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Крутова М.О. обнаружена тупая сочетанная травма головы, левой голени, лица конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма-субарахноидальное пластинчатое кровоизлияние в лобно-теменной области головного мозга справа. Закрытый перелом костей левой голени в средней трети. Рваные раны лица, правой ягодицы, левого бедра. Множественные ссадины лица, грудной клетки, конечностей. Между данной травмой и смертью прямая причинно-следственная связь. Смерть наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы - субарахноидальное пластинчатое кровоизлияние в лобно-теменной области головного мозга справа, закрытый перелом костей левой голени в средней трети, множественные ссадины лица, конечностей были причинены при наезде автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно Постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Жукова К.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно указанному Постановлению указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения п. 4.1 Правил дорожного движения РФ со стороны пешехода Крутова М.О., который находясь в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, двигался по проезжей части. При движении по проезжей части в темное время суток в условиях недостаточной видимости Крутов М.О. не имел при себе предметов со световозвращающими элементами, которые позволили бы водителю Жукову К.Г. своевременно обнаружить опасность для движения.

Со стороны водителя Жукова К.Г. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место и причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными Крутовым М.О. травмами, вследствие которых он скончался, установлены вышеуказанным Постановлением, которое не оспорено и не отменено.

Согласно свидетельства о смерти (л.д. 12) – Крутов М.О. умер ДД.ММ.ГГГГ.; согласно свидетельства о рождении (л.д. 119) – отцом Крутова М.О. указан истец по делу – Крутов О.Н.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба (расходов на погребение) на ответчика, суд исходит из того, что водитель на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, и в силу положений ст. 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда.

Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы – все квитанции о расходах на похороны выписаны на истца Крутова О.Н.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно положениям статей 3 и 5 Федерального закона № 8-ФЗ погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает установку памятника, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем, признает понесенные истцом дополнительные расходы на погребение, в частности изготовление памятника, поминальный обед и ритуальные услуги, необходимыми расходами, подлежащими взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

При определении перечня данных расходов, судом учитываются положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12 января 1996 года и представленные истцами подтверждающие документы по произведенным затратам.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5).

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом Крутовым О.Н. понесены расходы по погребению, а всего на сумму 92 900руб. (л.д. 20).

Ответчиком Жуковым К.Г. требования о взыскании с него расходов, понесенных истцом Крутовым О.Н., в размере 92 900руб. признаны за минус 20 тыс. руб., переданных сестре погибшего перед похоронами.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в Жукова К.Г. пользу Крутова О.Н. расходов на погребение его сына Крутова М.О. в соответствии с установленными обычаями и традициями в размере 92 900 руб. (л.д. 20), стоимость поминального обеда в день похорон на сумму 58 561 руб. (л.д. 21-23), стоимость памятника на сумму 45 000 руб. (л.д. 24), а всего расходы на сумму 196 461 руб. Из этой суммы подлежит вычесть сумму 20 тыс. руб., которые ответчик перед похоронами передал сестре погибшего, что не отрицал в судебном заседании истец Крутов О.Н., однако добровольно уменьшить иск на эту сумму отказался, ссылаясь, что эти деньги ему лично не передавались, поэтому ему неизвестно куда они были потрачены. Также из суммы 196 461 руб. подлежит вычесть сумму 25 тыс. руб., перечисленную истцу страховой компанией «Росгосстрах», что им добровольно признано, а потому взысканию с ответчика подлежат взысканию расходы на погребение в размере 151 461 руб. Суд считает, что расходы на установку оградки, лавочки и стола следует считать как расходы на облагораживание места захоронения, а потому не относит их к расходах на захоронение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия вины Жукова К.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, степени родства истца с умершим, характера причиненных нравственных страданий, грубого нарушения со стороны пешехода Крутовым М.О. 4.1 ПДД РФ, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика Жукова К.Г.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив его размер до 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая время, затраченное представителем истца на подготовку иска и предъявление его в суд, на участие в четырех судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании затрат на оказание юридических услуг не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности, потому подлежат взысканию в заявленном размере 20 тыс. руб.

Кроме того, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500руб. не подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ из расчета суммы ущерба и компенсации морального вреда: (4 229.22 + 300.00 = 4 529 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жукова ФИО13 в пользу Крутова ФИО14 в счет возмещения расходов на погребение 151 461 (Сто пятьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят один) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100 000 (Сто тысяч) руб., расходы на представителя 20 000 (Двадцать тысяч) руб., возврат госпошлины в размере 4 529 (Четыре тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (16.01.2017г.).

Судья:<данные изъяты> Л.Н. Касымова