Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2022 ~ М-17/2022 от 11.01.2022

                                Дело № 2 – 331/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы                            12 мая 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «САММИТ» к Федоровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФК «САММИТ» обратилось в Сланцевский городской суд с иском к Федоровой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 951 рубля 09 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA GRANTА, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 320 000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 740 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «САММИТ» и Федоровой Е.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 208 000 рублей 00 копеек на срок до 20 января 2023 года на условии оплаты процентов в размере 100,627% годовых. ООО МФК "Саммит" исполнило свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается РКО № Р-36-38 от 20 января 2022 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа между ООО МФК «Саммит» и Федоровой Е.А. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст. 2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 320 000 рублей 00 копеек.

Как установлено п. 6 указанного договора займа, ответчик должен был уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей (Приложением № 1) к договору займа. Однако ответчиком платежи вносились не своевременно и не в полном объеме.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, на 10 ноября 2021 года образовалась задолженность в сумме 353 951 рубля 09 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу - 187 933 рубля 96 копеек;

- задолженность по процентам - 152 587 рублей 92 копейки;

- задолженность по неустойке - 13 429 рублей 21 копейка.

Ответчик не выполнил свои обязательства в части возврата суммы займа, процентов, установленные договором займа и договором о залоге.

Ответчику было направлено требование о возврате займа и уплате процентов, однако ответчик требование истца оставил без ответа.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 334, 337, 348, 811, 819 истец ООО МФК «Саммит» просит взыскать с ответчика Федоровой Е.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 951 рубля 09 копеек, обратить взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA GRANTА, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 320 000 рублей 00 копеек, взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 740 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО МФК «САММИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7-8, 95).

Ответчик Федорова Е.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, не смотря на то, что судом были предприняты все меры к ее надлежащему извещению по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Судебные извещения, направленные по месту ее регистрации возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: «истек срок хранения» (л.д. 90-91, 96-97).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ответчик Федорова Е.А. с 15 октября 1998 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 86).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик Федорова Е.А. зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что ответчик Федорова Е.А. отказалась от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик Федорова Е.А. также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией

С учетом изложенного на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (статья 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МФК «САММИТ» и ответчиком Федоровой Е.А. заключен договор потребительского кредита (займа) с залоговым обеспечением (под залог транспортного средства) № (л.д. 19-27), в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере 208 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 100,627% годовых.

В погашение задолженности по договору потребительского займа ответчиком должно было быть совершено 36 платежей в размере 18485 рублей 38 копеек, за исключением последнего платежа в размере 13053 рублей 87 копеек с периодичностью оплаты – каждый месяц. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма) и до даты его возврата, при этом проценты и/или иные вознаграждения по займу, входящие в состав платежа (ей) уплачиваемого (ых) по договору, не отделены от непосредственно суммы займа.

Сторонами договора потребительского кредита (займа) согласован способ получения выдачи и место получения займа – наличными денежными средствами через кассу в г. Одинцово (п. 17).

Также указанным договором потребительского займа (п. 12) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20 % годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 4 договора потребительского кредита (займа) процентная ставка за пользование займом была установлена 100,627% годовых.

Ответчик получила сумму займа и обязалась возвратить такую же сумму в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме, предоставив ответчику займ в сумме 208 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-36-38 от 20 января 2022 года.

Ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 20 января 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа (кредита) 11 ноября 2021 года ООО МФК «САММИТ» было направлено в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном исполнении обязательства (л.д. 43-51).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 ноября 2021 года задолженность Федоровой Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 353 951 рубля 09 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 187 933 рубля 96 копеек; задолженность по процентам - 152 587 рублей 92 копейки; задолженность по неустойке - 13 429 рублей 21 копейка.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В силу статьи 14 (часть 1 и 2) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4, п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), суд приходит к выводу, что представленный расчет задолженности ответчика не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. Указанный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено. С учетом периода образования задолженности ответчика по уплате основного долга и процентов, соотношения сумм неустойки по отношению к размеру основного долга и начисленных процентов, размер единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, своевременного принятия кредитором мер по взысканию задолженности, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга и начисленных процентов.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания Федоровой Е.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 951 рубля 09 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу - 187 933 рубля 96 копеек; задолженности по процентам - 152 587 рублей 92 копейки; задолженности по неустойке - 13 429 рублей 21 копейка.

Разрешая требования истца ООО МФК «САММИТ» об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Пунктами 9 и 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым заемщик/залогодатель передает займодавцу/залогодержателю транспортное средство, и передать в залог транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTА, 2015 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер: VIN: №, оценка транспортного средства (предмета залога) по соглашению сторон: 320 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение указанного условия договора потребительского кредита (займа) между ООО МФК «САММИТ» и Федоровой Е.А. 20 января 2020 года был заключен договор залога автотранспортного средства.

В соответствии с п. 2.1 договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель автомобиля: LADA GRANTA; тип, категория ТС: Автомобиль, В; год выпуска ТС: 2015; модель, № двигателя: №, Шасси (рама) №: отсутствует, кузов (коляска) №: №; цвет ТС: черный, наименование организации, выдавшей ПТС: ОАО "АВТОВАЗ"; номер ПТС: №; дата выдачи ПТС: 23 ноября 2015 года, регистрационный знак: № (предмер залога).

Стоимость заложенного имущества на день осмотра ТС составляет 320000 рублей 00 копеек. Оценка произведена по согласованию сторон (п. 2.2 договора залога).

Предмет залога обеспечивает своевременное и полное исполнение основной суммы долга (займа), по уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций (в том числе штрафных санкций по настоящему договору) в объеме задолженности на момент удовлетворения, установленных договором займа, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию и расходов по содержанию предмета залога, когда такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями настоящего договора, расходов на оценку заложенного имущества и иных расходов. (п. 2.3 договора залога).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель по своему усмотрению вправе обратить взыскание на заложенное имущество как в судебном, так и во внесудебном порядке и реализовать его в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и за счет вырученных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая неустойку, убытки и издержки по содержанию и реализации Заложенного имущества (п. 5.1 договора залога).

Как установлено судом из представленной ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области по запросу суда карточки учета транспортного средства предмет залога - LADA GRANTА, 2015 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер: VIN №, с 23 декабря 2015 года владельцем транспортного средства является Федорова Е.А. (л.д. 88).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из представленных истцом документов следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательства на дату обращения истца в суд с настоящим иском составляет более трех месяцев, о чем свидетельствует график платежей (л.д. 26-27), расчет задолженности (л.д. 10-18), а сумма неисполненного заемщиком обязательства на дату рассмотрения дела составляла более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (110,6% от стоимости заложенного имущества), при этом данные обстоятельства не оспорены со стороны ответчика Федоровой Е.А., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство LADA GRANTА, 2015 года выпуска, идентификационный номер: VIN №, владельцем транспортного средства является Федорова Е.А.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, при вынесении решения в части обращения взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание, что начальная продажная стоимость заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ООО МФК «САММИТ» владельцем транспортного средства не является, лишен возможности произвести осмотр автомобиля и определить его цену с учетом его технического состояния.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 740 руб. 00 коп. подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федоровой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «САММИТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 951 (трёхсот пятидесяти трех тысяч девятисот пятидесяти одного) рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 740 (двенадцати тысяч семисот сорока) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTА, 2015 года выпуска, VIN №, собственником которого является Федорова Елена Анатольевна, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.