Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-35/2015 ~ М-255/2015 от 15.06.2015

М-255/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Красная Горбатка                                                                                   17 июня 2015 г.

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Чернова С.В., ознакомившись с исковым заявлением Национального Банка «<данные изъяты>) к Козловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Селивановский районный суд поступило исковое Национального Банка «Траст» (ОАО) к Козловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, заключенному в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ между НБ «<данные изъяты> (ОАО) и Козловой В.А. Исковое заявление направлено в суд по месту жительства ответчика и подписано представителем истца ФИО4 по доверенности. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), заключенный с физическим лицом.

В п. 9.2 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта указано, что место рассмотрения споров, возникающих между сторонами из договора, или в связи с ним, определено в заявлении.

Согласно заявлению Козловой В.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ все споры, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> области, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи СУ № <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Заявление подписано собственноручно Козловой В.А.

Данное заявление Козловой В.А. является офертой заключить с НБ «<данные изъяты>ОАО) кредитный договор на указанных в нем условиях, с которыми в акцептном порядке банк согласился, оформив на имя Козловой В.А. кредитную карту с начальным лимитом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение о подсудности, достигнутое между сторонами при заключении кредитного договора не противоречит и Закону РФ «О защите прав потребителей», статьей 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Альтернативная подсудность указанным законом предусмотрена для потребителя, которым НБ <данные изъяты>» (ОАО) не является. Вместе с тем, Козловой В.А., получившей услугу, положение данного договора в части подсудности не оспорено.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

К исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 председателем государственной корпорации «<данные изъяты>», выполняющей функции временной администрации НБ «<данные изъяты>» (ОАО) ФИО5, заверенная представителем НБ <данные изъяты>» (ОАО) ФИО6 по доверенности. Однако, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО6 председателем государственной корпорации «<данные изъяты>, выполняющей функции временной администрации НБ <данные изъяты>» (ОАО) ФИО5, заверена представителем ФИО4

Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Доверенностями, выданными ФИО5 ФИО4 и ФИО6 в порядке передоверия предоставлены полномочия заверять копии документов, включая копии доверенностей. Вместе с тем, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 такие полномочия не предоставлены, что противоречит ч. 1 ст. 187 ГК РФ, согласно которой лицо, которому выдана доверенность, может передоверить другому лицу совершение только тех действий, на которые оно уполномочено.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку рассмотрение заявления Национального Банка <данные изъяты>» (ОАО) к Козловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неподсудно Селивановскому районному суду Владимирской области, а также подписано лицом, не представившим суду надлежащие и допустимые доказательства наличия полномочий на совершение указанных процессуальных действий, данное исковое заявление подлежит возвращению.

Разрешение указанного спора подсудно <данные изъяты>, сведений об обращении в который истцом не представлено.

Вместе с тем, разъясняю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при устранении допущенного нарушения и с учетом правил подсудности.

Руководствуясь ст. 135, 224,225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить Национальному Банку <данные изъяты>» (ОАО) исковое заявление к Козловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью данного дела Селивановскому районному суду Владимирской области, а также в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Разъяснить Национальному Банку <данные изъяты>» (ОАО), что с указанным иском надлежит обращаться в <данные изъяты>.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд.

Судья                                             С.В. Чернова