Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2013 ~ М-3581/2013 от 22.07.2013

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года                        г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной.,

при секретаре                 Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курского ФИО6 к Комкову ФИО7. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Курский ФИО9. обратился с иском к Комкову ФИО8. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный ответчиком счет истец перевел денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет истец перевел 550 000 рублей. Оба вклада со слов Комкова ФИО10. были размещены в компании МММ-2011 сроком на один месяц с последующей выплатой денежных средств и процентов. В конце мая 2012 года истец потребовал вернуть денежные средства, однако по настоящее время его требования исполнены не были. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 64 316 рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердил все вышеизложенное и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцу было известно о риске вложения денежных средств в систему «МММ-2011», не отрицал, что денежные средства перечислены на его расчетный счет, договор между ними заключен не был. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курский ФИО11. перечислил денежные средства на банковскую карту № в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.6) и не отрицается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Курский ФИО12 перечислил денежные средства в размере 550 000 рублей на указанную карту, что подтверждается чеком (л.д.7) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Курский ФИО13 направил в адрес Комкова ФИО14. претензию с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается кассовыми чеками Почты России (л.д.10).

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт того, что истец перечислил денежные средства в размере 650 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту №.

Доводы ответчика о том, что в данном случае истцу было известно о риске вложения денежных средств в систему «МММ-2011», не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены материалами дела. Стороны не отрицали, что договор между ними так и не был заключен. Условия оговаривались сторонами устно. Ответчик ссылается на распечатку информации со своего электронного адреса, из которой видно, что Курский ФИО15. ознакомился с условиями системы МММ-2011. Однако доказательств, что эту переписку вел именно истец, а не другое лицо от его имени, не имеется. Не опровергнуты пояснения представителя истца о том, что у самого истца нет ни компьютера, ни навыков пользования им, тем более сетью Интернет. Кроме того, не представлены условия системы МММ-2011, с которыми истец по заявлению ответчика был ознакомлен.

Истец предоставил ответчику доступ к принадлежащим ему денежным средствам, однако не давал своего согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете. Он полагал, что эти денежные средства должны быть перечислены «МММ-2011». Таким образом, перечисление денег истцом на счет ответчика было целевым, истец считал, что ответчик действует по его поручению. Ответчик же был осведомлен об отсутствии сделки между ним и истцом, поскольку он действовал исключительно по поручению своих руководителей из МММ-2011.

Ответчик самовольно, без согласования с истцом, в отсутствие письменного договора, без должных оснований распорядился принадлежащими истцу денежными средствами, перечислив их на счет различных физических лиц.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования Курского ФИО16 о взыскании с Комкова ФИО17 денежных средств в размере 650 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, то в соответствии со ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежат уплате проценты до дня вынесения решения, поскольку денежные средства неправомерно находятся в распоряжении ответчика.

На день подачи иска и вынесения решения суда ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена 8,25% годовых, просрочка по исполнению денежных обязательств по первому взносу от ДД.ММ.ГГГГ составила 447 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма денежных средств, которыми ответчик незаконно пользовался все это время, составляет 100 000 рублей, следовательно проценты, подлежащие взысканию с Комкова ФИО19.: 100000*8,25%:360*447=10 244 руб. Просрочка по исполнению денежных обязательств по второму взносу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма денежных средств, которыми ответчик незаконно пользовался все это время, 550 000 рублей, следовательно проценты, подлежащие взысканию с Комкова ФИО18., составляют 550000*8,25%:360*429=54 072 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 343,16 руб.

На основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курского ФИО21 к Комкову ФИО20. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Комкова ФИО22 в пользу Курского ФИО23 сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 64 316 рублей, а всего взыскать – 714 316 рублей.

Взыскать с Комкова ФИО24 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 343 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2013 г.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: