Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2019 (2-8475/2018;) ~ М-8652/2018 от 18.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/19 по иску ООО СО «Геополис» к Потехину К. А. о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец- ООО СО «Геополис» обратился в суд с иском к Потехину К.А, в котором просит признать недействительным договор добровольного страхования <номер> от <дата>., взыскать с Потехина К.А. в пользу ООО СО « Геополис» убытки в размере 12 871 рубль 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 514 рубля 88 копеек ( л.д.4-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ООО СО «Геополис» и Потехиным К.А. был заключен договор добровольного страхования <номер> транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный номерной знак <номер> По договору добровольного страхования <номер> было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана пометка. Страховой полис ответчик получил, был с ним ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. ООО СО «Геополис» была проведена служебная проверка. По результатам данной проверки выяснилось, что в отношении транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный номерной знак <номер> <дата> выдана лицензия, на осуществление деятельности такси, то есть заблаговременно до заключения Договора. Данная информация находится в открытом доступе на сайте https://avtokod.mos.ru/.OOO CO «Геополис» сделало запрос в Министерство транспорта Московской области о предоставлении информации о наличии лицензии на использование транспортного средства в качестве такси. Однако на момент подготовки искового заявления, ответ в ООО СО «Геополис» не поступил. В связи с предоставлением страхователем Потехиным К.А. заведомо ложных сведений и невозможностью истцом всецело оценить степень риска по указанному Договору, правильно произвести расчет страховой премии (п.п. 4.4, 4.5 Правил комплексного страхования ТС, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СО «Геополис» от <дата>) или отказаться от заключения данного Договора. Еще одним доказательством того, что автомобиль используется не только в личных целях, может являться распечатка штрафов, выписанных на автомобиль «Ниссан Тиана», государственный номерной знак <номер> Единственный вписанный водитель Потехин К.А. является индивидуальным предпринимателем и основной его экономический вид деятельности -такси. Таким образом, вполне очевидно, что автомобиль «Ниссан Тиана», государственный номерной знак <номер> используется в качестве такси. Ответчик намеренно ввел в заблуждение Истца в момент заключения договора страхования, сообщив заведомо ложные сведения и не предоставив полную и достоверную информацию о страхуемом имуществе. Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий его недействительности. <дата> между ООО СО «Геополис» и ИП Берлин И.В заключен агентский договор <номер>, по которому ИП Берлин И.В от имени ООО СО «Геополис» заключает договоры страхования. По данному договору, ИП Берлин И.В получил комиссионное вознаграждение. За договор <номер> им было удержано вознаграждение в размере 12871 рубль 88 копеек, следовательно, ООО СО «Геополис» понесло убытки, в размере 12871 рубль 88 копеек( л.д.4-7). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- Потехин К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному им в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО СО «Геополис» и Потехиным К.А. был заключен договор добровольного страхования <номер> транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный номерной знак <номер> По договору добровольного страхования <номер>, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана пометка. Страховой полис ответчик получил, был с ним ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

ООО СО «Геополис» указывает, что была проведена служебная проверка. По результатам данной проверки выяснилось, что в отношении транспортного средства «Ниссан Тиана», государственный номерной знак <номер> <дата> выдана лицензия, на осуществление деятельности такси, то есть заблаговременно до заключения Договора. Данная информация находится в открытом доступе на сайте https://avtokod.mos.ru/. В связи с предоставлением страхователем Потехиным К.А. заведомо ложных сведений и невозможностью истцом всецело оценить степень риска по указанному Договору, правильно произвести расчет страховой премии (п.п. 4.4, 4.5 Правил комплексного страхования ТС, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СО «Геополис» от <дата>) или отказаться от заключения данного Договора. Еще одним доказательством того, что автомобиль используется не только в личных целях, может являться распечатка штрафов, выписанных на автомобиль «Ниссан Тиана», государственный номерной знак <номер>. Единственный вписанный водитель Потехин К.А. является индивидуальным предпринимателем и основной его экономический вид деятельности -такси. Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль «Ниссан Тиана», государственный номерной знак <номер> использовался в качестве такси, ответчиком не опровергнуты.

Как указывает истец и не оспаривается Потехиным К.А, ответчик намеренно ввел в заблуждение истца в момент заключения договора страхования, сообщив заведомо ложные сведения и не предоставив полную и достоверную информацию о страхуемом имуществе. В связи с чем, заявленные истцом требования о признании недействительным договора добровольного страхования <номер> от <дата>., согласуются с положениями ч.3 ст. 944 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<дата> между ООО СО «Геополис» и ИП Берлин И.В заключен агентский договор <номер>, по которому ИП Берлин И.В от имени ООО СО «Геополис» заключает договоры страхования. По данному договору, ИП Берлин И.В получил комиссионное вознаграждение. За договор <номер> им было удержано вознаграждение в размере 12871 рубль 88 копеек, следовательно, ООО СО «Геополис» понесло убытки, в размере 12871 рубль 88 копеек

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 514 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования <номер> от <дата>

Взыскать с Потехина К. А. в пользу ООО СО « Геополис» убытки в размере 12 871 рубль 88 копеек.

Взыскать с Потехина К. А. в пользу ООО СО « Геополис» расходы по оплате госпошлины в размере 6 514 рубля 88 копеек.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019г.